Договорная подсудность в гражданском процессе
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Договорная подсудность в гражданском процессе

Статья 32 ГПК РФ. Договорная подсудность

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Комментарий к статье 32 ГПК РФ. Договорная подсудность

В статье 32 ГПК РФ закреплена возможность изменения территориальной подсудности установленной статьей 28 ГПК РФ и подсудности по выбору истца, установленной в статье 29 ГПК РФ.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Это может быть любой суд в любом городе или районе. Закон не установил каких-то критериев для выбора суда, этот выбор полностью зависит от воли сторон.

Соглашение о договорной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами. Следует учитывать, что соглашение необходимо будет предъявить в суд при подаче иска, у судьи решающего вопрос о возможности принятия искового заявления (статья 133 ГПК РФ) не должно возникнуть сомнений и вопросов по действительной воле сторон при установлении договорной подсудности.

Договорная подсудность может быть установлена сторонами как устно, так и письменно. Следует согласиться с мнением, что для такого рода соглашений, носящих процессуальный характер, следует применять положения Гражданского кодекса РФ о форме сделок.

На практике договорная подсудность обычно устанавливается при заключении соответствующего договора, как оговорка в заключительных положениях. Например, при заключении договора займа, договора поставки, договора купли-продажи и других договоров, где указывается, что стороны пришли к соглашению, что все споры по данному договору будут рассматриваться в Басманном районном суде г. Москвы.

Вместе с тем возможно составление отдельного соглашения об установлении договорной подсудности: соглашение о подсудности.

При установлении договорной подсудности сторонам следует учитывать, что в прядке, установленном статьей 32 ГПК РФ нельзя изменять родовую подсудность дел. То есть дела подсудные мировому судье (статья 23 ГПК РФ), районному суду (статья 24 ГПК РФ), военным и иным специализированным судам (статья 25 ГПК РФ) можно передавать на рассмотрение только в соответствующий суд. Нельзя изменить подсудность гражданских дел, установленную статьей 26 ГПК РФ для судов субъекта РФ и статьей 27 ГПК РФ, установленную для Верховного Суда РФ.

Правило об установлении договорной подсудности не распространяется на гражданские дела, перечисленные в статье 30 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

14 комментариев к “ Статья 32 ГПК РФ. Договорная подсудность ”

Здравствуйте! Как мне быть, подскажите, у меня в договоре написано безакцепное списание денежных средств, много читал про это, но вопросы остались.
1. Как мне быть если я переехал в другой город, а отделение банка находится где я брал кредит в другом городе??
И в договоре указано подсудность на территории банка в мировом суде?
могу я оповестить банк, что бы в случае разбора полетов рассматривали дело, там где я живу сейчас и работаю??
2. О безакцепном списании с зарплатного проекта, сколько могут удерживать .
тут мнения разные, есть ли четкое определение ?

Нужно смотреть точную формулировку в кредитном договоре. Если там указан конкретный участок мирового судьи, то изменить установленную договорную подсудность можно только новым соглашением с банком.
Удерживать могут любую сумму, ограничений нет. Поэтому Вам будет лучше завести новую карту в другом банке, чтобы на нее шла зарплата.

Добрый день. У меня в договоре займа прописано что обращаться в суд по месту нахождения заимодавца, прописка у меня г. Орел, у ответчика г. Балашиха.
Фактически я нахожусь в Москве. Куда в итоге мне необходимо подавать, подскажите пожалуйста

При договорной подсудности в тексте договора должен быть указан конкретный суд (его полное наименование), куда следует обращаться сторонам при возникновении спорной ситуации. Если это не так, то исковое заявление подается в суд по месту жительства (прописке) ответчика.

Я хочу выйти с ходатайством в суд об изменении подсудности, который указан в кредитном договоре . Суд через 4 дня, но в банк с изменением подсудности не обращался, так как о заседании суда узнал только за 15 дней. Какие есть лазейки в законе?

Вы можете ссылаться на нарушение прав потребителя условия договора о договорной подсудности.
Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании статьи 29 ГПК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учѐтом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заѐмщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В договоре коммерческого найма жилого помещения в качестве договорной подсудности указано конкретно на выбор истца возможность подачи иска в два районных суда одного города.
1. Значит ли это, что истец может по своему выбору подать иск в любой из указанных суд ?
2. Значит ли это, что стороны в договорах могут указывать сколько угодно конкретных судов куда истец может обратиться на основании договорной подсудности ?

При договорной подсудности стороны могут указать только один из судов. Если в соглашении об изменении подсудности указано 2 и более суда или наименование конкретного суда не указано, то считается, что соглашение о договорной подсудности не заключено. В этом случае применяются общие правила подсудности, а не договорная.

Здравствуйте! Истец — Московская область, Ответчик — г.Москва. В договоре аренды прописана подсудность — Арбитраж Московской области. Госпошлину оплатили по реквизитам Арбитраж г.Москвы. Можно ли подать иск по правилу общей подсудности в Арбитраж г.Москвы. Ответчик в суд скорее всего не явится.

Если договором установлена договорная подсудность, то нужно предъявлять заявление в указанный суд. Самовольно изменить подсудность нельзя (исключение — если договор в части договорной подсудности составлен неверно).

Если в договоре указано следующее: рассмотрение всех спорных вопросов производится в судебных инстанциях г. Краснодара, а ответчик в Новороссийске. Это считается договорной подсудностью

Нет, такая формулировка не является определением договорной подсудности, ее применять не будут. Подавайте иск по общим принципам подсудности.

Подскажите, если истец и ответчик находятся в Самарской области, а в договоре поставки указан арбитражный суд Ярославской области, куда нужно подавать иск? Интересен вариант с Самарой, а не Ярославлем… Спасибо.

Если истец или ответчик не являются юридическими лицами, то подсудность договорная установлена не верно, нужно подавать в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Апелляция разобрала ошибки судей при оценке соглашения о договорной подсудности

Белгородский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за апрель 2015 года.

В бюллетень традиционно входит обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. В частности, рассматриваются вопросы досудебного и судебного производства, применение норм материального права, процессуальные вопросы.

Анализируя одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что в случае, если соглашение сторон об установлении договорной подсудности не оспорено и не признано недействительным, то исковое заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и соглашению не может даваться правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда.

ОАО “Россельхозбанк” инициировало судебное разбирательство предъявлением иска, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО “АПК “Белгород-Агро” взятых на себя обязательств, просило взыскать с поручителей солидарно задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда Белгорода исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности. Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что условие о договорной подсудности, указанное в договорах поручительства от 2 июня 2011 года, заключенных между ОАО “Россельхозбанк” и М., а также В. явно обременительно для заемщика и противоречит ст.32 ГПК РФ, а также п.2 ст.428 ГК РФ и в их правом единстве. С этими выводами судебная коллегия не согласилась.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ОАО “Россельхозбанк” к производству обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. 4.5 договоров поручительства физического лица, при недостижении сторонами согласия по договору любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора подлежит передаче в суд по месту нахождения Белгородского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк”.

Данный пункт договоров с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Условие о подсудности споров, содержащееся в данном пункте договоров поручительства недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.

В случае, если соглашение сторон об установлении договорной территориальной подсудности не оспорено и не признано недействительным, то исковое заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и соглашению не может даваться правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда (аб. 8-15 п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Таким образом, ОАО “Россельхозбанк” фактически было лишено права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также права на определение подсудности спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Октябрьского райсуда о возврате искового заявления ОАО “Россельхозбанк” нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исковое заявление подано в соответствии с определенной сторонами договора подсудностью, которая определена соглашением сторон при заключении договоров поручительства о рассмотрении в суде по месту нахождения Белгородского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк”, которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда.

С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 4 (апрель, 2015 год) можно ознакомиться здесь.

Договорная подсудность в гражданском процессе. Договорная подсудность в арбитражном процессе

Договорная подсудность гражданских дел – один из наиболее актуальных вопросов, стоящих перед должностным лицом, принимающим решение о возбуждении производства. Ему необходимо обозначить пределы компетенции инстанции по рассмотрению спора.

Читать еще:  Как правильно составить договор о сдаче квартиры?

Терминология

Прежде всего следует разъяснить разницу между подсудностью и подведомственностью. Оба этих термина касаются определения полномочий инстанции на разрешение конкретного спора. При поступлении заявления судья в первую очередь должен установить, что данное дело подлежит рассмотрению именно в суде, а не в ином юрисдикционном органе.

Далее необходимо разобраться с тем уровнем системы, на котором будет осуществляться рассмотрение по существу. В конечном итоге следует установить, в каком из многочисленных однородных судов будет возбуждено производство.

Разъясняя разницу между приведенными выше понятиями, целесообразно обратиться к ранее действующему законодательству. В частности, по ГПК от 1964 года институт подведомственности служил в качестве разграничения компетенции между судами и прочими юрисдикционными органами, а подсудность определяла компетенцию между инстанциями внутри судебной системы. До принятия действующего ГПК последний термин объединял в себе два понятия. Подсудность охватывала два определения: собственно саму подсудность и подведомственность.

В настоящее время существует две самостоятельные системы. К первой относят инстанции общей юрисдикции. Они возглавляются Верховным судом. В рамках второй системы осуществляется рассмотрение иных споров. Ее составляют арбитражные суды, возглавляемые, соответственно, Высшим Арбитражем.

Инстанции общей юрисдикции

Эта система включает в себя суды трех уровней:

  • Городские (районные).
  • Региональные: Санкт-Петербурга и Москвы, областные, краевые, республиканские, автономных областей и округов.
  • Верховный Суд.

Военные инстанции общей юрисдикции приравниваются к городским (районным) или региональным органам.

Компетенция

Судебные органы исполняют разнообразные функции. В частности, они осуществляют:

  • Рассмотрение, разрешение споров по существу. Даная задача реализуется судами первой инстанции.
  • Проверку обоснованности и законности определений и решений указанных выше органов, которые еще не вступили в действие. Эту задачу выполняют суды второй инстанции.
  • Проверку в порядке надзора определений и решений, которые вступили в силу.
  • Пересмотр по новым обстоятельствам постановлений, определений, решений, вступивших в действие.

В ряде случаев один суд может исполнять несколько функций.

Органы первой инстанции

Именно они подразумеваются при определении подсудности. Общим признаком выступает право всех судов разрешать гражданские споры в качестве органа первой инстанции. Но каждый из них может возбуждать производство только в пределах своей компетенции. Можно также различать подсудность гражданского дела и суда. В последнем случае определяется круг заявлений, который входит в компетенцию данного органа. В первом же случае устанавливается непосредственно инстанция, в которой будет возбуждено производство.

Договорная подсудность

В качестве одного из условий надлежащей реализации возможности предъявить иск выступает соблюдение правил, которыми регулируется подсудность. Статья 120 ГПК содержит особое положение. В соответствии с ним, территориальную подсудность можно изменить. Это возможно на основании соглашения сторон спора. В связи с тем, что одна из разновидностей, в которой может быть представлена территориальная подсудность, – договорная, то ее также можно изменить.

Оформление

Договорная подсудность (образец соглашения, где она фиксируется, представлен в статье) иногда именуется добровольной (добровольно избранной). Соглашение должно быть оформлено письменно. Оно может быть представлено в качестве самостоятельного документа. В нем выражается воля участников спора по вопросу выбора органа, который будет рассматривать их дело. Соглашение может также фиксироваться в протоколе заседания. Это реализуется в случае, когда было заявлено ходатайство о передаче производства в другую инстанцию. Соглашение может выступать в качестве отдельного пункта в договоре между сторонами. В связи с тем, что законодательство предписывает определенную письменную форму, фиксироваться оно может в любом акте, отражающем волю участников спора относительно выбора органа для рассмотрения спора.

Важный момент

Достаточно часто договорная подсудность в договоре указана в общем виде. В частности, определяется, что споры, которые могут возникнуть в рамках таких контрактов, подлежат рассмотрению в инстанции общей юрисдикции. Она должна быть расположена там, где находится кредитор либо его филиал. На практике же зачастую возникают затруднения при толковании данного условия. Это, в свою очередь, повышает вероятность того, что уполномоченным органом не будет применяться договорная подсудность. При использовании в соглашении фразы “по месту расположения организации” предполагается использование возможности определения органа. Это возможно при наличии адреса кредитора. По нему, собственно, можно установить ту инстанцию, в которой будет рассматриваться спор, если зафиксирована договорная подсудность в кредитном договоре.

Так, в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского ГС дано разъяснение. В частности, в нем говорится, что кредитный договор относится по своей природе к соглашениям присоединения. Они имеют публичный характер. По ч. 1 ст. 428 ГК в качестве договора присоединения выступает такое соглашение, в котором условия определены одним из участников в формулярах или прочих стандартных формах. Они могут приниматься другой стороной только посредством присоединения к предложенному документу в целом. Однако данная позиция находится в противоречии с нормами ГК. Договор, в том числе кредитный и о поручительстве, который заключается между истцами и ответчиками, выступает в качестве выражения согласованной воли сторон. В связи с этим, факт его подписания свидетельствует о необязательном (добровольном) действии, совершаемом по личному усмотрению. То же самое следует сказать при включении в соглашение пункта, на основании которого устанавливается договорная подсудность.

Защита прав потребителей

В рамках данной сферы достаточно часто возникают споры. Компетентные органы в ряде случаев неверно истолковывают ст. 17 в части 2-й закона, регламентирующего защиту потребительских прав, в которой не предусматривается исключительной подсудности. Соглашение сторон о выборе инстанции в данном случае не нарушает указанного требования и соответствует нормам ст. 32 ГК. В соответствии с ней, участниками спора договорная подсудность может быть изменена.

Обоснования

В кредитных договорах и соглашениях о поручительстве, которые заключаются с ответчиками, сторонами изменяется договорная подсудность. В результате установлено, что все споры, которые возникают по данным документам или касающиеся их нарушения, прекращения либо ничтожности, должны быть рассмотрены в органе общей юрисдикции, расположенном там, где находится филиал организации-истца. На основании принципа диспозитивности в гражданском процессе участники, воспользовавшись правом осуществить выбор между несколькими инстанциями, установили подсудность всех дел, которые связаны с исполнением условий договора.

В законодательстве нет предписания о непременном заключении соглашения об этом непосредственно в случае возникновения спора. Тем не менее инстанции зачастую используют другой подход. В соответствии с ним, договорная подсудность считается неправомерной. На основании нарушения общих правил подачи они возвращают заявления. Обосновывается это тем, что указанное в договоре условие не позволяет четко устанавливать тот суд, в котором необходимо рассматривать иск.

Спорный момент

В ряде случаев суды не используют правила, которыми регулируется договорная подсудность. В гражданском процессе это, в частности, распространяется на рассмотрение соглашений присоединения. Исходят они в этом случае из того, что ответчик выступает в качестве потенциально слабой стороны. При заключении договора он фактически присоединяется к нему, не в силах ни повлиять, ни изменить его условия.

Пример

Текст того, как будет приблизительно выглядеть определение суда, расположен ниже:

“Довод в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением подсудности, так как по условиям договора разбирательство должно было осуществляться по месту, где находится кредитор, подлежит отклонению. В данном случае имеет место неверное понимание норм. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пункт о договорной подсудности, который содержится в договоре поручительства. Данное условие противоречит статье 32-й ГПК. По ее положениям добровольная подсудность основывается на договоре сторон. Поручительство относится к соглашениям присоединения.

По положению в ч. 1-й ст. 528-й в качестве договора присоединения признается такой, в котором условия определяются одной из сторон в формулярах или прочих стандартных формах. Они могут быть приняты только путем присоединения к предложенному соглашению в целом. При этом свобода договора не должна использоваться в нарушение гарантий, предоставляемых законом. Положения, которые установлены в ч. 2-й статьи 17-й Закона о защите потребительских прав, не имеют диспозитивного характера.

В связи с этим они не могут быть изменены по соглашению сторон. Указание банком договорной подсудности в договоре игнорирует главный смысл указанной нормы. В частности, о предоставлении гарантий экономически и социально слабой стороне, участвующей в заведомо неравном отношении с контрагентом, выполняющим банковские операции. Это значительно ограничивает потребителей, зачастую проживающих в удалении от организации, в возможности реализовать свое право на защиту интересов. Таким образом, пункт соглашения противоречит Закону. В силу части 1-й ст. 16-й данное условие следует признать недействительным”.

Рассмотрение споров в других инстанциях

Речь в данном случае пойдет о том, как применяется договорная подсудность в арбитражном процессе. В частности, ст. 35 соответствующего Кодекса устанавливает, что рассмотрение споров осуществляется по месту жительства либо нахождения ответчика. В АПК договорная подсудность определяется также в ст. 36, 37. Стороны могут изменить общие правила, заключив соглашение. Однако оно должно быть подписано до передачи заявления на рассмотрение. Если в соглашении указывается договорная подсудность в арбитраже, участники могут определить конкретную инстанцию, в которой будет осуществляться разбирательство. До отправки заявления в уполномоченный орган следует удостовериться, не истек ли срок давности.

Общие правила

В законе устанавливается, что истец в ряде случаев может по своему усмотрению определить арбитражную инстанцию для защиты своих интересов. Правила в таком случае сводятся к следующему:

  • Заявление к ответчику, чье местонахождение не установлено, может предъявляться по месту расположения его имущества или по последнему известному адресу проживания.
  • Обязанных сторон в соглашении может быть несколько. Если они проживают в разных местах, то иск подается по месту жительства либо нахождения одного из них.
  • Ответчик может проживать в другом государстве. В данном случае может применяться международная договорная подсудность. В частности, иск предъявляется по месту нахождения в РФ имущества обязанной стороны.
  • Требование, возникшее из условий договора, в котором указано место исполнения, подается там же.
  • Иск к юрлицу, исходящий из деятельности филиала или представительства, расположенного в другом районе/городе/регионе и так далее может предъявляться там, где находится дочернее предприятие.

Мировая практика

В частном международном праве под подсудностью понимают разделение компетенции национальных судебных инстанций разных государств по рассмотрению споров, имеющих международные характеристики. Данный вопрос регламентируется новым ГПК (в редакции 2002-го года). Ст. 402 главы 44-й устанавливает генеральное (общее) правило. В соответствии с ним, если юрлица или граждане, выступающие ответчиками, находятся или проживают в РФ, то российские суды рассматривают споры с участием иностранных истцов. В п. 3-м указанной статьи также предусмотрен ряд дополнительных критериев, по которым признается компетенция отечественных инстанций, если ответчик находится за границей.

Некоторые проблемы применения договорной подсудности в гражданском процессе

студентка 4 курса ФГБОУ ВО

«Российский государственный университет правосудия»

Для любого правового государства характерно наличие правил разграничения подсудности. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)[1] предоставляет субъектам несколько вариантов подсудности, в т.ч. по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), а также подсудность, выбираемую по соглашению сторон.

На сегодняшний день на практике весьма проблематичным стало разграничение указанных видов подсудности. Данная коллизия очень остро встает перед участниками как гражданских правоотношений, так и уже ставших гражданских процессуальных отношений. Суть данной проблемы в большинстве своем проявляется при исках о защите прав потребителей. Части 7, 10 ст. 29 ГПК РФ открыли потребителям свободу выбора суда исходя из своего места жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения спорного договора. Такое же положение закрепляет и Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в ст. 17.[2] Однако это положение ставится правоприменителями резко под вопрос, когда потребитель заключает с организацией договор в стандартизированной форме, а именно договор присоединения, по которому потребитель не имеет возможности вносить свои условия в договор, в том числе относительно условия о подсудности будущего спора строго обусловленному в соглашении суду.

Читать еще:  Как отменить договор дарения доли в квартире

Возникает вопрос о приоритетности и императивности той или противоположной нормы.

В силу первой точки зрения, которая отстаивает право потребителя на альтернативную подсудность, высказывается то, что потребитель является экономически более слабой и менее защищенной стороной в потребительских правоотношениях, поэтому её защита должна быть обеспечена во всем.

Статья 421 п.4 ГК говорит о том, что в договоре не могут быть установлены иные условия, нежели те, что регламентированы законом,коим и является Закон о защите прав потребителей (ст. 16 и 17). Таким образом, нарушение этой нормы влечет ограничение свободы в заключении договора для потребителя, поэтому «свобода договора при этом означает для потребителя только возможность отказаться от его заключения»[3]. Является ли это специфическим видением принципа свободы договора или же ее ограничением?

В поддержку договорной подсудности выступают многие ученые – юристы и практики, приводя следующую аргументацию:

1. Статья 32 ГПК РФ не закрепляет каких-либо ограничений по отдельным видам договорных конструкций. Соответственно законодатель допустил включение условий о подсудности в т.ч. в договор присоединения.

2. Не закрепляет и ст. 30 ГПК в перечне категорий дел с исключительной подсудностью дела о защите прав потребителей.

3. В соответствии со ст. 154 п. 3 поскольку договор был заключен, значит, между сторонами было достигнуто согласие воли сторон, поэтому потребитель был при заключении согласен с условиями такого договора.

Судебная практика, являющаяся эталоном для всей судебной системы, относительно данного вопроса весьма противоречива и неоднозначна.

Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ)в одних из своих определениях от 2009 г. положительно отзывается о включении условий о подсудности в любой гражданско-правовой договор, в т.ч. договор присоединения.[4] Но спустя три года в знаменитом Постановлении[5] Суд в п. 26 указал, что судьи не вправе возвращать исковые заявления в связи с ненадлежащей подсудностью, поскольку выбор между несколькими судами в соответствии с ГПК РФ принадлежит истцу.

В 2011 г. Суд в одном из определений по конкретному делу отметил, что «включение в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя»[6]. Позиция ВС РФ в защиту наличия у потребителей права на альтернативную подсудность по их выбору подтвердилась и в 2013 г.

Помимо позиции ВС РФ на счет невозможности применения положений о договорной подсудности, в договорах присоединения отзывается также и арбитражная система. В нескольких Постановлениях арбитражных судов округов обосновывается правомерность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ лиц, занимающихся предоставлением для потребителей различных услуг, работ, товаров. В них говорится об императивном характере п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также о приоритете положений закона при согласовании условий договора[7]. Отмечается также и то, что так законные права потребителя зависят от воли и желания предпринимателя

Но встает закономерный вопрос, всегда ли включение организацией оговорки о подсудности будет противоречить закону? На наш взгляд, нет. ГПК РФ устанавливает возможность такой оговорки в случае, если организация по делу является истцом, что зачастую имеет место в финансово-кредитных правоотношениях. В литературе это называют «расщепленная подсудность».[8] Это подтверждается и соответствующей судебной практикой.[9] А не ущемляется ли в данном случае экономически слабая сторона (потребитель) в ситуации, когда организация имеет филиал или представительство, на базе которых были заключены оспоряемые договоры. Убеждена, что для всесторонней защиты интересов потребителей необходимо предусмотреть право иметь абсолютное приоритетное право потребителя-ответчика на разбирательство в том суде, который территориально относится к месту нахождения такого филиала или представительства. Это никоим образом не нарушит экономические интересы организации, но предоставит потребителю дополнительные преимущества.

Перейдем к другой, не менее значимой, проблеме. Форма соглашения о подсудности также не является однозначной ни в литературе, ни на практике, причиной чему стала законодательная неурегулированность института договорной подсудности, в частности это касается и формы. Двойственность юридической природы данного соглашения (процессуальная теория, теория материально-правового характера и смешанного характера) позволяет применять нормы гражданского права. Однако заключение соглашения о подсудности в устной и конклюдентной формах представляется почти всем судам неэффективным и невозможным в условиях сложившейся практики.

Хотелось бы в связи с этим обратиться к зарубежному опыту регулирования этого вопроса. Европейский опыт представлен аналогичным решением. Видится весьма верным допустить внедрение в российскую практику европейской процессуальной практики, которая разрешила бы возможные коллизии. Статья 26 Регламента Европейского парламента и Совета Европы закрепляет «молчаливое согласие ответчика», которое выражено в явке ответчика в суд, выбранный истцом, исключением является как раз такая явка ответчика, которая связанная с намерением оспорить подсудность[10]. В Германии, Великобритании, Франции закреплено правило, в соответствии с которым вступить в полноценный процесс возможно только при условии невозможности в дальнейшем оспаривать условие действительности о подсудности. Данный опыт представляется нам очень наглядным и требующим детального изучения практиками. На сегодняшний день уже имеются положительные примеры в российской практике.[11]

Несмотря на все распри теоретиков, традиционно суды придерживаются мнения, что соглашение должно носить письменную форму в виде оговорки в тексте основного документа или же в форме специального документа.

Сложность в принятии исковых заявлений, поданных в соответствии с обусловленной договорной подсудностью, вызывает наряду с иными условиями неопределенность формулировок предмета. Предметом в данном случае выступает указание суда, которому будет подсуден будущий спор. Так, оговорки, содержащиеся в соглашении о подсудности, в зависимости от степени уточнения могут быть конкретными (точно определенными) и абстрактными (относительными).[12] Исследование судебных актов дало нам основание полагать, что абстрактность оговорки проявляется в том, что выбор обусловленного суда привязывается к:

1) какой-либо территории (населенному пункту);

2) месту нахождения одной из сторон (чаще всего, места прописки/регистрации истца);

3) к иным местам, имеющим значение для заключения и (или) исполнения договора.

Примером абстрактных формулировок может служить: «все, возникшие в будущем, споры подлежат рассмотрению в суде г. Санкт-Петербурга». Изучив судебные позиции по данному вопросу, мы пришли к выводу, что практика неоднозначна. В одном случае суды применяют к своему рассмотрению дела по условиям абстрактной оговорки о подсудности, а в других случаях суды отказываются в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд.

Абстрактная формулировка может неосторожно ввести сторону в заблуждение относительно компетентного суда, поскольку местонахождение юридического лица, к примеру, может динамично меняться. В литературе высказывается, что абстрактность формулировки может действовать для одной стороны факультативно, но другую связывать без каких-либо ограничений[13]. Что бы избежать «прикрытия процессуального неравенства за ширмой частной автономии»[14], необходимо конкретизировать судебные органы в соглашении о подсудности.

Однако как быть стороне, которая неверно выбрала суд, указанный в договоре, если он с детальной точностью указывает и на родовую подсудность, а цену иска не всегда можно определить точно. Выход из подобной ситуации, на наш взгляд, может состоять в двух вариациях:

1. Подойти к вопросу определения компетентных судов дифференцированно, указывая в соглашении два варианта компетентных судов в зависимости от родовой принадлежности иска.

2. Если первое правило соблюдено не было, то надлежит обращаться в тот районный суд или мировому судье, которые территориально идентичны друг другу. Допустим, если изначально формулировка в соглашении указывала Советский районный суд города Нижнего Новгорода, то при измененной родовой подсудности он может быть рассмотрен мировым судьей по тому же Советскому району города Нижнего Новгорода, того участка, который территориально совпадает с тем местом, где находится Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Такие решения просты и вместе с тем не затронут законных интересов сторон и не лишат их того, на что они могли рассчитывать при заключении основного договора и соглашения о подсудности.

[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Российская газета. 2002.20.11.№ 220.

[2] Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Гурылев Б. Договорная подсудность: свобода воли или ущемление прав потребителя? //Документ предоставлен СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.15).

[4] Определение ВС РФ ОТ 22.09.2009 N 51-В09-11// СПС «КонсультантПлюс».

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 № 5-В11-46 // СПС «КонсультанПлюс».

[7] Постановление ФАС МОот 30 июня 2010 г. № КА-А40/6250-10 по делу № А40-158683/09-21-1169// СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 2 февраля 2010 г. по делу № А26-7873/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

[8] Пыхтин С.В. Расщепленная подсудность в договорах потребительского кредита // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. №3.

[9] Постановление ВАС РФ от 08.04.2009 г. № ВАС-3904/09 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС ЦО от 19.12.2008 по делу № А36-204/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

[10] См.: Статью 26 Регламента N 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза “О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (принят в г. Страсбурге 12.12.2012) // СПС «КонсультантПлюс».

[11] См.: Постановление ФАС ДО от 03.09.13 № ФОЗ-А80/13-1/1755 // СПС «КонсультантПлюс».

[12] Понятия данных терминов выработаны автором самостоятельно.

[13] См.:Грель Я.В. Институт договорной подсудности в гражданском процессуальном праве // Адвокатская практика. 2007. № 1. С. 45.

Согласование в договоре условий о подсудности

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Читать еще:  Как оспорить договор дарения на квартиру?

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

  • «по месту нахождения истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
  • «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснован».

К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10, Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-17691/2014.

В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным – в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18, Постановлении президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

Так, например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.09.2009 № 51-В09-12 удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» разъяснив, что «Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк” и Ш. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО “Промсвязьбанк” и ООО “Навигатор”, Ш.Т., М. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО “Промсвязьбанк” определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО “Промсвязьбанк” 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось».

Позицию по несогласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживаю суды в Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определении Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.

В Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640 суд указал, «согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Ответчиком, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика». То есть, суд указывает на то, что формулировка условий о подсудности «по месту нахождения истца» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованны.

В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск признания условия о подсудности несогласованным.

2. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/ в суде общей юрисдикции»

Как отмечалось в самом начале, подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможно согласовать в условиях договора. Такая оговорка является ничтожной. Однако если все-таки стороны согласовали условие «все разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде/в суде общей юрисдикции» и спор действительно подведомственен арбитражному суду или суду общей юрисдикции, можно ли обратиться в любой суд или все так необходимо обращаться в суд согласно правилам ст. 35 АПК РФ и ст. 38 ГПК РФ, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика?

Суды приходят к выводам о том, что соглашение о подсудности не допускает альтернативы (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 11-28869).

Если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые (Определение Костромского областного суда от 27.06.2012 по делу № 33-976).

3. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде/суде общей юрисдикции по выбору истца»

В нашем законодательстве предусмотрена возможность определить подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ и ст. 29 ГПК РФ). Но бывают случаи, когда стороны такую возможность прописывают в соглашении о подсудности. Суды в этих случаях считают такие условия согласованными. Так, например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 № Ф03-4213/2015 по делу № А24-2528/2015 указал «У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду, поскольку, согласовав условия договора, стороны фактически определили подсудность по общему правилу, процитировав положение ст. 35 АПК РФ в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности, в связи с чем истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ».

4. «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/суде общей юрисдикции, находящимся в городе Москве»

В данном случае стороны согласовывают город, в котором должен находиться суд. Получается, что стороны могут обратиться в любой суд, который находится на территории данного города? Например, стороны предусмотрели условие, «в случае разногласий стороны обращаются в арбитражный суд находящийся в городе Москве», но, как известно, в Москве находятся два арбитражных суда: Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области» в какой из них обращаться?

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.09 по делу № А45−20262/2008, «соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения».

Скорее всего, в данном случае суд признает условия о подсудности несогласованными и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вернет исковое заявление.

5. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Омска»

В данном случае стороны ошибочно указали наименование суда. Арбитражного суда города Омска не существует, но существует Арбитражный суд Омской области. Поскольку из смысла условия договора следует, что в качестве судебного органа для рассмотрения споров стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Омск, то есть Арбитражный суд Омской области, то ошибочное указание наименования арбитражного суда не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

В таких случаях суды считают условия о подсудности согласованными. Постановлением от 06.03.2014 года 15АП-20452/2013 по делу № А53 10607/2013 Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд установил «Неправильное указание в договоре наименования суда не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности». Аналогичная практика содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11371/2015 от 15.05.2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по делу № А07−15770/2009, Постановлении Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу № А56-47193/2015 от 20.10.2015 и др. Тем не менее, при совершении ошибки в указании наименования суда необходимо учитывать существование потенциального риска признания соглашения не заключенным.

Отдельно хотелось бы выделить споры, вытекающие из договоров присоединения. При рассмотрении подобных споров суды, как правило, встают на место «слабой стороны», т.е. стороны, присоединившейся к договору на тех условиях, на которых ей было предложено. Т.е. сторона не имела возможности внести изменения в положения договора. В таких случаях зачастую указание в договоре на рассмотрение спора конкретным судом признается не согласованным, как нарушающее интересы «слабой стороны».

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что чем точнее и определеннее сторонами будет указано условие о подсудности спора, тем менее вероятно, что такое условие будет не принято судом или оспорено одной из сторон. Со своей стороны для исключения указанного риска рекомендуем сторонам согласовывать точное наименование суда или же правила его определения, таким образом, чтобы не могли возникнуть какие-либо сомнения или разночтения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector