Является ли копия договора доказательством в суде
Подлинник договора утрачен
Приходится признать, что ситуация, в самом деле, невыгодная, поскольку судья потребует основное доказательство обоснования ваших требований, т. е. договор. Именно договор в данном случае является основным доказательством существования спорного обязательства.
Прежде всего судья потребует подлинник договора. Однако может сложиться такая ситуация, когда подлинник договора утрачен вследствие, скажем, потери документа, пожара, затопления, кражи и т. д. Возможно ли защитить свои права и призвать к ответу недобросовестного контрагента в отсутствие подлинника?
Отсутствие подлинника — не приговор
Как показывает судебная практика, в отсутствие подлинника договора велика вероятность того, что судья сочтёт договор незаключённым.
Если вы как истец предъявляете претензии к ответчику — вашему контрагенту и не можете представить договор в обоснование наличия договорных отношений, то суд попросту может не признать факт заключения договора, поскольку за неимением других доказательств отсутствие подлинника приравнивается к отсутствию самого договора.
Однако ГК РФ даёт нам возможность доказать существование договора и другими способами: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства» (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Кроме того, подлинник договора — основное, но не единственное возможное доказательство, и суд обязан оценивать все представленные доказательства, в том числе документы.
Статья 71 АПК устанавливает, что «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».
Из этого правила не следует, что факт считается недоказанным в случае отсутствия оригинала документа.
Кстати, если утрачен договор поставки, то можно снизить риск признания договора незаключённым, если заявить, что каждая отгрузка товара производилась в рамках самостоятельных сделок купли-продажи. Доказательствами будут отгрузочные документы на каждую партию товара, которые помогут доказать, что отгрузки являлись самостоятельными сделками (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Если подлинник есть только у контрагента
Может случиться так, что подлинник договора есть только у вашего контрагента. Однако, если речь идёт о нарушении договорных обязательств, отсутствие оригинала договора весьма выгодно для «нарушителя».
Первое, что может прийти на ум, — ходатайствовать в суде об истребовании у контрагента подлинника договора (п. 4 ст. 66 АПК), но делать это имеет смысл только в том случае, когда доподлинно известно, что этот подлинник у контрагента есть. В противном случае ходатайство повлечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку истец косвенно признаёт, что подлинника (и договора) не существует.
Также нельзя исключать возможности того, что ваш контрагент, узнав о том, что у вас нет оригинала договора, просто заявит о том, что договор не заключался, а копии, представленные в суд, не более чем фальсификация.
И если не удастся доказать наличие договорных отношений, то вам придётся уже не доказывать факт нарушения ответчиком договорного обязательства, а подавать иски с иным предметом и основанием, в том числе потребовать возврата неосновательного обогащения, а не взыскивать задолженность по договору.
В случае если нет подлинника договора, но ваш контрагент признаёт его наличие, то вам нет необходимости доказывать факт заключения договора. Если ответчик признаёт обстоятельства, на которые ссылается истец, то это освобождает истца от необходимости доказывания факта заключения договора и его содержания — даже при отсутствии подлинного договора.
«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств» (п. 3 ст. 70 АПК РФ).
Копия — доказательство. Но.
В некоторых случаях и копия может приобрести доказательственную силу. Так, АПК РФ признаёт письменными доказательствами не только сами договоры, но и переписку, акты сдачи-приёмки, справки, выписки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1 ст. 75 АПК РФ).
По общему правилу эти документы представляются в подлиннике. Однако АПК допускает представление в качестве доказательства в форме надлежаще заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).
Однако было бы ошибкой полагать, что копии достаточно, чтобы доказать факт существования договора.
Вряд ли возможно будет считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ), и суды не признают копию договора достаточным доказательством (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.08 № А56-22484/2007). Впрочем, есть и противоположные решения, когда суды приняли копию договора как надлежащее доказательство.
Тождественные копии
Желаемый результат может дать представление тождественных копий.
Упомянутый уже пункт 6 статьи 71 АПК РФ указывает, что не могут считаться доказательством существования договора копии, которые не тождественны между собой. Однако суд вправе признать копию документа достаточным доказательством, если и истец, и ответчик представили копии договора и ни одна из сторон не делает заявлений относительно фальсификации копии (определение ВАС России от 30.07.07 № 8568/07).
Ксерокопии
Другой пример — представление ксерокопии договора. Сама по себе ксерокопия не будет иметь доказательственной силы и не может подтвердить факт существования договора (постановление ФАС Центрального округа от 23.10.09 № А14-16969/2008-541/6).
Иное дело, если ксерокопия будет подкреплена и иными документами. К примеру, по делу, которое дошло до президиума ВАС РФ, продавец отрицал факт заключения договора купли-продажи и отказывался передавать помещение покупателю.
В обоснование своих требований (признание права собственности) покупатель представил ксерокопию договора и акт приёма-передачи помещения.
ВАС РФ счёл, что хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, но анализ всех представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место. Требование покупателя было удовлетворено (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.08 № 12913/07).
Факс
Копия договора, полученная по факсу, допускается в качестве письменного доказательства, но она никогда не сможет приобрести силу подлинника (п. 3 ст. 75 АПК РФ).
К ней будут предъявляться такие же требования, что и к любой другой копии, т. е. она должна быть заверена надлежащим образом и быть тождественной с остальными представленными копиями.
Копия, заверенная главой фирмы
Почему-то принято считать, что копия, заверенная надлежащим образом, — нотариально удостоверенная копия.
И суды, случается, не считают доказательством копию, заверенную главой фирмы, ссылаясь на то, что эта копия не заверена надлежащим образом.
Однако ни закон, ни сами суды не разъясняют, что следует понимать под «надлежащим» заверением.
Впрочем, в судебной практике есть примеры, когда копия договора, заверенная гендиректором (уполномоченным лицом), признавалась надлежащим доказательством.
Причём это может быть не только лицо, уполномоченное доверенностью, но и другое лицо, например главный бухгалтер.
Так, суд указал, что при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ должен быть заключён в нотариальной форме (п. 2 ст. 339) (п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96).
Поскольку ГК РФ не содержит требование о необходимости нотариального удостоверения договора залога железнодорожного состава, то нет необходимости в его нотариальном удостоверении. Суд принял в качестве доказательства копию договора, заверенную главбухом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.10 № А10-782/2009).
Нотариально удостоверенная копия
Полагаю, тут всё очевидно: нотариально удостоверенная копия приравнивается к подлиннику (определение ВАС России от 13.06.07 № 7071/07).
Если представленная копия договора имеет удостоверительную надпись нотариуса, которая подтверждает соответствие копии подлиннику договора, то нотариально удостоверенная копия договора обладает той же юридической силой, что и подлинник договора.
Доказательства, подтверждающие договорные отношения
Один из самых сложных случаев: нет ни подлинника, ни копии. Есть лишь акты, счета, платёжки, переписка — в общем, документы, подтверждающие исполнение договора.
Помогут ли эти документы обосновать ваши требования в отсутствие оригинала договора?
Как показывает судебная практика, доказать наличие договора могут:
- товарные накладные и бухгалтерская отчётность (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.07 № Ф08-455/
- 2007);
- переписка, направленная на согласование сделки, а также платёжное поручение о перечислении суммы во исполнение заключённого договора (постановление ФАС Московского округа от 21.05.09 № КГ-А40/4059-09);
- претензия, направленная контрагенту, в которой было указано, по какому договору она отправляется (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.01 № Ф03-А37/01-1/1617).
Единственное обязательное требование: из документа должно следовать, в рамках какого договора он составлен. Лучше, если в документе будет прямая ссылка на конкретный договор. Без этого суд вряд ли воспримет эти документы как надлежащие доказательства.
Кроме того, подтвердить факт заключения договора может и электронная переписка по поводу заключения и (или) исполнения договора (ст. 75 АПК РФ).
Если подлинник нашёлся, а дело пошло выше
Сторона может представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции.
«Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт данные причины уважительными» (ст. 268 АПК РФ).
Так, апелляционная инстанция приняла подлинник договора, который считался утраченным и был обнаружен лишь в ходе проводившейся инвентаризации (постановление ФАС Московского округа от 21.07.08 № КГ-А40/6102-08-П).
При рассмотрении другого дела, напротив, сторона не смогла представить подлинник в апелляционную инстанцию, несмотря на то что при рассмотрении дела в первой инстанции подлинник был, что он неоднократно представлялся в суд и что у ответчика была возможность реализации своего права ходатайствовать о назначении экспертизы.
Апелляционная инстанция признала договор незаключённым. Однако впоследствии удалось найти подлинник договора, и сторона подала кассационную жалобу. Кассация приняла подлинник в качестве доказательства и направила дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.03 № Ф04/2372-588/А46-2003).
ВАЖНО:
Нельзя исключать возможности того, что ваш контрагент, узнав о том, что у вас нет оригинала договора, просто заявит о том, что договор не заключался, а копии, представленные в суд, не более чем фальсификация.
Поскольку ГК РФ не содержит требование о необходимости нотариального удостоверения договора залога железнодорожного состава, то нет необходимости в его нотариальном удостоверении.
Сторона может представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции.
При каких условиях скан договора имеет юридическую силу оригинала
Обмен сканированными документами решает вопросы оперативного ведения бизнеса, сложности территориальных связей. При совершении сделки дистанционным способом закономерен вопрос о том, имеет ли юридическую силу скан договора, отправленного по электронной почте. Стороны сделки должны знать условия, при которых скан-копия равнозначна бумажному оригиналу, порождает права и обязанности, имеет силу доказательства в суде.
Требования к совершению сделки
- ее содержание не противоречит закону;
- закрепляет взаимные права и обязанности контрагентов;
- стороны совершают сделку добровольно, без понуждения;
- соблюдена форма сделки, определенная законом.
Форма сделки и ее значение
Существует иерархия форм сделки: устная – письменная – нотариальная.
Требования относительно формы установлены для того, чтобы сделать отношения сторон максимально конкретными и предотвратить возможные споры по поводу содержания сделки или самого факта ее совершения.
Если законом предусмотрена определенная форма, стороны не вправе выбрать более простую модель. Однако более сложную они могут использовать по своему усмотрению. Нотариальное удостоверение сделки нельзя заменить простой письменной или устной формой. Наоборот – можно.
Письменная форма сделки
Есть два способа заключить сделку в письменной форме:
- составить единый документ (в том числе электронный) и подписать всеми сторонами сделки;
- произвести обмен документами: письмами, телеграммами, факсимильными или цифровыми копиями.
Для отдельных сделок могут быть установлены дополнительные требования: печать на бланках, проставление печати, вторая подпись.
Если закон прямо указывает на обязательность письменной формы, но она не соблюдена, априори считается, что договора нет и правоотношения не возникают.
Что считать электронным документом
Электронный документ имеет юридическую силу первого экземпляра, равную оригиналу на бумажном носителе, если:
- изначально создан на компьютере в цифровой версии;
- не имеет аналогов на бумажном носителе;
- подписан квалифицированной электронной подписью.
имеет ли юридическую силу скан договора
Документ, полученный сканированием бумажного носителя, называется электронным образом. Скан – это цифровая копия оригинала, существующего изначально на бумаге.
В отличие от скан-копии, электронный документ изначально создается в цифровом виде и не существует на бумаге. Его бумажная распечатка будет в свою очередь копией.
Благодаря средствам связи коммерческие соглашения зачастую заключают в упрощенном варианте, обмениваясь документами на интернет-сайтах, по электронной почте или в мессенджерах.
Российское законодательство допускает такой способ. Если сделка совершена «с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки», считается, что письменная форма соблюдена (статья 160 ГК РФ).
Судебная практика признает, что обмен сканированными копиями документов по электронной почте соответствует обычаям делового оборота и не противоречит нормам права.
Важно! Есть сделки, для которых единственно правильная форма – письменная в виде единого документа, подписанного сторонами. Это касается продажи недвижимости, аренды здания, аренды предприятия.
Условия действительности электронной сделки
Чтобы письменная форма электронной сделки была безупречной, важно соблюдать определённые требования:
- Информация должна быть доступна и воспроизводима для последующего использования.
- Содержание сделки должно воспроизводиться в неизменном виде, т.е. быть защищенным от случайного или умышленного искажения.
- Если договор не подписан квалифицированной подписью, то скан-копия должна достоверно указывать лицо, выразившее волю на совершение сделки. Для определения такого лица используют:
- любой способ, который позволяет установить контрагента;
- специальный способ в случаях, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.
- В договоре должно быть прямое указание на достигнутое соглашение сторон о том, что:
- скан-копии договора имеют юридическую силу оригинального документа;
- подписание договора осуществляется путем обмена электронными сообщениями;
- подписи в скан-копии имеют силу собственноручных;
- конкретизированы адреса e-mail, на которые будут направляться сообщения, и их принадлежность уполномоченным лицам.
Как происходит обмен сканами
В соглашении стороны должны указать, что цифровые документы высылаются с конкретных e-mail адресов. В этом случае возможно определить лицо, которое выразило волю на заключение договора.
Эксперты считают, что скан подписанного договора, отправленный контрагенту по электронной почте, можно рассматривать как оферту. Если предусмотрены все существенные условия и контрагент с ними согласен, скан-копию договора распечатывают и подписывают.
Возврат подписанного и сканированного документа первой стороне означает акцепт оферты. Такие действия влекут правовые последствия: признание договора заключенным, возникновение обязательственных правоотношений.
Правила использования электронной почты
Юридически значимые документы, касающиеся заключения, исполнения, изменения, прекращения договора следует отправлять только с электронных адресов, указанных в соглашении как принадлежащих уполномоченным представителям сторон, желательно официальных адресов организаций.
Целесообразно подробно описать, как подтверждается, что сообщение доставлено. Например, скан-копия считается полученной, если сторона в тот же день отправит ответ с отметкой «получено» и датой получения.
При отправке файлов, содержащих юридически значимые документы, рекомендуется в тексте письма написать пояснение о вложении.
Часто при рассмотрении споров суды считают, что сопровождающая переписка позволяет установить наличие взаимного согласия и договорных отношений между сторонами.
Если в договоре нет условия о взаимодействии с помощью электронных документов
Нежелательные последствия могут наступить, если в договоре отсутствуют условия:
- о правомочности заключения договора путем обмена электронными сообщениями;
- о придании юридической силы скан-копиям документов, передаваемым по электронной почте;
- о равенстве юридической силы таких сообщений с оригиналами, оформленными на бумажных носителях;
- об определении адресов email для ведения переписки;
- о признании скан-копий документов, пересылаемых по электронной почте, доказательством при разрешении споров.
При возникновении спора о том, действительно ли контрагент подписал договор, в суде придется доказывать, что e-mail принадлежит контрагенту, что договор был подписан и отправлен именно им и именно в том содержании, которое имеется у стороны правоотношения.
Негативные последствия будут выражаться в том, что суд не признает переписку сторон по электронной почте доказательством. Собрать другие доказательства проблематично. Так, Верховный Суд в 2017 году вынес определение, что содержание договора, заключенного путем обмена электронными образами, может доказываться осмотром сайта сервиса электронки и составлением нотариального протокола осмотра.
Достаточно ли скан-копии для защиты прав в суде
Судебная практика неоднозначна. Одна из сторон может отрицать подписание и отправку контракта. Другая сторона должна доказать, что скан-копия договора исходила именно от этого лица именно на этих условиях.
Доказательствами в пользу заключения договора могут быть:
- переписка по электронной почте, в которой оговариваются условия сделки;
- систематическая переписка, которая подтверждает реальное исполнение договора (вопросы оплаты, отгрузки, соблюдения сроков и т.д.);
- ведение переписки по адресам, указанным в скан-копии договора.
При отсутствии переписки или неясности полномочий лица, подписавшего договор, доказать факт его заключения проблематично.
Суд признает договор незаключенным, если невозможно точно установить, что скан исходил от стороны, которая отрицает этот факт.
Если суду представлены разные копии договора, зачастую невозможно установить, какой вариант является истинным. В этом случае суд не примет этот документ.
В конечном счете решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, содержания представленных документов.
В целом, совершение сделки путем обмена электронными копиями документов не противоречит закону. Однако скан-копии приобретают юридическую силу, равную оригиналам, только при соблюдении определенных условий на этапе оформления сделки. Неисполнение этих условий является рискованным, поскольку доказать факт заключения договора будет невозможно.
Видео об электронной форме сделки:
В определениях о назначении предварительного слушания часто предписывают «предоставить оригиналы документов суду на обозрение», но на практике об этом обычно не вспоминают, делится партнер Allen&Overy Игорь Горчаков. По его словам, суды требуют оригинал документа только тогда, когда одна из сторон ставит подлинность копии под сомнение. Но может случиться так, что участник процесса потерял оригинал. В этом случае шансы, что суд примет копию как доказательство, серьезно уменьшаются, говорит Горчаков. Но побороться можно: ничто не мешает обосновывать подлинность документа. «А дальше – это усмотрение суда. Многое зависит от материалов дела», – констатирует юрист.
А был ли договор
Эти тезисы иллюстрирует дело № А57-14986/2017, в котором Андрей Микишев требовал возврата долга у ООО «Апрель» 379 900 руб. по договору займа. Факт заключения сделки никто не оспаривал – он подтверждался платежками обеих сторон, в которых фигурировало соглашение с одними и теми же реквизитами от 2011 года. Основной вопрос в деле был в другом – стоит ли ориентироваться на те условия займа, что были прописаны в копии договора? На этом настаивал ответчик, который и принес эту копию в суд. Сроки возврата денег давно прошли, указывали юристы «Апреля»: согласно копии, деньги передавались до декабря 2012 года, а иск был подан в 2017-м, когда срок исковой давности давно истек.
Главный вопрос в деле: Можно ли верить копии договора, которую принес ответчик, если истец отрицает, что его подписывал, но не предъявляет копии с другим содержанием?
На вопрос, где оригиналы, ответчик показал акт об уничтожении документов, а истец сделал заявление о фальсификации договора займа. Арбитражный суд Саратовской области на это ответил, что акт не подтверждает подлинности документа. Заявление о фальсификации суд счел необоснованным, и к тому же истец не явился в заседание, чтобы его поддержать. В итоге АС Саратовской области пришел к выводам, что сделка займа заключена, ведь деньги передавались, но договору верить нельзя. В его отсутствие срок возврата денег не определен, а значит, надо руководствоваться ч. 1 ст. 810 ГК: заем возвращается в течение 30 дней с момента предъявления требования. Иными словами, срок исковой давности не прошел, объяснил суд, удовлетворяя исковые требования полностью. С такой мотивировкой согласилась апелляция.
Иного мнения оказался Арбитражный суд Поволжского округа. Стороны обязаны предъявлять в суд оригиналы документов, но могут принести и копии, а суд должен оценить их в совокупности с другими доказательствами, напомнил АС ПО. Когда займодавец перечислял деньги, он сослался в платежном поручении именно на тот договор, подлинность которого сейчас оспаривает истец, обратила внимание кассация. Также важно, что в деле нет других, различных по содержанию копий соглашения. Окружной суд также перечислил доказательства, которые говорят в пользу «Апреля», но не были даже отражены в актах двух инстанций. Во-первых, гендиректор займодавца в первой инстанции сказал, что подписывал спорный договор. Во-вторых, нотариус подтвердила подлинность его доверенности. «Суды не дали оценки этим обстоятельствам и разрешили спор без оценки доводов ответчика», – с такими замечаниями коллегия под председательством Ильсура Нагимуллина отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
Нижестоящие суды решили не отражать в своих решениях доводы ответчика и не давать им никакой оценки. Но это было важно для итога дела.
Доказывать содержание договора при новом рассмотрении дела не придется, уточняет адвокат ответчика Денис Шашкин. Если сторона, которая оспаривает содержание документа, не предъявляет его в другой редакции, то при доказывании достаточно установить только факт заключения, поясняет Шашкин.
Формальный подход, правила доказывания и заверение копий
Позиция двух инстанций в целом соответствует практике, потому что суды часто проявляют формальный подход, делится юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Артем Анпилов. В отличие от них кассация рассмотрела вопрос всесторонне, отмечает Горчаков из Allen&Overy: «Окружной суд ответил на вопрос, есть ли в деле копии договора с другим содержанием, и обратил внимание на другие доказательства подлинности спорного документа». При новом рассмотрении дела суду предстоит непростая задача, говорит старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко. По ее словам, материалы дела в картотеке не дают ответов на вопросы, почему кредитор так долго не требовал возврата займа, а должник уничтожил оригиналы спустя четыре года, хотя по закону о бухучете должен был хранить их не меньше 5 лет. Это важно в том аспекте, что суды обязаны принимать во внимание добросовестность и разумность поведения сторон, объясняет Улезко.
Кассация уточнила, что в деле «Апреля» в материалах нет копии договора, которая бы противоречила представленной ответчиком. Это одно из исключений, когда ссылаться на копии нельзя. Второе исключение – это возможность установить содержание первоисточника другим способом. Например, запросить копию у органа, который регистрировал договор, приводит пример Анпилов. В иных случаях, если подлинник утрачен, ссылаться на копию можно.
Еще одна возможная проблема в подобных делах – это заверение, ведь копии для суда должны быть «надлежащим образом заверены» (п. 8 ст. 75 АПК). Но как это сделать правильно, закон ответа не дает. На практике суды принимают копии, заверенные как нотариусом, так и участником процесса, утверждает Анпилов. По его словам, они часто ссылаются на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», но там критерии скорее формальные. ГОСТ не регламентирует, кто имеет право заверять документы, и не определяет юридическую силу такой копии. Ответа на последний вопрос не дает и процессуальное законодательство. Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал?
Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал?
По словам Анпилова, судебная практика на уровне Высшего арбитражного суда не считает, что такая копия достоверно подтверждает подписание спорного соглашения (Определение ВАС РФ от 13.04.2012 № ВАС-3602/12 по делу № А40-55730/10-42-470).
Какие копии являются доказательством
Ответ на данный вопрос определен п. 6 статьй 71 Арбитражно процессуального кодекса (АПК) РФ, где указано, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Являются ли копии документов доказательством
Исходя из буквального толкования данных норм права надлежащим образом заверенные копии являются достаточными доказательствами, и по общему правилу предоставление оригиналов этих документов не требуется.
Документ не может быть доказательством если он представлен только в копии, и суд не может их приобщить при наличии 2-х условий:
- Копии одного и того же документа представлены сторонами различны.
- Отсутствуют другие доказательства позволяющие установить подлинник.
Оценка копии документа как письменного доказательства подчиняется как общим правилам, так и некоторым специальным нормам. Такие специальные требования содержатся в ч. 6 ст. 71, ч. ч. 3, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Если копии договоров представленные сторонами отличаются
Если в споре о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в материалы дела представлены две копии договора поставки, не тождественные между собой, а ответчик заявил, что ни одну из представленных копий он не подписывал, при этом не представил оригинал спорного договора поставки, т.е., в материалах судебного дела отсутствует оригинал спорного договора и при невозможности в этой связи проверить возражения ответчика о его неподписании, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт его заключения.
Однако в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Иными словами, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как подтвердить содержание документа или обстоятельство, имеющее юридическое значение?
В первую очередь стоит выделить, что именно нуждается в подтверждении. В зависимости от желаемого результата действовать рекомендуется двумя способами:
- В первом случае требуется установить в деталях, что именно содержал документ. К примеру, какой-то определенный пункт контракта. Для этого необходимо подобрать документы, которые могли бы подтвердить содержание копии, предъявленной суду. Такими могут выступать переписка двух сторон, или же копия оригинала из более надежного источника. К примеру, копии из банка или налоговой службы. В реестровых делах государственных органов часто имеются документы, на основании которых были внесены соответствующие данные в реестр.
- Во втором случае доказать нужно обстоятельство, которое значимо с юридической точки зрения. Например, факт оказания услуг исполнителем. Тогда потребуется предъявить документы, которые могли бы подтвердить сам факт, а не содержание имеющейся копии. Это могут быть видеозаписи, снятые камерой видеонаблюдения, заключение экспертизы, показания свидетелей.
Какую стратегию выбрать и какие документы целесообразнее будет подготовить, зависит во многом от позиции второй стороны и особенностей рассматриваемого дела.
В каких случаях предъявление оригинала документа не обязательно
- Если истец и ответчик согласны с фактами, которые изложены в копии документа, то суд может и не потребовать предъявления оригинала. Но признание сторон должно быть подано в письменном виде, составленное по установленному образцу (ст. 70 АПК РФ). Его внесут в протокол или прикрепят к материалам дела.
Суд может считать обстоятельства признанными, если другая сторона не опровергает их и по другим документам не найдено несоответствий с содержанием копии (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). - Если оригинал документа он фигурировал в другом деле и был к нему прикреплен. Например, ответчик подтверждает факт оплаты товара истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Заверена она по установленной форме самим ответчиком. В этом случае суд признает копию доказательством, не требует предоставления оригинала и принимает решение о подтверждении факта оплаты истцом товара или услуг. Причиной для такого решения служат сразу два обстоятельства: оригинал квитанции ранее был принят судом как доказательство по другому делу, а истец не предъявил суду подлинник документа или документы, нетождественные с дубликатом, предъявленным ответчиком.
Экспертиза спорных доказательств
Экспертиза может быть назначена по разным основаниям, иногда для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, либо, например, для проверки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены должным образом заверенные копии соответствующих документов.
В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.
Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
Если оригинала нет (утерян)
В каждом конкретном случае нужно думать, как доказать, что документ был, к примеру:
- наличие подписанного договора можно доказать представленной перепиской …
- наличие акта выполненных работ можно доказать подписанным более поздним числом актом сверки ….
Использование в суде в качестве доказательств факсимильных копий и документов, переданных через электронную почту (в сканированном виде)
За последние несколько десятилетий достижения научно-технической сферы бурно изменили жизнь современного человека. Появились новые средства общения, средства записи, хранения, воспроизведения информации. Данные достижения не могли остаться не интегрированными в социально-экономическую сферу и соответственно не повлиять на правовую надстройку. В противном случае стабильность гражданского оборота была бы нарушена отсутствием правового регулирования вновь возникших общественных отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – «ГК РФ»), «Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».
Таким образом, действующим законодательством РФ допускается оформление сторонами гражданских правоотношений сделок с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, т.е. электронного обмена документов.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) закрепил допустимость электронных документов в качестве средств доказывания. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации» (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, законодательством РФ предоставляется возможность использования факсимильных копий и документов, переданных через электронную почту (в сканированном виде) в качестве вещественных доказательств.
Между тем, в настоящее время, при разрешении судами споров, вытекающих из гражданских правоотношений, оформленных путем обмена документами посредством факсимильной связи или сети «Интернет», у судов отсутствует единообразная позиция по вопросу отнесения «факсовых» и электронных документов к допустимым доказательствам.
Анализ имеющейся судебной практики, в части приобщения факсимильных копий документов и документов, переданных через электронную почту (в сканированном виде) к судебному делу и их исследования в качестве доказательств, позволяет сделать следующие выводы:
1. Факсимильные копии документов и документов, переданных через электронную почту (в сканированном виде) расцениваются судом как доказательства по делу при условии наличия в договоре/соглашении пункта, в соответствии с которым данные копии имеют статус оригиналов.
Правомерность изложенной позиции подтверждается существующей судебной практикой, в т.ч. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 года № А56-13328/2009, Постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.2010 года № Ф09-10256/10-СЗ, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 года № АП-13499/2010-ГК, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2009 года № Ф03-3794/2009, Определением ВАС РФ от 07.02.2008 года № 653/08 по делу № А09-8896/06-4.
2. Скриншоты экранов, распечатки электронных почтовых отправлений не являются надлежащим и бесспорным доказательством в суде.
Правомерность изложенной позиции подтверждается существующей судебной практикой, в т.ч. Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 года № КГ-А40/210-11.
3. Копии писем, полученные по средствам электронной почты, являются доказательством в суде, при условии, если другая сторона не предоставит суду не тождественные между собой копии и если возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Правомерность изложенной позиции подтверждается существующей судебной практикой, в т.ч. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2010 года по делу № А12-23661/2009.
Анализ практики рассмотрения споров Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по вопросу допустимости электронных документов и документов, переданных посредством факсимильной связи, позволяет сделать вывод о том, что указанные документы являются доказательствами в судебном процессе при условии, что порядок обмена документами через факсимильное устройство связи или через сеть «Интернет» предусмотрен заключенным между сторонами контрактом.
Таким образом, анализ судебной практики позволяет выделить три вида документов (помимо оригиналов), подтверждающих факт заключения и исполнения соответствующих договоров:
– копии документов, переданных с использованием факса;
– копии документов, переданных в сканированном виде с использованием сети «Интернет»;
– скриншоты экранов, распечатки электронных почтовых отправлений (уведомлений об отправлении электронного письма).
Между тем, в целях защиты своих прав при ведении предпринимательской деятельности, процесс заключения и исполнения соответствующих договоров должен сопровождаться обменом исключительно оригиналов документов.
Однако, при заключении и исполнении договоров путем обмена факсимильными копиями документов либо электронными документами и в целях минимизации рисков, рекомендуем следующее:
1. В тексте основного договора:
– предусмотреть возможность передачи документов по факсу или электронной почте;
– установить таким документам статус оригиналов;
– конкретизировать информацию о номере факса и адресах электронной почты, по которым будет происходить обмен документами;
2. Организовать ведение журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции, переданной и полученной посредством факсимильной связи и электронной связи.
3. В настройках факса установить точное время и текущую дату.
В случае, если доступна функция факса по созданию отчетов о принятых и отправленных сообщениях, распечатывать такие отчеты и подшивать их в журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции.
4. Проекты документов, передаваемых контрагенту для согласования, направлять без подписи уполномоченного лица.
5. В соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, первичная документация, оформляемая в ходе исполнения соответствующего договора, должна быть представлена только в виде оригинальных документов.
6. Текст основного договора, дополнительные соглашения к договору, а также соглашение о расторжении договора должны быть представлены в оригиналах.
Порядок обмена электронными документами, а также «факсовыми копиями» документов должен быть обязательно согласован Сторонами и закреплен в Договоре. От грамотных формулировок данных условий, зависит возможность использования «не оригинальных» документов при урегулировании споров между сторонами.
Необходимо отметить, что на практике встречаются случаи, когда недобросовестные контрагенты подделывают подписи и печати, поставленные другим контрагентом в электронном документе, а также меняют текст договора, включая в него невыгодные для контрагента условия.
В связи с чем, при разрешении спора в суде, стороны представляют в суд нетождественные копии одного и того же документа, т.е. один и тот же подписанный сторонами документ, содержащий разные условия.
В указанном случае у суда практически отсутствует возможность определить, какая из сторон предоставила подлинную копию документа.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».
На основании указанной нормы, копии документа не будут рассматриваться судом в качестве доказательств при обстоятельствах, указанных выше.
Между тем, факт подделки документов, передаваемых по электронной почте либо факсом можно установить посредством проведения судебной экспертизы.
По информации, полученной в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», существует несколько методик по выявлению подделки документов в описываемом случае:
1. химический анализ подписи на бумажном экземпляре договора;
2. анализ оттиска печати.
Необходимо обратить внимание, что вероятность определения подделки документов указанными методами не велика.
Несмотря на описанные в настоящем заключении риски от оформления договоров путем обмена копий документов посредством факсимильной или электронной связи, существует способ защиты от неправомерных действий контрагентов, выражающихся в подделке подписываемых документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – «Закон о подписи»), электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно части 1 статьи 6 Закона о подписи, «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе».
В соответствии со статьей 5 Закона о подписи, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует следующим признакам:
1. получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;
2. позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;
3. позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;
4. создается с использованием средств электронной подписи;
5. ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
6. для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом.
Таким образом, использование электронной подписи при заключении договоров путем обмена «факсовыми» копиями подписываемых документов либо электронными документами позволяет обнаружить факт внесения изменений в уже подписанный документ, что является гарантией защищенности стороны в судебном процессе при возникновении спорных ситуации.
Кроме того, электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью признается равнозначным бумажному документу, подписанному собственноручной подписью.
Юридическая компания «Бизнес-Аналитика»