Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика

Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика

Примечание : обращаем внимание на то, что с 1 июня 2015 года изменен порядок определения размера процентов, установленный статьей 395 ГК РФ

“Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств” (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в “Бюллетене Верховного Суда РФ”, N 9, сентябрь, 2013 года):

11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

– в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

– в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

– в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу “Галич (Galich) против Российской Федерации”.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Вместе с тем в судебной практике также имели место случаи необоснованного применения статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом.

Так, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неправильное применение судом норм материального права, так как суд первой инстанции не учел, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Читать еще:  Договор аренды вещей между физическими лицами

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика

Бесплатные консультации юристов. Напишите нам и мы найдем решение вашей проблемы с долгами, займами, кредитами, коллекторами!

Неустойка по кредитному договору – некая денежная сумма, которую заемщик средств обязуется вернуть в случае невыполнения взятых обязательств, либо за выполнение их в неполном объеме. Неустойка включает в себя два понятия: пеня и штрафы.

Размер неустойки прописывается заранее в условиях договора. Отсутствие соответствующей записи свидетельствует о том, что при невыполнении обязательств штрафные санкции начисляться не будут. Об этом говорится в статье 329 Гражданского кодекса РФ.

Кредитор может требовать выплату законной неустойки даже несмотря на то, что заемщик не согласен с её размером. Согласно российскому законодательству, размер неустойки может увеличиваться по соглашению сторон. Если же сумма неустойки необоснованно завышена, должник вправе ходатайствовать о её снижении. Часто иск должника удовлетворяется в этом случае.

Какой бывает неустойка

Заключая кредитный договор с клиентом, банк сам выбирает, какого вида неустойка будет действовать для клиента: фиксированная или процентная. Для этого банк сначала просчитает все возможные ходы развития ситуации и выберет тот вариант, который окажется наиболее выгодный. Фиксированная сумма неустойки выражается в определенной сумме за каждый день просрочки, а процентная начисляется на сумму основного долга или на сумму оставшегося долга.

По категориям неустойка делится на:

  • Зачетную;
  • Штрафную;
  • Альтернативную;
  • Исключительную.

Покрытие должником всех убытков с зачетом неустойки – наиболее распространенная форма, требуемая кредитором.

Штрафная неустойка предполагает, что, помимо погашения своих долгов, штрафа, пени, попавший в долговую кабалу заемщик, обязан покрыть еще и все убытки кредитора, которые последнему принесли невовремя выполненные обязательства заемщика. Этот вид неустойки используется в особо тяжелых случаях, например, когда имело место значительное нарушение договора.

Исключительная неустойка освобождает заемщика от возмещения убытков кредитору – выплачивается только основная сумма долга, проценты и собственно штрафы.

Альтернативный вид неустойки дает возможность кредитору наказать заемщика, обязав его либо покрыть все убытки, либо выплатить один большой штраф. Прежде, чем будет принято окончательное решение, кредитор вместе с юристами просчитывает наиболее выгодный вариант.

Как начисляется неустойка и стоит ли погашать

Несмотря на то, что расчет неустойки у всех банков проходит по-разному, суть этой процедуры едина: в следующем месяце вы выплатите помимо суммы основного платежа и процента, еще и сумму набежавшей неустойки. Если пропуск платежа был разовым упущением, то особо по карману это не ударит. Но что делать, если по кредиту вы не платите уже год? Взяв за основу размер штрафа 1%, нетрудно посчитать, что за год выходит 365%. И это только одной неустойки…

Имейте в виду, что, начав погашать кредит спустя год, в первую очередь будет закрываться задолженность именно неустойки, а основная сумма долга и её проценты останутся опять не закрытыми. Получается замкнутый круг. Этот хитрый пункт обязательно прописан в каждом кредитном договоре и на него практически никто не обращает внимание.

Когда банк начинает давить, и попытки доказать свою правоту не имеют успеха, необходимо писать заявление с досудебной претензией, где оно будет рассмотрено, а обе стороны будут приглашены на заседание для урегулирования всех разногласий.

Имейте в виду, что в случае смерти наследодателя все обязанности по погашению кредита перейдут к наследникам. Но если требовать возврат самого кредита банк имеет полное право, то взыскание пени и штрафов является спорным вопросом. Дело в том, что в право наследства можно вступать по истечению шести месяцев со дня смерти основного заемщика. Логично, что и все долги перекидываются на наследников также после этого периода. Но банки не всегда придерживаются этого правила и начинают прессовать скорбящих родственников с первых дней.

Иногда бывает по-другому: банк не в курсе того, что заемщик умер, но в курсе того, что кредит не выплачивается. За этот период, несомненно, начисляется неустойка, которая также передается в наследство. Также банки не гнушаются начислять штрафы в тот шестимесячный период, в котором, по сути, кредит просто «висит в воздухе» – основной заемщик умер, а наследователи еще не переняли обязательства. Несомненно, эти моменты обязательно нужно обговаривать в суде, апеллируя тем, что заемщик не платил кредит не потому, что являлся безответственным, а потому, что умер, а вы, как наследник, знать не знали о существовании кредита. Второй важный момент – озвучивайте вслух то, что вы не будете оспаривать долг и согласны его полностью выплатить, при этом просите аннулировать все неустойки и штрафы, которые были начислены ввиду сложившихся трагичных обстоятельств.

Можно ли снизить размер неустойки

Да, можно и нужно. Потому что размеры неустоек порой превышают все допустимые нормы. Российские суды неоднократно сталкивались с делами, в которых банк требовал заплатить штрафы, превышающие сам кредит в десятки раз.

Снижение неустойки возможно только после решения суда. Самостоятельно просто так договориться с банком еще никому не удавалось.

Вот что говорит о взыскании неустойки по кредитному договору судебная практика: согласно ст. 333 Гражданского кодекса, несоизмеримо завышенный размер штрафов подлежит снижению, причем на усмотрение самого суда. С одной стороны, это противоречит правилам арбитража о том, что только по инициативе должника (или, что бывает гораздо реже, – кредитора) может быть снижен размер неустойки. Но с другой стороны, сопоставив все факты и увидев явные несоответствия сумм неустойки, фемида не имеет права удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Причинами для этого являются:

  • завышенный процент штрафных санкций;
  • короткий срок невыполнения обязательств;
  • несоответствие размеров полученных убытков и размеров неустойки.
Читать еще:  Договор микрозайма с физическим лицом образец

Так как неустойка является мерой компенсации, то она должна быть пропорциональной полученным убыткам. Однако, в Гражданском кодексе говорится о том, что суд не вправе требовать от кредитора доказательств того, какими были его убытки. При этом, закон не исключает право судьи проводить исследовательскую деятельность на предмет соизмеримости убытков и штрафов. Благодаря этому было выиграно множество дел.

Снижение неустойки по кредитному договору в суде и по соглашению сторон

Как снизить неустойку по кредитному договору? Оформляя кредит, мало кто из заемщиков всерьез задумывается о том, что будет, если вдруг пропадет возможность погашать обязательные платежи своевременно и (или) в полном объеме. Многие и вовсе не особо внимательно читают пункты кредитного договора, оговаривающие условия и размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В результате, когда просрочка все-таки образуется, приходится сталкиваться с очень существенными суммами неустойки, которая с каждым днем только увеличивается.

Тем не менее, закон предусматривает возможность должника снизить неустойку, под понятие которой подпадают все штрафы и пени, начисленные по кредитному договору в результате его нарушения. Нужно лишь правильно воспользоваться предоставленными правами. И очень важно не ждать, пока банк начнет сам предъявлять претензии о погашении неустойки, иначе к этому моменту сумма будет гораздо более серьезной, чем в момент начала ее начисления. Увы, но банки часто умышленно не предпринимают никаких действий по взысканию неустойки, пока не накопится более-менее приличная сумма – ведь это фактически дополнительная банковская прибыль по кредиту.

Сегодня мы подробно расскажем вам о том, как можно уменьшить штрафные санкции по кредитному договору в суде и по соглашению сторон.

Что говорит закон

Вопросы неустойки по договорным обязательствам, включая и кредитные договоры, довольно-таки хорошо урегулированы законодательством, и, надо сказать, правовые нормы можно расценивать как эффективные возможности для должника успешно разрешать проблему с неустойкой в свою пользу.

Основные положений ГК РФ в части неустойки позволяют сделать следующие выводы:

  1. Вопрос начисления и размера неустойки банк и заемщик могут урегулировать между собой самостоятельно, по соглашению сторон.
  2. Заемщик вправе сам обратиться в суд по поводу уменьшения размера неустойки, в том числе, не дожидаясь, пока банк обратится с требованием о ее взыскании в судебном порядке.
  3. По общему правилу, неустойка может быть уменьшена, если ее сумма несоразмерна последствиям нарушения.
  4. Если в нарушении заемщиком своих обязательств есть вина не только должника, но и банка, ответственность заемщика должна быть уменьшена. Более того, в данном случае вина банка может заключаться только в том, что он умышленными, неосторожными действиями (бездействием) содействовал увеличению убытков, в том числе посредством непринятия мер к их уменьшению.

Решение вопроса в банке

​Урегулировать вопрос снижения неустойки с банком сложно, но можно. В любом случае нельзя пренебрегать возможностью решить дело мирным путем, ведь суд – это все-таки долго, нервно, а в судебном процессе банк будет сопротивляться гораздо более активно, чем при обсуждении проблемы с заемщиком.

В рамках переговоров с банком и направлении ему официального заявления стоит делать акцент на том, что суды очень часто идут на встречу должникам, а у заемщиков есть полное право требовать уменьшения размера неустойки.

В то же время целесообразно аргументировать свою позицию не только законодательными нормами, но и сложившимися финансовыми трудностями, которые и повлекли просрочку по кредиту. Не помешает и подготовка предложений по урегулированию вопроса с долгом в целом. Тем более, что снижение неустойки не решит проблему задолженности как таковую.

Наиболее эффективны при решении вопроса с банком конструктивные предложения об урегулировании долговой проблемы, в которых кредитное учреждение увидит свою выгоду. Нужно постараться донести до банка, что просрочка связана со временными трудностями, а если они будут настаивать на своем – вы серьезно рассматриваете разрешение проблемы с неустойкой в судебном порядке.

При урегулировании вопроса снижения размера неустойки с банком вы можете поставить вопрос и о полном отказе кредитного учреждения от начисленной по ней суммы. Не факт, что банк согласится, но добиться в суде такого решения будет практически невозможно, а вот с банком – проще.

В рамках разрешения проблемной ситуации:

  1. Обязательно направляйте банку письменное заявление о снижении неустойки. Второй экземпляр с отметкой о принятии должен остаться у вас. Если банк не принимает заявление, отправляете его почтой с уведомлением.
  2. При любом достигнутом с банком соглашении оформляйте договоренности в письменной форме. Разговоры и устные обещания никакой юридической обязательности не несут.

Уменьшение штрафных санкций в суде

Как уменьшить штрафы по кредиту в суде? Обычно, обращаясь в суд, заемщики руководствуются правилом об уменьшении неустойки в силу несоответствия ее размера наступившим последствиям. Опираясь на судебную практику разрешения споров по данному предмету исков, можно выделить следующие основные аспекты:

  1. Чтобы суд принял решение об уменьшении неустойки, руководствуясь этим правилом, обязательно требуется официальное заявление (иск, ходатайство) заемщика, поскольку по своей инициативе суд принять такое решение не может, хотя некоторые суды общей юрисдикции действуют на свое усмотрение. Это обстоятельство особенно важно в процессах, инициированных банками в отношении заемщиков, поскольку последние часто просто не знают о наличии такой возможности и, соответственно, не заявляют требования об уменьшении неустойки. Как бы то ни было, нельзя забывать о том, что у заемщика есть такое право и не воспользоваться им – глупо.
  2. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения лежит полностью на заемщике. Здесь стоит учесть и тот факт, что банк, скорее всего, будет серьезно возражать и предоставлять свои доводы в опровержение доводов заемщика. Суды в вопросе оценки несоразмерности неустойки лучше всего воспринимают следующие доводы (основания):
  • чрезмерно высокий процент неустойки (на усмотрение суда и с учетом других обстоятельств дела);
  • несущественный срок нарушения (просрочки), например, составляющий пару дней;
  • несоответствие начисленной неустойки реальным убыткам банка в результате просрочки, проще говоря – наступившие последствия не нанесли банку, учитывая его финансовые обороты и прибыль, столь уж серьезного вреда;
  • превышение размером неустойки размера основного долга;
  • финансовые трудности заемщика-должника, которые еще больше усугубятся, если к основному долгу добавится сумма неустойки.

В целом же можно отметить, что если заемщик сможет убедить суд в своем трудном финансовом положении и прочих материальных проблемах, а также приведёт рациональные доводы в пользу уменьшения суммы неустойки, то суд с высокой долей вероятности может ее уменьшить. Но в любом случае суды практически не идут на снижение процента неустойки ниже, чем действующая на момент нарушения кредитного договора ставка рефинансирования Центробанка.

Если банк очевидно затягивает процесс предъявления претензий к заемщику по поводу погашения просроченного долга и неустойки, вы можете смело руководствоваться положением закона о снижении в этом случае ответственности должника. Это будет мощный аргумент в суде, который легко доказать. Да и потом, ситуация, при которой банк умышленно накапливает начисляемые суммы неустойки, не предпринимая мер к уменьшению своих убытков в результате нарушения, уже говорит о том, что никаких существенных убытков у банка от нарушения заемщиком условий кредитного договора нет. Напротив, в некотором роде он получает прибыль, а значит, сложившаяся ситуация ему выгодна.

Если в суде вам отказали, обязательно обжалуйте решение. Судебная практика показывает, что дела о снижении неустойки по кредитным договорам судами рассматриваются неоднозначно, а позиция одной инстанции часто идет в разрез с позицией другой. Поэтому есть отличные шансы, что вышестоящий суд ваше требование все-таки удовлетворит.

Если у вас имеются вопросы по поводу снижения штрафных санкций по просроченному кредиту через суд, то наш дежурный юрист онлайн готов оперативно на них ответить.

Правовое обоснование возражений должника против «аппетитов» коммерческих банков по заключенным кредитным договорам.

ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ДОЛЖНИКА ПО РАСЧЕТУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

  1. В части требования об уплате процентов на просроченный основной долг в размере = ___________________рублей:

а) Согласно п. 1 Статьи 811 ГК РФ Последствия нарушения заемщиком договора займа – «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса»;

б) В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, на основании п.84 которого, в частности, отменено разъяснение в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, а именно, – что

– « При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства».

  1. В части истечения сроков исковой давности по всем требованиям Банка –
Читать еще:  Договор аренды мебели между юридическими лицами

а) Статья 196 ГК РФ Общий срок исковой давности

«Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

б) п.1 Статьи 200 ГК РФ Начало течения срока исковой давности

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

в) п.2 Статьи 199 ГК РФ Применение исковой давности «2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

  1. В связи с ЯВНОЙ несоразмерностью установленной кредитными договорами неустойки последствиям нарушения обязательства:

а) п.1 Статьи 333 ГК РФ Уменьшение неустойки

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении»,

б) согласно п.4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 г. –

«Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

в) согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”

– «4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( статья 809 Кодекса), кредитному договору ( статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита ( статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)»;

« 15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором»;

г) разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” установлено, что

– п. 69 – «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)»;

– п. 70 – «По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом»;

– п. 71 – «… При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

…Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства»;

– п. 75- «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения»;

– п. 79 – «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением»;

4. в части требований увеличенного размера неустойки имеет место вина кредитора – коммерческого банка, – в увеличении размера имущественной ответственности должника, так как п. 81 – «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ»;

– а также с учетом п. 83, согласно которому «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ»;

4. В части размера пени (проценты) по 1-му из кредитных договоров в размере процентной ставки 0,5 за количество дней просрочки, подлежат исключению из суммы задолженности, поскольку размер уже начисленных и списанных пени согласно Выписке по ссудному счету Являются неправомерно списанными на основании ст.1102 ГК РФ суммы неустойки (в виде пени по процентной ставке 0,5) и подлежат возврату согласно п. 79 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)», либо, – по соглашению сторон – зачету в счет погашения законно подлежащей уплате суммы задолженности.

Таким образом, требования Банка в части взыскания суммы в размере _________________ руб. к Должнику являются незаконными в размере, превышающем сумму законно рассчитанной задолженности согласно Контр-Расчету в размере ________________., итого на сумму ______________________ руб., – поскольку являются НЕобоснованными, завышенными, так как начислены путем злоупотребления правом со стороны кредитной организации, в связи с чем согласно ст. 10 ГК РФ коммерческому банку будет отказано в защите его прав полностью или частично, поскольку согласно п. 4 статьи 1 ГК РФ – «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector