Хранение арестованного имущества в исполнительном производстве
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Хранение арестованного имущества в исполнительном производстве

Хранение арестованного имущества в исполнительном производстве

Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника

Комментарий к статье 86

1. В отличие от соответствующих статей ранее действовавшего Закона 1997 г. комментируемая статья устанавливает два самостоятельных действия по обеспечению сохранности арестованного имущества: 1) передачу арестованного имущества должника под охрану или 2) передачу такого имущества на хранение. Выбор того или иного режима зависит от вида имущества должника. Под охрану может быть передано только недвижимое имущество должника. Движимое имущество должника передается на хранение специальному субъекту, содействующему исполнительному производству, – хранителю .
——————————–
Интересно, что комментируемый Закон не вводит специального наименования лица, которому имущество передается под охрану, по аналогии с хранителем его, видимо, можно именовать “охранником”.

2. Круг субъектов, которым имущество может быть передано на хранение или под охрану, резко ограничен комментируемым Законом: это могут быть только должник, члены его семьи, взыскатель либо лица, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор.
При применении данной нормы возникает несколько вопросов практического характера и прежде всего вопрос о том, кто является должником в исполнительном производстве: гражданин или организация (ст. 49 Закона об исполнительном производстве). В том случае, если должником является организация, передача арестованного имущества на хранение или под охрану целесообразна физическому лицу, а не юридическому, поскольку субъектом уголовной ответственности по ст. 312 УК может выступать только физическое лицо. Поэтому при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Кроме того, в случае передачи имущества на хранение работнику должника-организации имущественную ответственность за несохранность такого имущества можно возложить и на организацию (при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068 ГК).
Сказанное относится и к профессиональным хранителям, с которыми ФССП заключен соответствующий договор.
Кроме того, на практике возникает вопрос и о том, кого можно отнести к членам семьи должника-гражданина. Полагаем, что к таковым можно отнести не только лиц, состоящих с должником в родстве или свойстве, но и других лиц, совместно с ним проживающих (иждивенцы, “гражданский” супруг и пр.).
Лицо, которое будет выступать хранителем или “охранником”, определяется судебным приставом-исполнителем и указывается в акте ареста (описи) имущества должника. При этом пристав указывает его фамилию, имя, отчество, адрес. Дополнительно могут быть указаны иные сведения, например, степень родства с должником. Обязательными реквизитами акта описи имущества являются отметка пристава о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и о предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении ФССП, если созданы условия, обеспечивающие их сохранность (например, наличие сейфа, оборудование помещений охранно-пожарной сигнализацией и пр.).
3. По общему правилу, закрепленному в комментируемом Законе, хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, не могут пользоваться арестованным имуществом. Из данного правила существуют два изъятия: во-первых, пользование по письменному разрешению судебного пристава-исполнителя (например, если арестованное имущество необходимо для продолжения профессиональных занятий и погашения за счет заработанных денежных средств задолженности) и, во-вторых, пользование имуществом допускается, если это необходимо по свойствам имущества (например, оборудования цехов горячего металлопроката, которое требует круглосуточного использования).
Хранитель обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества. В случае возникновения угрозы несохранности имущества или его утраты по каким-либо причинам хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, должны поставить в известность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи хранитель или “охранник” имеют право на получение вознаграждения за хранение имущества, а также право на возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Названные вознаграждение и расходы относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий и возмещаются в итоге за счет средств должника (см. комментарий к гл. 16 комментируемого Закона). Вознаграждение не выплачивается и расходы не возмещаются, если лицом, которому имущество передано на хранение или под охрану, является должник или кто-либо из членов его семьи. Хранение движимого имущества взыскателем осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны РФ (ст. 117 настоящего Закона).
В соответствии со ст. 901 ГК в случае утраты, недостачи или повреждения имущества хранитель несет имущественную ответственность. Кроме того, согласно ст. 312 УК растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
4. При аресте имущества должника оно может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания должника, взыскателя или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество. В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества.
5. В исполнительном производстве достаточно часто возникает вопрос об освобождении хранителя от выполнения возложенных на него обязанностей. Замена хранителя должна оформляться путем вынесения самостоятельного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 14 комментируемого Закона. Если исполнительное производство было окончено (например, при исполнении обеспечительного исполнительного листа), судебный пристав-исполнитель должен возобновить исполнительное производство и вынести указанное постановление . Фактическая передача имущества новому хранителю оформляется актом приема-передачи имущества.
——————————–
См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 13 мая 2004 г. по делу N Ф09-1295/04-ГК // СПС “КонсультантПлюс”.

Так, по одному из дел в рамках исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества 27 июня 2007 г. судебным приставом составлен акт ареста имущества должника, а также вынесено постановление о наложении ареста на 15 объектов недвижимого имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – взыскателя по исполнительному производству П., которому запрещено отчуждать, растрачивать переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество. Пунктом 3 названного Постановления ответственному хранителю был установлен режим хранения с правом пользования.
11 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление “О внесении дополнений в документы”, которым внесены дополнения в акт ареста имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27 июня 2007 г. При этом П. был установлен режим хранения арестованного недвижимого имущества с правом пользования, доступа, ведения производственно-хозяйственной деятельности организациями ООО “М”, ООО “С”, ОАО “К “РИ”, ИП П.
Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение – обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2008 г. не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения режима хранения арестованного имущества, установленного ранее в постановлении о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27 июня 2007 г. и в акте ареста имущества.
В нарушение ст. 14 Закона об исполнительном производстве, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав не исправлял каких-либо описок или опечаток, а фактически дополнил ранее принятое им постановление и составленный акт об аресте имущества новыми полномочиями ответственного хранителя, предоставив право ведения на арестованных объектах производственно-хозяйственной деятельности предприятиям, в которых ответственный хранитель П. является учредителем либо акционером. Тем самым оспариваемым постановлением ограничены права собственника имущества в виде лишения его права пользования арестованным имуществом и расширены полномочия ответственного хранителя, которые согласно ранее составленным документам прежде ему не были предоставлены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предоставлено право пользования арестованным имуществом юридическим лицам, не являющимся лицами, участвующими в исполнительном производстве.
В силу ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.
Согласно п. 13 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723, доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и двух понятых.
Разрешив ООО “М”, ООО “С”, ОАО “К “РИ”, ИП П. вести производственно-хозяйственную деятельность в 15 объектах недвижимости, на которые наложен арест, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и фактически разрешил беспрепятственный доступ на арестованные объекты работников вышеназванных предприятий .
——————————–
Постановление ФАС Поволжского округа от 21 августа 2008 г. по делу N А49-1407/08 // СПС “КонсультантПлюс”.

Незаконные действия судебных приставов. Разъяснения ВАС РФ

На днях Пленум Высшего Арбитражного Суда опубликовал постановление “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве”, в котором дал ряд важных разъяснений относительно законности тех или иных методов работы судебных приставов и их действий, предпринимаемых в ходе исполнительного производства.

Читать еще:  Торги по приватизации государственного и муниципального имущества

В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ №27 от 16 мая 2014 года рассматриваются особенности применения ареста имущества как меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта. Ни для кого не секрет, что применяя арест, приставы зачастую злоупотребляют своими правами, по собственной инициативе изымая имущество у должников и увозя его в неизвестном направлении.

С точки зрения ВАС РФ, подобные действия являются противозаконными и нарушают права граждан. В соответствии с нормами законодательства движимое и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, – на возмездной основе, а также в ряде случаев и самому взыскателю.

При этом, как отмечает Пленум, наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом. Это обусловлено тем фактом, что пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. Поэтому если взыскатель и по его требованию суд указали лишь на арест имущества, это вовсе не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.

Поэтому если суд арестовал имущество, а судебный пристав- исполнитель, произвольно вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии кредитору было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, должник вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны РФ.

Между тем, как мы уже говорили ранее, движимое имущество должника на основании соответствующего требования может быть передано на хранение взыскателю. Данное обстоятельство нередко влечет за собой определенные проблемы, особенно в тех случаях, когда взыскатель вынужден нести расходы на хранение арестованного имущества должника.

Дело в том, что понесенные в связи с хранением имущества расходы взыскателям не компенсируются, либо компенсируются не в полном объеме, поскольку в законе сказано о том, что имущество поступает к ним на хранение на безвозмездной основе. Судьи ВАС РФ указывают на необоснованность такого толкования закона и поясняют, что безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны РФ.

Интересы взыскателей могут быть нарушены и иными действиями приставов в части ареста имущества должников. Например, когда кредитору должника отказывают в реализации арестованного имущества. При этом приставы ссылаются на нормы АПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако, не следует забывать и о том, что обеспечительные меры всегда принимаются с целью гарантии последующего исполнения. Следовательно, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В этой связи суд поясняет, что арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Кстати, сама реализация арестованного имущества не всегда приводит к желаемым результатам, и взыскатель нередко оказывается лишенным удовлетворить свои требования за счет имущества должника, реализованного, например, по низкой цене. В этих случаях кредитор приобретает право выступить с требованиями о применении последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Согласно закону, покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя же полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут. Здесь ВАС РФ обращает внимание на то, что так как требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника, то признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов. Проведение повторных торгов может иметь различные юридические последствия.

Так, если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме). Если же на повторных торгах имущество было продано по меньшей цене, чем на первоначальных торгах, соответствующие затраты продавца не возмещаются, поскольку первоначальные торги признаются недействительными в результате нарушения правил их проведения, то есть в результате действий продавца.

Теперь что касается самой оценки имущества. Сейчас законодательством предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем ВАС РФ не исключает и возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Здесь судьи отмечают, что в целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Причем арбитражный суд обязан делать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. Если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта арбитражный суд обязан указать на соответствующую оценку, которая впоследствии и станет использоваться в исполнительном производстве.

По общему правилу исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На практике далеко не каждое исполнительное производство оканчивается полным, или хотя бы частичным удовлетворением требованием кредиторов. В последнее время участились ситуации, когда приставы закрывают производство со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта. Невозможность исполнения действительно является законным основанием для прекращения исполнительного производства, но только в том случае, когда она наступает объективно, то есть безотносительно к действиям, или бездействию приставов.

В противном случае, когда невозможность исполнения судебного решения была спровоцирована действиями приставов, например, при незаконном снятии ареста с впоследствии отчужденного должником имущества, действия пристава не могут считаться законными. Со своей стороны взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ. Кстати, такой же иск кредитор вправе подать и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Как бы то ни было, предъявить иск о возмещении вреда даже при наличии законных на то оснований – еще не значит, что требования взыскателя будут каким-либо образом удовлетворены. В настоящее время, рассматривая подобные дела, суды исходят из того, что в целях возмещения вреда заявителю необходимо доказать точный размер своих имущественных потерь. Поэтому, когда суд приходит к выводу, что размер таких потерь не доказан, либо же чрезмерно завышен, он отказывает в удовлетворении искового требования.

Как разъясняет ВАС РФ, подобные действия судов правомерными не являются, поскольку даже если истец не может обосновать размер своих претензий, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Здесь суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями пристава, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Следовательно, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, – отмечается в постановлении Пленума. Буквально данный принцип означает, что, если, например, из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, то возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Равным образом на взыскателя не может быть возложена обязанность по доказыванию всех прочих обстоятельств дела, причиной которых явились неправомерные действия судебных приставов. Например, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Опять же, нормы АПК РФ в настоящий момент предоставляют взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию. Причем данное правило вовсе не означает, что взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава, лишается права на возмещение вреда. Более того, для предъявления иска о возмещении вреда взыскателю не требуется даже принимать меры по признанию в судебном порядке действий (бездействия) пристава незаконными. Это объясняется тем, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает на стадии рассмотрения иска о возмещении вреда.

Читать еще:  Реализация арестованного имущества росимущество

Наконец, ВАС РФ разъясняет возможность наложения на должников исполнительского сбора. Как известно, данный сбор подлежит взысканию при неисполнении судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения. В подавляющем большинстве случаев приставы трактуют данную норму в качестве абсолютной.

Между тем, уже сам закон об исполнительном производстве оговаривает перечень случае, при которых сбор не взыскивается. По закону должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Другой вопрос, что доказать наличие таких обстоятельств под час оказывается довольно затруднительно, поскольку законодатель не раскрывает понятия чрезвычайных обстоятельств и не приводит их примеров. Поэтому суд поясняет, что для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора последнему будет достаточно представить доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Например, к таким действиям относится перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Следует помнить, что перечень данных действий не является закрытым.

Порядок наложения ареста на имущество должника

В рамках государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан УФССП России по Республике Карелия разъясняет порядок наложения ареста судебным приставом -исполнителем на имущество должника — гражданина.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению (исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах) возложено на судебных приставов-исполнителей.
Полномочия судебных приставов — исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными нормативно-правовыми актами.
Статья 80 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом обеспечительная мера, в качестве наложения ареста на имущество, может быть применена и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.
Под арестом понимается запрет на распоряжение имуществом, а в случае необходимости – ограничение права пользования имуществом и его изъятие с целью реализации. Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности его отчуждения – продажи, дарения и пр., сдачи в аренду, оформления залога, тот есть каким либо образом изменять статус (юридическую судьбу) арестованного имущества. Ограничение права пользования арестованным имуществом необходимо тогда, когда использование имущества может привести к уменьшению его стоимости. Необходимо помнить, что если судебным приставом-исполнителем не оговорена возможность использования арестованного имущества (в постановлении о наложении ареста и (или) в акте о наложении ареста), то пользоваться им нельзя. Изъятие имущества применяется тогда, когда существует вероятность отчуждения должником имущества с целью его сокрытия.
Обращаем внимание граждан, что несоблюдение ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного имущества, влечет уголовную ответственность. Так, статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, что растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
О применении норм, содержащихся в статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, можно ознакомиться по ссылкам: «Спрятал – отвечай», «Продал арестованное имущество – стал обвиняемым в преступлении».
Судебный пристав-исполнитель производит арест имущества должника в обязательном порядке с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
– фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
– наименования имущества и/или имущественных прав, которые занесены в акт описи, их описание (отличительные признаки или документы, подтверждающие наличие имущественных прав);
– предварительная оценка стоимости имущества и/или имущественных прав, внесенных в акт описи, как отдельно по каждому имуществу, так и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест;
– вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
– отметка об изъятии имущества;
– лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
– отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
– замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копия направляется сторонам исполнительного производства (должнику, взыскателю) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.
В некоторых случаях при производстве действий по наложению ареста на имущество отсутствует возможность достоверно определить кто является собственником, то есть законным владельцем того или иного имущества. Например, в квартире кроме должника проживают несколько граждан (члены семьи, родственники), и на момент описи имущества документы, подтверждающие право собственности на это имущество за третьим лицом либо иные доказательства о его принадлежности, отсутствуют. По общему правилу судебный пристав-исполнитель описывает все имущество, находящееся в помещении, где проживает должник, в том числе и то, в отношении которого не установлен факт принадлежности. Для таких случаев существует процедура исключения имущества из описи и освобождения его от наложения ареста. Данная процедура доступна только собственнику имущества в судебном порядке (п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве»).
Законодательством предусмотрено право обжалования действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, в том числе, и рассматриваемые нами, постановления о наложении ареста и акты описи имущества как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Этим правом наделены не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, чьи законные интересы и права нарушены. Обжалование действий (бездействия) производится в порядке, установленным ст. 122 — 128 Закона «Об исполнительном производстве».
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Срок рассмотрения жалобы как в судебном, так и в порядке подчиненности составляет десять дней.
В порядке подчиненности жалобы подаются вышестоящему должностному лицу по отношению к приставу, действия которого обжалуются. Вышестоящими должностными лицами, которым могут быть поданы жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, являются:
– старший судебный пристав структурного подразделения (отдела) судебных приставов, в котором состоит судебный пристав-исполнитель;
– главный судебный пристав субъекта Российской Федерации как руководитель нижестоящих структурных подразделений судебных приставов, расположенных на территории данного субъекта;
– главный судебный пристав Российской Федерации, который соответственно своему уровню и званию контролирует и организует работу всей службы судебных приставов (ст. ст. 8, 9, 10 ФЗ «О судебных приставах»).
Применение процедуры обжалования в порядке подчиненности позволяет службе судебных приставов оперативно принимать меры к устранению нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем. Необходимо отметить, что данный вид обжалования не применяется в случае обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа, которые могут быть обжалованы только в судебном порядке.
При признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными возможно предъявление в судебном порядке исковых требований по возмещению причиненного (данными незаконными действиями) вреда.
Напоминаем гражданам, что в Управлении работает «Телефон доверия». Позвонив по номеру 8 814 2 77 28 92, Вы можете сообщить о нарушениях должностными лицами Управления действующего законодательства, фактах коррупции, вымогательства, а также злоупотребления служебными полномочиями.
С целью оперативного получения информации о наличии неоплаченных задолженностей пользуйтесь он-лайн сервисом «Банк данных исполнительных производств», размещенным на официальном интернет-сайте Управления по адресу www.r10. fssprus.ru.

Время создания/изменения документа: 24 августа 2017 10:33 / 24 августа 2017 10:45

107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1

107996, г.Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1

Можно Ли В Исполнительном Производстве Заменить Арестованное Имущество

Учебник: Исполнительное производство

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным приставом, либо лицам, с которыми специально заключается договор. А движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается указанным выше лицам на хранение под роспись в акте о наложении ареста (ст. 86 Закона). К сожалению, в Законе не указана разница в рамках применения охраны и хранения имущества.

Читать еще:  Порядок наследования имущества без завещания

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласия судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Можно Ли Заменить Арестованное Имущество На Другое Соразмерное

Как сказано в постановлении, обращение взыскания на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в следующие организации: “Тинькофф Кредитные Системы” (ЗАО), ОАО “МДМ Банк”, ООО ИКБ “Совкомбанк”, КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК” (ООО), ОАО Банк “Уралсиб”, ОАО “Газпромбанк”, ОАО “Сбербанк России”, ОАО “НБ “Траст”, ОАО “Россельхозбанк”, ОАО “Промсвязьбанк”, ООО “Промрегионбанк”.

Проблемы оценки арестованного имущества в исполнительном производстве в контексте анализа судебной практики

Требование типичной мотивации продавца и покупателя в сделке купли-продажи означает, что стороны в первую очередь должны руководствоваться стремлением в наилучшей степени удовлетворить собственные экономические интересы. Но реализация арестованного имущества является составной частью юридического процесса исполнения судебного или административного решения. Проявлением нетипичной мотивации здесь можно было бы считать само возникновение условий продажи, поскольку арестованное имущество продается не по доброй воле его владельца, а принудительно, для удовлетворения иска взыскателя. Иначе сделка реализации арестованного имущества инициируется принуждением, а не свободным гражданским оборотом.

Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Из п. 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Хранение арестованного имущества

  • дата проведения описи;
  • номер исполнительного производства;
  • факт присутствия должника или его родственников. В некоторых случаях опись может проходить без них. Приставы просто выламывают дверь в помещение и арестовывают имущество;
  • перечень вещей и их описание;
  • оценочная стоимость. Да, как ни странно, но пристав сам определяет цену;
  • данные понятых;
  • постановление о запрете пользования имуществом;
  • информация о том, как должно происходить хранение арестованного имущества;
  • отметка о разъяснении прав всех участников.

Судебная система является главным инструментом взыскания. Неважно кто кому должен, все обращаются в суд, если не могут договориться. Сейчас мы не берем в расчет продажу долга коллекторам, а рассматриваем именно гражданское судопроизводство, где решением проблем в рамках ФЗ 229 и 118 занимаются приставы. Нам приходит много писем, где людей интересует вопрос, как происходит передача на хранение арестованного имущества? Что будет с их вещами? Кому они достанутся и т. д.

Реализация арестованного имущества (в исполнительном производстве): Учебное пособие — (Калганова Л

Имеет большую практику консультирования в коммерческих и государственных организациях по направлениям: государственное управление, финансирование и реализация инвестиционных проектов, постановка стратегического и оперативного менеджмента, маркетинг, реорганизация, проектирование организационных структур, международный бизнес, разработка организационных и юридических технологий, системы договорных отношений и др.

Фрагментарно-противоречивый подход к нормотворческой деятельности в исполнительном производстве требует разработки процессуальных и организационных документов на уровне субъектов Федерации. Представленные в книге образцы процессуальных и организационных документов отражают проверенные опытом управленческие решения.

Блог судебных приставов

По нашему мнению, понятие рыночной стоимости объекта оценки неприменимо к правоотношениям, возникающим в ходе исполнительного производства, поскольку на стоимость объекта оценки, определенную в рамках исполнительного производства, влияют как раз те самые чрезвычайные обстоятельства, которые перечислены в ст. 3 Закона об оценочной деятельности и в п. 6 ФСО N 2.

Изложенное свидетельствует, что из пяти критериев, характеризующих понятие «рыночная цена» в ст. 3 Закона об оценочной деятельности, только два применимы при оценке стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание. Следовательно, можно говорить о том, что отсутствие всех присущих понятию «рыночная цена» критериев в совокупности не позволяет использовать этот термин в рамках исполнительного производства.

Образец ходатайство судебному приставу исполнителю о замене ответственного хранителя арестованного имущества

Абакане по ул. Котовского, 88, имущество передано на ответственное хранение Лесниченко Н.В. 13.12.2010 судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику Лесниченко Н.В. об обеспечении доступа к указанному домовладению. Данное требование Лесниченко Н.В. не исполнила. Повторное требование также осталось без исполнения.

В связи с неудовлетворительным состоянием транспортного средства Общество по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заменило выходной вал, установило коробку отбора мощности и установило гидрофикацию грузового тягача. Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с заменой должника в исполнительном производстве с ФИО2 на ООО «….».

Можно ли изменить арестованное приставами имущество

Не существует установленного законом списка имущества, на которое нельзя наложить арест. Судебные приставы вправе самостоятельно принимать решение об аресте тех или иных объектов. При этом за должником сохраняется право обжаловать такое решение или сам арест, если они были неправомерны или необоснованны.

Если же долг взыскивает совсем другое лицо, заложенное имущество может быть арестовано только по решению суда. Для соблюдения прав держателя залога такое имущество будет реализовываться с учётом обременения, поскольку выручка должна покрыть долг, затраты приставов и обязательства должника перед тем, кому заложено его имущество. Встречается такое редко, но законом предусмотрено.

Наложение ареста на имущество должника

Исходя из установленных Законом ограничений, нельзя арестовать залоговое имущество для исполнения взыскания по иску лица, не имеющего приоритета перед залогодержателем. Кроме того, недопустимо накладывать арест на активы, принадлежащие другим лицам, а не должнику. Так часто бывает, когда приставы арестовывают все подряд в квартире (доме) должника, несмотря на то, что имущество может принадлежать членам семьи. В таких ситуациях всегда нужно ставить вопрос обоснованности ареста и необходимости обжалования решения (действий) судебного пристава, снимая арест полностью/частично и исключая определенное имущество из описи.

По общему правилу, вытекающему из ст. 446 ГПК РФ, не накладывается арест на имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Однако применять или не применять это правило – решение, опять же, пристава. Яркий пример – практика наложения ареста на единственное жилье должника, несмотря на то, что его нельзя реализовать, погасив долг за счет вырученных средств. Правомерность такой практики нашла отражение в позиции высших судебных инстанций.

Изъятие, оценка и передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника

Порядок проведения оценки имущества регламентируется Федеральным законом об оценочной деятельности, который в качестве субъектов названной деятельности определяет физических лиц, являющихся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое отвечает требованиям, установленным законодательством.

Приведенное правило не распространяется на случаи, когда оценка имущества должника осуществляется по так называемым регулируемым ценам. В целом же перечень продукции, товаров и услуг, в отношении которых воплощается в жизнь государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке России, закреплен Указом Президента РФ от 28.02.1995 № 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)” и постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)”.

Как арестовать имущество должника

Проверьте, насколько конкретно указаны в акте данные об имуществе и его количестве. Если имущество описано общими словами, должник сможет продать вещи и привлечь его к ответственности не удастся. Чтобы описание было полным, ориентируйтесь на указания в пункте 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.13 № 01-9.

  1. Придите на прием к приставу и попросите его посмотреть ответы на запросы в Росреестр и ГИБДД и самому должнику, которые пристав направлял при возбуждении производства. Если ответов нет или пристав отказывается это делать, переходите к пункту 2.
  2. Попросите у пристава выдать вам на руки запросы в Росреестр и ГИБДД и поручение с правом отвезти их и получить ответы. Это лучше сделать уже на первой встрече. Если в ответах будет указано имущество должника, настаивайте на его аресте – подайте заявление в письменной форме, пристав должен будет принять решение в течение дня (ч. 2 ст. 80 закона № 229-ФЗ).
  3. Узнайте место нахождения должника. Выясните, есть ли там имущество и в какое время открыт доступ к должнику (пристав не будет ломать дверь, если ему не откроют). Пойдите на прием к приставу и попросите его выехать по адресу компании для ареста имущества. Пристав согласится быстрее, если вы довезете его и обеспечите присутствие двух независимых понятых при аресте.

Калганова Л

Таким образом, проведенный анализ показал, что условия принудительного обращения взысканий противоречат условиям действующих Стандартов оценочной деятельности в российском законодательстве, что отрицательно влияет на точность оценки рыночной стоимости арестованного имущества. Резюмируя, можно сделать следующие выводы:

Ситуация 1. Арбитражный суд признал обоснованной оценку судебным приставом-исполнителем арестованного имущества акционерного общества без участия специалиста, поскольку взыскатель и должник не возражали до реализации имущества против произведенной оценки, а сама оценка имущества была произведена по рыночной стоимости. Кроме того, отсутствовали основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector