Недостаточность имущества при банкротстве
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Недостаточность имущества при банкротстве

Банкротство компаний: особенности привлечения контролирующих лиц к ответственности

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, количество российских компаний, признанных банкротами в первом квартале 2015 года, более чем на 20% превышает показатель аналогичного периода предыдущего года и составляет 3765 организаций.

Часто причиной несостоятельности должника становятся действия и/или бездействие руководителей организации и иных контролирующих лиц. Действующее законодательство предусматривает ряд случаев, при которых такие лица несут субсидиарную ответственность по долгам компании. К ним относятся:

  • нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом (несоблюдение установленных сроков на обращение в суд или отсутствие такого заявления) (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; далее – закон о банкротстве);
  • совершение действий и (или) бездействия, вследствие которых должник признан банкротом – например, выдача займа аффилированным фирмам с их последующей ликвидацией или использование иного способа вывода активов компании (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве).

НАША СПРАВКА

Контролирующее лицо должника – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия (например, руководитель компании, члены ликвидационной комиссии, лицо, которое могло совершать сделки от имени должника или имело право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества и др.) (абз. 31 ст. 2 закона о банкротстве).

При недостаточности имущества компании-должника для удовлетворения требований кредиторов и одновременно при наличии одного из указанных обстоятельств конкурсный управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) в ходе конкурсного производства, а также кредиторы или уполномоченный орган (например, общее собрание учредителей/участников) могут подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 закона о банкротстве). И суды это требование часто удовлетворяют (Определение ВАС РФ от 29 апреля 2013 г. № ВАС-11134/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. № Ф05-1591/15).

Однако есть ряд нюансов, которые могут помочь добросовестным руководителям и иным контролирующим лицам предотвратить подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также сформировать правильную позицию в случае возможного спора.

Чаще всего в делах о привлечении контролирующего лица к ответственности фигурирует именно руководитель. Причем претензии к нему могут возникнуть не только по поводу совершения сомнительных сделок, но и по формальным основаниям.

Одной из обязанностей руководителя является обращение в суд с заявлением о признании организации банкротом в случае возникновения оснований, предусмотренных законодательством (ст. 9 закона о банкротстве). Сделать это следует в кратчайший срок, но не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 закона о банкротстве). Если срок, отведенный для подачи такого заявления будет пропущен или заявление не будет подано вообще, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Однако определить точную дату, с которой такая обязанность возникает, можно далеко не всегда. В связи с этим, рассматривая дела о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением должника, суды нередко требуют доказать эту дату (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. по делу № А54-7920/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. по делу № А08-7605/2011).

Закон о банкротстве предусматривает несколько оснований для обращения руководителя компании с заявлением должника в арбитражный суд (ст. 9 закона о банкротстве) – при этом каждое из них имеет свои особенности, влияющие на определение даты подачи заявления о банкротстве. Рассмотрим их подробнее.

Решение уполномоченного органа должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Это единственное из указанных в законе оснований, при котором может быть объективно установлено начало течения срока для подачи заявления в суд – им является дата принятия соответствующего решения уполномоченного органа должника (например, общего собрания учредителей (участников).

Невозможность исполнения компанией денежных обязательств при удовлетворении требований одного или нескольких кредиторов. Определить начало срока для подачи заявления о признании должника банкротом в этом случае можно следующим образом. Так, у должника имеется несколько кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил или наступит в ближайшем прогнозируемом периоде, однако имеющиеся активы и источники доходов компании не позволяют получить за этот период средства, необходимые для расчетов по обязательствам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. № Ф07-1444/12 по делу № А13-1582/2010). Таким образом, с даты наступления срока погашения первого такого обязательства эксперты, в том числе партнер, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Сергей Ковалев, и советуют исчислять месячный срок, в течение которого руководитель компании должен подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Существенное осложнение или невозможность хозяйственной деятельности компании при обращении взыскания на ее имущество. Это основание является самым оценочным, поскольку определить степень осложнения хозяйственной деятельности компании или достоверно подтвердить ее невозможность удается далеко не всегда. Как правило, требуется некоторое время (до нескольких месяцев) для того, чтобы понять, что имущественное положение после утраты имущества ухудшается. Определить срок на обращение с заявлением в суд в этом случае можно с помощью любой документации, проанализировав которую можно подтвердить экономический спад деятельности организации (например, балансовые отчеты, претензии контрагентов в связи с невыполнением компанией своих обязательств и т. д.).

Исключение составляет ситуация, когда компания располагает единственным источником дохода (например, сдаваемым в аренду помещением), при обращении взыскания на которое должник будет лишен возможности осуществлять свою основную деятельность. Срок для обращения руководителя с заявлением в суд в этом случае может исчисляться либо с момента вступления в силу судебного акта об обращении взыскания на значимое для деятельности должника имущество, либо с момента принятия соответствующего постановления судебного пристава.

Наличие признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества.

НАША СПРАВКА

Недостаточность имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов компании (абз. 33 ст. 2 закона о банкротстве).

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 закона о банкротстве).

В целях определения недостаточности имущества для погашения обязательств, как правило, соотносят балансовую стоимость активов и размер обязательств должника. Здесь точкой отсчета может быть дата подписания последней бухгалтерской отчетности – поскольку именно с этого момента можно достоверно сказать, что руководитель в курсе имущественного положения фирмы (Определение ВС РФ от 8 сентября 2014 г. по делу № А50-20613/2010).

Для начала течения срока на подачу заявления в суд при неплатежеспособности достаточно факта отсутствия денежных средств на счете компании при наступлении срока платежа по какому-либо обязательству. В связи с этим отправной точкой будет являться срок для исполнения первого обязательства, которое не может быть исполнено. Но есть один нюанс. Формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника (Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П). Юрист адвокатского бюро Forward Legal Сергей Савосько подчеркивает: “Наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доводами при принятии этого решения. Следовательно, у руководителя компании должно быть понимание не только финансовых показателей компании, но и того, есть ли возможность реструктуризации задолженности компании, внесения дополнительных вкладов в уставной капитал либо включения кредиторской задолженности в цену будущей продукции и т. д.”. Таким образом, обязанность обратиться с заявлением должника в суд у руководителя появляется только тогда, когда возможности поправить финансовое положение нет. Определить это можно с помощью анализа балансовых отчетов и иных финансовых документов компании.

По мнению некоторых юристов, руководителю следует обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом, даже если пропущен месячный срок на такое обращение. “На практике никто не следит за соблюдением руководителем обязанности по обращению в суд за признанием должника банкротом (да и зафиксировать дату отсчета месячного срока бывает трудно), то фактически исчислять сроки для такого обращения руководитель может самостоятельно”, – отмечает Сергей Ковалев.

Сергей Савосько соглашается с коллегой: “В судебной практике не так много примеров, когда лицо, обратившееся с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за несвоевременное обращение с заявлением должника, сумело доказать дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд [см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. № 08АП-12102/13. – Ред.]”. Кроме того, эксперт убежден, что обращение с заявлением должника в суд вне зависимости от времени подачи может стать дополнительным основанием для того, чтобы признать поведение руководителя добросовестным и разумным.

Бремя доказывания вины контролирующего лица

Вторым основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является, как было указано, совершение таким лицом действий и (или) бездействия, вследствие которых компания признана банкротом.

В распределении бремени доказывания этого факта с 30 июня 2013 года произошли некоторые изменения (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ). До этого вину контролирующего лица обязано было доказать лицо, которое заявило требования о привлечении его к ответственности. В связи с этим в спорах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц последние, как отмечает Сергей Савосько, просто не представляли суду никаких сведений и доказательств, выбирая стратегию молчания.

В результате произошедших изменений была закреплена презумпция вины контролирующего лица в двух случаях:

  • если это лицо совершило (одобрило) сделку, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • если документы бухгалтерского учета отсутствуют или характеризуются существенной неполнотой, что затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве). Напомним, в течение трех дней после утверждения конкурсного управляющего руководитель должен передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также материальные и иные ценности (п. 2 ст. 126 закона о банкротстве). Правда, даже при невыполнении этой обязанности суд может встать на сторону руководителя.

Сергей Ковалев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры”:

“Тот факт, что должник не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, не всегда признается очевидным доказательством вины руководителя, так как суды предполагают возможность надлежащего ведения учета и сдачи отчетности даже без передачи документов арбитражному управляющему (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. по делу № А66-10696/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. по делу № А45-10244/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. по делу № А45-6112/2013)”.

Стоит иметь в виду, что в настоящее время заинтересованные лица доказывают только наличие одного из указанных выше обстоятельств, после чего бремя доказывания своей невиновности переходит уже на контролирующее лицо.

Если же спор в отношении вины контролирующих лиц все же возникнет, эксперты, в том числе и Сергей Савосько, советуют таким лицам представить суду альтернативные причины возникновения у компании убытков – не связанные с действиями руководителя.

“Выкуп” права требования налогового органа – когда и зачем это нужно?

В определенных случаях можно предупредить привлечение руководителя к субсидиарной ответственности – например, если задолженность компании возникла не только перед контрагентами, но и перед государством по налогам. Законодательство разрешает учредителям организации, собственникам ее имущества и третьим лицам погасить долги компании по обязательным платежам, причем это возможно как до признания должника банкротом, так и после (ст. 71.1, ст. 85.1, ст. 112.1, ст. 129.1 закона о банкротстве).

Подобного рода контроль над процедурой несостоятельности желателен, когда есть достаточно большая вероятность того, что налоговый орган привлечет контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Стоит отметить, что представители ведомства используют такую возможность гораздо чаще, чем остальные кредиторы. “Дело в том, что налоговики обладают большим опытом и, начав разбирательство, обычно доводят его до логического завершения, – обращает внимание Сергей Савосько.

Таким образом, погасив требование налогового органа, контролирующие лица могут существенно снизить вероятность привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам перед всеми кредиторами компании.

В связи с этим Сергей Ковалев советует контролирующему лицу провести расчет, который позволит понять размер затрат на погашение задолженности перед налоговым органом и объем возможной субсидиарной ответственности, чтобы принять решение о целесообразности “выкупа” такой задолженности (как правило, долг перед налоговым органом существенно ниже, чем сумма обязательств перед всеми кредиторами, что делает “выкуп” такой задолженности вполне оправданным шагом).

признак неплатежеспособности VS признак банкротства

#1 LiLa-Lila LiLa-Lila –>

Добрый день, уважаемые форумчане. Ситуация следующая: КУ пытается оспорить сделку купли-продажи, а мы пытаемся ее отстоять. Вобщем, выстроив нехитрую цепочку рассуждений, пытаюсь зацепиться за п.2 ст.61.2. ФЗ “о несостоятельности”. Согласно данному пункту цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно закону нашему о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Я пытаюсь доказать достаточность денежных средств в момент совершения сделки.
А КУ говорит, что на момент совершения сделки отвечал признаку банкротства,и баста. В общем, я считаю, он подменяет понятия. Но с другой стороны, найти критерии недостаточности денежных средств не могу. Кто нибудь-сталкивался? Давайте порассуждаем, у меня процесс скоро.

Сообщение отредактировал LiLa-Lila: 09 Июнь 2012 – 16:13

#2 SaleN SaleN –>

найти критерии недостаточности денежных средств не могу

#3 LiLa-Lila LiLa-Lila –>

#4 SaleN SaleN –>

#5 doc enron doc enron –>

Добрый день, уважаемые форумчане. Ситуация следующая: КУ пытается оспорить сделку купли-продажи, а мы пытаемся ее отстоять. Вобщем, выстроив нехитрую цепочку рассуждений, пытаюсь зацепиться за п.2 ст.61.2. ФЗ “о несостоятельности”. Согласно данному пункту цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно закону нашему о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Я пытаюсь доказать достаточность денежных средств в момент совершения сделки.
А КУ говорит, что на момент совершения сделки отвечал признаку банкротства,и баста. В общем, я считаю, он подменяет понятия. Но с другой стороны, найти критерии недостаточности денежных средств не могу. Кто нибудь-сталкивался? Давайте порассуждаем, у меня процесс скоро.

Сообщение отредактировал doc enron: 13 Июнь 2012 – 13:29

#6 LiLa-Lila LiLa-Lila –>

Добрый день, уважаемые форумчане. Ситуация следующая: КУ пытается оспорить сделку купли-продажи, а мы пытаемся ее отстоять. Вобщем, выстроив нехитрую цепочку рассуждений, пытаюсь зацепиться за п.2 ст.61.2. ФЗ “о несостоятельности”. Согласно данному пункту цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно закону нашему о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Я пытаюсь доказать достаточность денежных средств в момент совершения сделки.
А КУ говорит, что на момент совершения сделки отвечал признаку банкротства,и баста. В общем, я считаю, он подменяет понятия. Но с другой стороны, найти критерии недостаточности денежных средств не могу. Кто нибудь-сталкивался? Давайте порассуждаем, у меня процесс скоро.

Давайте начнем с другого конца. Насколько я понял КУ оспаривает сделку по ст.61.2 ФЗоБ. Вы можете сказать, по КАКОМУ пункту этой статьи оспаривается сделка КУ (п.1 или п.2)? Если п.2, то КУ надо будет неплохо попотеть. Во-первых, п.2 предусматривает минимум три обязательных условия в совокупности для оспаривания сделки: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, исковая давность 3 года, осведомленность другой стороны.
В силу ст.2 ФЗоБ вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
Ваша сделка привела к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение – обязан доказать КУ, приведите его аргументы поподробнее.
А главное – являлись ли вы с должником заинтересованными, аффилированными лицами, знали о наличии недостаточности имущества? И если нет, то бремя доказать вашу осведомленность о цели сделки возлагается на КУ. КАК он это будет делать? Мне судья сказала: “вам необходимо принести переписку сторон того периода, либо указать ИНЫЕ факты, свидетельствующие об осведомленности” – понятно что подобное вряд ли сыщется, и здесь все ЦЕЛИКОМ зависит от субъективного мировоззрения судьи. Уверен она не станет тещить бредовые фантазии КУ и признавть сделку недействительной – мне в тот раз отказали (хотя я нашел кое-какие письма).
Заинтересованность определяется ст.19 ФЗоБ. Вы хоть как-то участвовали в деятельности должника, владели акциями, назначили руководителя и т.д. – читайте ст.9 ФЗ “о защите конкуренции”. Ели ни одно основание к вам не подходит, шансы резко увеличиваются.
Ошибка КУ в вашем случае проста. Он применяет ТОЛЬКО ОДНО условие для оспаривание сделки – вред кредиторам. И забывает, что применяется это условие только в совокупности с еще одним – ВАША ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ О ЦЕЛИ СДЕЛКИ. И доказать это как раз непросто.
Кстати, не стоит забывать: если ваша сделка была заключена до 04.06.2009г. (включительно), тогда КУ будет идиотом. В тот период статьи 61.2 вообще не было – была введена с 05.06.09г. (применялась ст.103).

Спасибо за развернутый ответ! Сразу хочу сказать, что процесс выиграли – КУ отказали в признании сделки, но пока решения на сайте нет. Поэтому как только появится, я напишу, что судья посчитала доказанным, а что нет.

Интересно, что ж тогда послужило причиной банкротства? Уж не Ваша ли сделка?

Нет, не наша сделка. Банкротство возбудили в конце 2011 г., а сделка была совершена в 2010 г. Но вообще сделку отстояли – КУ отказали в удовлетворении. Пока решения на сайте нет.

Добрый день, уважаемые форумчане. Ситуация следующая: КУ пытается оспорить сделку купли-продажи, а мы пытаемся ее отстоять. Вобщем, выстроив нехитрую цепочку рассуждений, пытаюсь зацепиться за п.2 ст.61.2. ФЗ “о несостоятельности”. Согласно данному пункту цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно закону нашему о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Я пытаюсь доказать достаточность денежных средств в момент совершения сделки.
А КУ говорит, что на момент совершения сделки отвечал признаку банкротства,и баста. В общем, я считаю, он подменяет понятия. Но с другой стороны, найти критерии недостаточности денежных средств не могу. Кто нибудь-сталкивался? Давайте порассуждаем, у меня процесс скоро.

Давайте начнем с другого конца. Насколько я понял КУ оспаривает сделку по ст.61.2 ФЗоБ. Вы можете сказать, по КАКОМУ пункту этой статьи оспаривается сделка КУ (п.1 или п.2)? Если п.2, то КУ надо будет неплохо попотеть. Во-первых, п.2 предусматривает минимум три обязательных условия в совокупности для оспаривания сделки: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, исковая давность 3 года, осведомленность другой стороны.
В силу ст.2 ФЗоБ вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
Ваша сделка привела к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение – обязан доказать КУ, приведите его аргументы поподробнее.
А главное – являлись ли вы с должником заинтересованными, аффилированными лицами, знали о наличии недостаточности имущества? И если нет, то бремя доказать вашу осведомленность о цели сделки возлагается на КУ. КАК он это будет делать? Мне судья сказала: “вам необходимо принести переписку сторон того периода, либо указать ИНЫЕ факты, свидетельствующие об осведомленности” – понятно что подобное вряд ли сыщется, и здесь все ЦЕЛИКОМ зависит от субъективного мировоззрения судьи. Уверен она не станет тещить бредовые фантазии КУ и признавть сделку недействительной – мне в тот раз отказали (хотя я нашел кое-какие письма).
Заинтересованность определяется ст.19 ФЗоБ. Вы хоть как-то участвовали в деятельности должника, владели акциями, назначили руководителя и т.д. – читайте ст.9 ФЗ “о защите конкуренции”. Ели ни одно основание к вам не подходит, шансы резко увеличиваются.
Ошибка КУ в вашем случае проста. Он применяет ТОЛЬКО ОДНО условие для оспаривание сделки – вред кредиторам. И забывает, что применяется это условие только в совокупности с еще одним – ВАША ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ О ЦЕЛИ СДЕЛКИ. И доказать это как раз непросто.
Кстати, не стоит забывать: если ваша сделка была заключена до 04.06.2009г. (включительно), тогда КУ будет идиотом. В тот период статьи 61.2 вообще не было – была введена с 05.06.09г. (применялась ст.103).

Заявление должника о банкротстве: право и обязанность

16 Дек Заявление должника о банкротстве: право и обязанность

Продолжаем тему признаков банкротства и порядка его инициирования. На этот раз мы рассмотрим случаи, при которых сам должник подает заявление о банкротстве.

Когда должник вправе, но не обязан подавать на банкротство

Он вправе подать такое заявление, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. То есть, должник предвидит банкротство.

Критерии невозможности исполнить обязательства (обязанности) мы описывали в статье о признаках банкротства. Хотя однозначной судебной практики нет, можно считать рекомендацией, что для удовлетворения заявления должника требуется не просто задолженность, а задолженность, подтвержденная вступившим в силу решением суда, налогового или таможенного органа.

В любом случае обязанность обосновать необходимость введения банкротства лежит на самом должнике.

Когда должник обязан подавать на банкротство

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом, если:

  • удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
  • органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве;
  • органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве;
  • обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
  • должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Необходимо отметить, что в том случае, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, сам должник уже не обязан подавать ещё одно заявление.

Что такое неплатежеспособность

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Что такое недостаточность имущества

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Сроки подачи заявления, если подача обязательна

Если имеются указанные выше обстоятельства, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В том же случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Последствия нарушения срока подачи заявления о банкротстве

Если сроки, указанные выше, нарушены (заявление не было подано вообще или было подано позже), лица, на которых лежала обязанность подать заявление, будут отвечать субсидиарно по обязательствам должника, возникшим после истечения соответствующего срока.

Таким образом, чтобы возложить субсидиарную ответственность, необходимо установить следующие обстоятельства:

  • дата возникновения обстоятельств, обязывающих должника обратиться с заявлением о банкротстве;
  • дата возникновения у ответственного лица обязанности подать заявление о банкротстве и факт истечения предусмотренного срока для обращения;
  • дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

Необоснованное заявление

Если заявление должника о банкротстве будет необоснованным, суд откажет в возбуждении дела о банкротстве.

Однако, возможна и такая ситуация. Банкротство всё же будет начато, но позднее откроются обстоятельства о наличии у должника на момент обращения с заявлением возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. В таком случае должник, как лицо, злоупотребившее своим правом, будет нести перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве.

А если ликвидироваться с долгами?

Многим ликвидация с предварительным уводом компании в другой регион, сменой директора и слиянием с фирмами-«помойками» видится в качестве альтернативы банкротству. Приводятся доводы, что это быстрее, дешевле и одновременно безопасно, даже при наличии долгов перед бюджетом. Так ли это на самом деле? Этому вопросу мы посвятели отдельную статью.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Знаете ли Вы, каков размер субсидиарной ответственности учредителя, директора, правления или ликвидатора компании и когда такая ответственность наступает?

Сегодня мы предлагаем поговорить о наиболее распространённой (по сравнению с уголовной и административной) отвественности, а именно о субсидиарной ответственности при банкротстве компании!

Что такое субсидиарная ответственность?

Самый простой термин звучит так: Субсидиарная ответственность – это право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести. До предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Каков размер субсидиарной ответственности?

Размер субсидиарной ответственности равен совокупному (или суммированному) размеру заявленных требований кредиторов, которые были признаны судом обоснованными и включены судом в реестр требований кредиторов, а также заявленных требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника компании.
Проще говоря, размер ответственности равен всем требованиям кредиторов или всем долгам организации.

Когда наступает субсидиарная ответственность?
В Законе о банкротстве сказано, что субсидиарная (дополнительная) ответственность для бывшего руководителя компании наступает при условии, если компания признана несостоятельной (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, например руководителя.

Кто может подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности?
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Кто рассматривает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности?
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Кто подвержен ответственности при банкротстве компании?
Действительно вопрос вопросов! Ответ указан в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» и звучи он так:

“Любые контролирующие должника лица, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. (пункт 2 ст. 44)”. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

А вот ещё из закона:
контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании компании банкротом право давать обязательные для исполнения компании указания или возможность иным образом определять действия компании, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В дополнение отметим, что в данный момент к контролирующим должника лицам также можно отнести и членов ревизионной комиссии, главного бухгалтера и вообще любое лицо, которое имело права влиять на деятельность компании.

В каких случаях возникает субсидиарная ответственность?

Случай первый – «Не подал заявление о банкротстве, неси ответственность»
Субсидиарная ответственность возникает за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве компании. Такое заявление руководитель компании должен подать если компания отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Для раскрытия терминов воспользуемся законом:

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

При таких обстоятельствах такое заявление должно быть направлено в Суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В законе содержится ссылка на то, что субсидиарная ответственность по всем обязательствам компании, возникшим после истечения месяца с момента возникновения приведенных обстоятельств может быть возложена на всех лиц в чью обязанность входит принятие решения по подаче заявления о банкротстве компании. К таким лицам условно можно отнести членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор), члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, председатель ликвидационной комиссии и её члены и еще много кого, если то предусмотрено корпоративными документами компании;

Случай второй– «Подал неправильно заявление о банкротстве, неси ответственность»

Интересная ситуация, предусматривающая субсидиарную ответственность за подачу заявления о банкротстве, описана в законе. Звучит так:

В случае, если заявление компании о банкротстве подано в арбитражный суд при наличии у компании возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или компания не приняла меры по оспариванию необоснованных требований кредитора (или кредиторов), должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Случай третий – «Если не доказал иное, то суд будет считать, что компания признана банкротом по Вашей вине»

Презумпция виновности! Это означает, что вина в признании компании банкротом лежит на Вас. Звучит так:
Если компания признана банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. И самое главное, что

«Пока не доказано иное, предполагается, что компания признана банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки:

1.) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
По этим условиям могут быть оспорены сделки совершенные компанией в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления

2.) если сделки совершённы в момент, когда компания отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также все безвозмездные сделки, сделки в отношении заинтересованного лица, сделки направленные на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо сделки совершенные при наличии одного из следующих условий:
– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Такие сделки именуются подозрительными. По этим условиям могут быть оспорены сделки совершенные компанией в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Дополнительным элементом, прямо указывающим на Вашу вину, будет обстоятельство о нарушении обязанности ведения бухгалтерского учёта.

Указано, что лица привлекаются к субсидиарной ответственности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту вынесения определения о введении или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предприниматель может избежать субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер, если докажет, когда конкретно наступило объективное банкротство

У руководства и бенефициаров есть реальный шанс освободиться от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве или уменьшить ее размер. Нужно только доказать, что объективное банкротство не наступило, а руководитель добросовестно реализовывал экономически обоснованный план по преодолению финансовых затруднений, либо наступило позже, чем утверждает заявитель. О том, как определить момент объективного банкротства и доказать добросовестность действий руководителя, чтобы избежать субсидиарной ответственности, читайте в материале.

Руководитель должен вовремя подать заявление о банкротстве своей компании, иначе рискует рассчитаться личным имуществом по корпоративным долгам.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Часть 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

— удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

— имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Часть 1 ст. 9 Закона о банкротстве

Но вовремя — это когда?

Обязанность подать заявление должника наступает лишь при объективном банкротстве

Формальный подход к требованиям Закона о банкротстве, который позволяет сделать вывод, что подавать заявление в арбитраж нужно сразу, как только долг превысил 300 000 руб. (ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), а просрочка платежей — три месяца (ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), не всегда верен.

В качестве примера проще всего привести любую строительную компанию, которая только начинает бизнес. Допустим, есть земельный участок, на котором планируется строительство, у застройщика — кредиты на большие суммы, взятые компанией для осуществления проекта. Налицо формальные признаки банкротства: компания не может погасить обязательства, имея в собственности только земельный участок и не имея достаточного объема свободных денежных средств. И здесь, казалось бы, в соответствии с буквой закона руководитель должен заявить о несостоятельности. Однако это абсурдно: если большинство российских компаний будут так поступать, бизнеса не останется. Многим предпринимателям приходится вести бизнес на фоне недостаточности имущества и отрицательной стоимости чистых активов. Многие живут в рассрочку, за счет поступления оборотных денежных средств, не имея имущества в собственности.

В связи с этим определяющее значение в вопросе, когда конкретно возникает обязанность подать заявление должника о банкротстве, чтобы руководство компании не привлекли к субсидиарной ответственности, имеет момент так называемого объективного банкротства — того конкретного периода или даты, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за того, что совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость активов.

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее — объективное банкротство).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53)

Отметим, что речь идет именно о реальной стоимости ликвидных активов, а не о стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности.

Однако закон и судебная практика не предлагают ни конкретных критериев, ни единого подхода к определению момента объективного банкротства. Поэтому здесь не может быть точного пошагового рецепта, но вполне реально наметить правильные ориентиры.

Итак, контролирующие лица обязаны инициировать банкротство, если фирма отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). При этом успеть подать заявление в арбитражный суд нужно в течение месяца с даты возникновения объективного банкротства (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Если этого не сделать, кредиторы могут привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления № 53 внес некоторую ясность, указав, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств объективного банкротства. И если руководитель сможет доказать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то он может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Верховный суд не дает конкретных разъяснений и критериев по определению момента объективного банкротства, предоставляя судам нижестоящих инстанций прерогативу разбираться в обстоятельствах конкретных споров и делать собственные выводы. Кроме того, до Верховного суда редко доходят дела о привлечении к субсидиарной ответственности только на основании несвоевременной подачи заявления о банкротстве. Тем не менее отдельные примеры подобных дел в практике Верховного суда все же встречаются.

В деле о банкротстве завода буровой техники кредитор добивался через суд привлечения экс-главы предприятия к субсидиарной ответственности, чтобы взыскать с него 1,4 млрд руб. корпоративных долгов. Заявитель пояснил, что признаки несостоятельности появились еще за два года до банкротства завода. Тогда, по мнению кредитора, директор и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а не продолжать работу, умножая долги. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, но апелляция и кассация посчитали требования справедливыми, указав на убыток по бухгалтерскому балансу за девять месяцев.

Бывший директор не согласился с такими выводами и обжаловал их в Верховном суде. Менеджер пояснил, что действовал согласно плану по преодолению финансовых затруднений. И в материалах дела действительно имелся план директора по выводу завода из кризисной ситуации — в спорный период завод заключил контракт с контрагентом на сумму свыше 6 млрд руб. Предполагалось, что реализация этого плана позволит погасить кредиторскую задолженность.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, указав на важность определения момента объективного банкротства, и разъяснила, что, если руководитель докажет, что выполнение финансового плана являлось разумным, он освобождается от субсидиарной ответственности. Кроме того, суды должны учитывать режим и специфику деятельности должника.

При этом Верховный суд пояснил, что обязанность заявить о банкротстве возникает именно в момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. А при определении точной даты нельзя руководствоваться исключительно формальным подходом. Коллегия указала, что нижестоящие суды не выяснили, являлся ли план руководителей экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана было разумным и какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Определение Верховного суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015

Следует отметить, что вопросы о том, когда временные финансовые затруднения становятся непреодолимыми, какой срок преодоления финансовых затруднений является разумным и всегда ли такой срок зависит от вида деятельности должника, Верховный суд оставил без ответов. Также непонятно, что представляет собой момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. Это крайне размытый критерий, который зависит от способа управления деятельностью предприятия, личности руководителя и может сильно разниться у разных предпринимателей и по-разному трактоваться судами.

Однако ясно одно: своим определением Верховный суд акцентирует внимание на необходимости глубокого финансово-экономического анализа деятельности предприятия, равно как и на обязанности руководителей, которых привлекают к субсидиарной ответственности, раскрывать обоснованность и разумность своих реабилитационных финансово-экономических планов.

Ответчику поможет финансово-экономическая экспертиза

Но если можно получить освобождение от субсидиарной ответственности на весь период выполнения экономически обоснованного плана, то какие доказательства предприниматель может представить суду?

Единственным на данный момент ответом на этот вопрос, при сложившейся судебной практике, является назначение комплексной финансово-экономической экспертизы. Заключение эксперта будет доказательством добросовестности или недобросовестности действий руководителя. При этом ответчику важно успеть привлечь специалиста до назначения судебной экспертизы. Специалист определит причину возникновения кризисной ситуации, «выведет» ее из первичной документации. При этом точность определения момента объективного банкротства будет напрямую зависеть от объема документации, которую готов предоставить предприниматель для анализа.

Таким образом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности у фирмы не всегда говорит об объективном банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53). И если руководитель сможет доказать, что финансовые затруднения временные, а сам он добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, действуя согласно экономически обоснованному плану, он может избежать субсидиарной ответственности. Доказать это можно по результатам независимой комплексной финансово-экономической экспертизы. Можно попытаться избежать судебной экспертизы, представив суду заключение собственных специалистов по аналогичным вопросам.

И даже если субсидиарная ответственность неизбежна, можно существенно уменьшить ее размер, доказав документально, что момент объективного банкротства наступил существенно позже, чем утверждает заявитель.

Читать еще:  Наличие имущества в собственности у физического лица
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector