Неэффективное использование имущества в бюджетном учреждении

Три «не» при квалификации нарушений

Что означают понятия «нецелевое расходование бюджетных средств», «неэффективное расходование бюджетных средств» и «неправомерное расходование бюджетных средств», чем они отличаются и в каких случаях выявляемые нарушения квалифицируются таким образом. А главное, почему растет их количество и что это означает для бюджетной системы страны.

Анатолий Борисович ВИФЛЕЕМСКИЙ, действительный член Академии педагогических и социальных наук, доктор экономических наук, магистр юриспруденции

Нецелевое использование бюджетных средств

Теория

Принцип целевого характера бюджетных средств установлен статьей 38 БК РФ. Он означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. На практике под такой целью понимают заранее определенные направления расходования бюджетных средств. Если расходы произведены в рамках этих направлений, то признаются целевым использованием бюджетных средств, если же за пределами них, то нецелевым (НИБС).

Однако в БК РФ есть еще и специальная статья 306.4 «Нецелевое использование бюджетных средств», которая содержит определение этого понятия: направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Поэтому с позиций бюджетного законодательства только действия участников бюджетного процесса могут быть квалифицированы как бюджетное правонарушение и только к ним могут применяться бюджетные меры принуждения, которые предусмотрены в статье 306.4 БК РФ.

В КоАП РФ понятие «нецелевое использование бюджетных средств» трактуется значительно шире, нежели в БК: статья 15.14 КоАП РФ признает нецелевым направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, которые не соответствуют целям документа, являющегося правовым основанием их предоставления. Формулировка «средства, полученные из бюджета» позволяет привлекать к ответственности и лиц, не являющихся получателями бюджетных средств. Понятие «средства, полученные из бюджета» законом не определено, но фактически под такими средствами понимаются, как правило, средства субсидий, получаемых бюджетными и автономными учреждениями, а также иными некоммерческими и даже коммерческими организациями.

УК РФ в статье 285.1 формально ограничивает возможность квалификации нецелевого использования средств в качестве преступления лишь расходованием бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения ( Определенные утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.), совершенным в крупном размере (крупным размером признается сумма, превышающая 1,5 миллиона рублей). При этом в определении Конституционного суда РФ от 20 декабря 2016 года № подчеркнуто, что это законоположение применяется в нормативном единстве с положениями бюджетного законодательства. Поэтому, казалось бы, расширительных трактовок быть не должно, ведь перечень получателей бюджетных средств (получателей средств соответствующего бюджета) четко определен в статье 6 БК РФ. Однако органы финансового контроля ( Такой позиции придерживаются органы как внутреннего, так и внешнего финансового контроля (см. Классификатор нарушений (рисков), утвержденный Казначейством России 19 декабря 2017 года, Классификатор нарушений, утвержденный постановлением Коллегии Счетной палаты РФ от 7 сентября 2017 года № 9ПК).) трактуют положения статьи 285.1 УК РФ расширительно (как и статья 15.14 КоАП РФ) и говорят об уголовном преследовании не только должностных лиц получателей бюджетных средств, но и должностных лиц бюджетных и автономных учреждений.

Практика

На практике нецелевым использованием бюджетных средств считается следующее:

расходование бюджетных средств по государственному или муниципальному контракту при несоответствии использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги цели осуществления самой закупки, а также без подтверждения первичными учетными документами;

расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений;
несоблюдение указаний по применению кодов бюджетной классификации РФ;
использование средств от приносящей доход деятельности и неперечисление их в доход бюджета;
оплата расходов, на обеспечение которых не предоставлены лимиты бюджетных обязательств;
оплата расходов, не предусмотренных законом (постановлением) о бюджете;
оплата расходов за подведомственное учреждение;
расходование бюджетных средств сверх утвержденных решением о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств;
использование бюджетных средств на оплату расходов, которые должны осуществляться за счет бюджетов других уровней;
использование бюджетных средств на оплату расходов, которые должны осуществляться за счет внебюджетных источников, если это не предусмотрено в бюджете;
несанкционированное перемещение, перераспределение бюджетных средств по кодам бюджетной классификации;
использование бюджетных средств на оплату работ и услуг, не связанных с деятельностью казенного учреждения (взносы в уставный капитал юридических лиц, расходы на капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых помещений);
использование бюджетных средств на строительство объектов, не включенных в перечень объектов капитального строительства (реконструкции) и приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность в форме капитальных вложений, утвержденный в установленном порядке, и на затраты, не предусмотренные проектно-сметной документацией;
использование средств, выделенных на реализацию государственных (муниципальных) целевых программ, на иные цели;
осуществление расходов на оплату товаров (работ, услуг), не связанных с деятельностью учреждения;
расходование средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения задания государственным (муниципальным) учреждением на оплату товаров, работ, услуг, приобретаемых для приносящей доход деятельности или прямо не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, в том числе на оплату труда работников учреждения, не участвующих в выполнении задания, на командировочные и прочие расходы, не связанные с выполнением задания;
использование средств субсидий на оказание финансовой помощи коммерческим организациям или на их создание.

Неэффективное использование бюджетных средств: обзор арбитражной практики

Вопросы эффективности использования бюджетных средств всегда имеют большое значение при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля. Напомним, что принцип эффективности использования средств, приведенный в ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.

Кроме обозначенной статьи, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя исключительно из собственного понимания названного термина. В статье мы приведем обзор нескольких судебных решений, касающихся контрольных мероприятий, в которых ревизоры устанавливали случаи неэффективного использования средств. Надеемся, что материал будет интересен нашим читателям.

Можно ли применять к бюджетным и автономным учреждениям положения ст. 34 БК РФ?

В силу ст. 6 БК РФ получатели бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, местная администрация, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Читать еще: Уплата НДФЛ при продаже нежилого имущества пенсионером

Поскольку ни бюджетные, ни автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности к ним нельзя применить. К этому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.12.2015 № 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Уплата штрафов и пеней – неэффективная мера воздействия?

По результатам проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год составлен акт от 10.07.2014, из содержания которого следует, что в нарушение требований ст. 34, 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 90 611 тыс. руб. направлены учреждением на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27 312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38 055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9 244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16 000 тыс. руб.).

Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке обязательно должно быть составлено в письменной форме, в противном случае оно является недействительным (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Необходимо отметить, что, в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы и при невключении в договор (контракт) указанного условия.

На основании акта проверки управлением вынесено представление от 07.08.2014 № 50, в котором учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных проверкой нарушений в течение 30 дней с момента получения представления. Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным вышеуказанного представления, суды опирались вот на что. Установленный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды отметили, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебных расходов не считаются заданным результатом деятельности учреждения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.

С учетом вышеизложенного суммы любых штрафов и пеней заплаченные получателем бюджетных средств могут быть признаны неэффективными.

Оплата проезда в служебную командировку с превышением установленных размеров

Учитывая вышеизложенное, отметим, что государственные (муниципальные) учреждения при направлении работников в служебные командировки обязаны руководствоваться нормами возмещения командировочных расходов, утвержденными Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Самостоятельно устанавливать такие нормы даже за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, они не вправе.

Например, федеральным государственным гражданским служащим расходы на служебные командировки возмещаются по нормам, приведенным в п. 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Лицам, не являющимся федеральными государственными служащими, но работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходы на служебные командировки возмещаются в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 729).

При проверке правильности возмещения средств при направлении работников в служебные командировки контролеры всегда обращают внимание на соблюдение установленных норм. Так, согласно пп. «в» п. 1 Постановления № 729 расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда;
водным транспортом – в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;
воздушным транспортом – в салоне экономического класса;
автомобильным транспортом – в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Однако необходимо отметить, что в силу п. 3 Постановления № 729 расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 данного документа, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, и за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Следовательно, учреждение вправе превышать установленные нормы с разрешения или ведома руководителя учреждения. Вместе с тем такие расходы могут быть признаны неэффективными.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-55065/2015 рассмотрена жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее в разделе – учреждение) к Росфиннадзору о признании недействительным предписания от 04.06.2015 № АС-03-24/3438.

Как установлено судом, Росфиннадзор в период с 11.03.2015 по 07.04.2015 провел проверку использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 – 2020 годы)» (Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности»), в Учреждении.

Читать еще: Расходы за регистрацию залога движимого имущества

В ходе проверки использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах Росфиннадзор выявил факты принятия и возмещения расходов работникам за период к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц и делегаций в аэропортах (VIP-залами), а также необоснованного возмещения расходов на проезд к месту работы и обратно лиц, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения.

Так, при проведении проверки выявлено, что в проверяемом периоде принимались и возмещались расходы работников учреждения на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещались расходы пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

В связи с вышесказанным Росфиннадзор сделал вывод, что учреждение нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод, что учреждение в 2013 – 2014 годах нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ, в части принятия и возмещения работникам расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

При этом суд обратил внимание, что п. 1 Постановления Правительства № 729 предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Таким образом, оплата расходов данной категории должна производиться независимо от категории сотрудников учреждения.

При рассмотрении довода учреждения о согласии вышестоящего органа (Росграницы) на возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно бизнес-классом судом учтено, что направление докладных записок учреждением осуществлялось задолго до направления сотрудников в командировку, а также без приложения подтверждающих документов отсутствия авиабилетов эконом класса, либо невозможности их приобретения. Помимо этого, в докладных записках отсутствуют сведения о командирующем лице, о месте и времени командировки, а также сведения, обосновывающие действительные причины необходимости в осуществлении перелетов бизнес-классом и т. д.

С учетом того, что докладные записки основаны на личном желании руководителя учреждения осуществлять перелеты бизнес-классом, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих невозможность приобретения билетов эконом-класса, что прямо предусмотрено Постановлением № 729, ссылка учреждения на согласие Росграницы судом отклонена.

Таким образом, оплата стоимости как проезда, так и проживания в служебной командировке с превышением установленных норм без приложения подтверждающих документов отсутствия билетов по установленным нормам (по установленной стоимости проживания или в случае проживания не в однокомнатном номере) либо невозможности их приобретения может быть признана неэффективной.

В заключение еще раз отметим: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Примеры неэффективного использования средств

Примерами несоблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств являются:

Оплата судебных расходов по делам, принятым не в пользу проверяемого учреждения, вследствие допущенных его работниками нарушений. В Постановлении АС СКО от 02.02.2017 N Ф08-10452/2016 отмечено, что отнесение на проверяемое учреждение соответствующих судебных расходов явилось следствием ненадлежащего исполнения работниками управления своих обязанностей и привело к необоснованным расходам бюджетных средств, что свидетельствует об их неэффективном использовании.

Уплата проверяемым учреждением различных пеней, неустоек и штрафов, иных обязательных платежей, неисполнение договорных обязательств. Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке обязательно должно быть составлено в письменной форме, в противном случае оно является недействительным (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания ст. 34, 162 БК РФ, суды отметили, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг не считаются заданным результатом деятельности учреждения и расходы на данные нужды являются неэффективными.

С учетом вышеизложенного суммы любых штрафов и пеней, уплаченные получателем бюджетных средств, могут быть признаны неэффективными расходами.

Кроме того, наиболее часто к неэффективным расходам относят:

приобретение товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд по ценам, значительно превышающим среднерыночные;
содержание имущества, сданного в аренду, за счет средств субсидии на выполнение государственного задания. В соответствии с ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания имущества учредителем не осуществляется. Аналогичная норма установлена для автономных учреждений;
неиспользование в течение длительного времени полученных бюджетных средств;
авансирование поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг при недостижении необходимого результата;
наличие значительной просроченной дебиторской задолженности вследствие отсутствия должной претензионной и исковой работы, отсутствие мер по ее взысканию;
оплату командировочных расходов сверх установленных размеров. Примером такого нарушения являются случаи принятия и возмещения работникам расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами);
несоблюдение установленной предельной доли расходов на оплату труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в общем фонде оплаты труда по учреждению;
плату за аналогичные товары (работы) одним учреждением в один и тот же период времени по разной стоимости;
неприменение мер ответственности по контракту (договору) (отсутствие взысканий неустойки (пеней, штрафов) с недобросовестного поставщика (подрядчика, исполнителя));
осуществление расходов по ремонту, содержанию, а также услуг по охране, уплату налога на имущество нефункционирующих помещений и зданий;
расходование бюджетных средств без достижения требуемого результата, например оплату проектно-изыскательских работ, которые не находят в дальнейшем практического применения;
приобретение объектов нефинансовых активов при отсутствии потребности в них;
длительное время (более года) неиспользование приобретенного имущества;
расходование бюджетных средств сверх необходимого (возможного) объема на получение требуемого результата;
распределение оборудования, инвентаря и иных материальных ценностей, приобретенных за счет бюджетных средств, без анализа фактической потребности, в результате чего материальные ценности используются неэффективно. Например, металлический гараж находился в разобранном виде и не использовался в хозяйственной деятельности в связи с тем, что для его сборки отсутствовали необходимые площади;
приобретение товарно-материальных ценностей, не требующихся для выполнения функций, возложенных на учреждение;
приобретение продукции, материалов, оборудования ненадлежащего качества;
непринятие в расчет при выделении субвенций остатка средств, сложившегося на начало соответствующего периода;
установление завышенных тарифных ставок, разрядов, необоснованных надбавок работникам государственных (муниципальных) учреждений;
заключение договоров подряда с физическими лицами на работы (услуги), которые предусмотрены должностными инструкциями штатных работников;
расходование бюджетных средств с затратами сверх необходимого (возможного) на получение требуемого результата, например переплату поставщику вследствие приобретения продукции по завышенным ценам (выше, чем это установлено договорами на поставку);
расходование бюджетных средств на изготовление проектно-сметной документации, которая впоследствии в течение длительного времени не используется либо не востребована;
длительное (более года) неосвоение бюджетных средств при наличии потребности в их использовании;
заключение договоров аренды на использование площадей служебных помещений сверх утвержденных нормативов;
установление в договорах аренды стоимости 1 кв. м служебных помещений выше уровня рыночных цен;
превышение установленного учредителем на соответствующий финансовый год лимита потребления теплоэнергии;
необоснованное привлечение коммерческих структур для выполнения функций государственного органа, органа местного самоуправления, государственного (муниципального) учреждения.

Читать еще: Сколько длится реализация имущества при банкротстве?

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Учет и контроль имущества в бюджетных учреждениях

Ведущий консультант Департамента развития комплексных решений Компании БФТ

• Время чтения: 4 минут

Понравилась статья? Поделитесь!

Достаточно часто бюджетные учреждения обращаются к собственнику с потребностью о наделении их дорогостоящим имуществом либо собственник по своей инициативе безвозмездно передает нефинансовые активы. Однако далеко не всегда удается определить, насколько объективна потребность организаций в запрашиваемом имуществе и насколько эффективно используются нефинансовые активы, которые уже есть у учреждений. Юлия Кулагина, ведущий консультант Департамента развития комплексных решений Компании БФТ, рассказывает как решить вопрос эффективной организации учета имущества.

Проведение анализа эффективности использования основных средств государственными (муниципальными) учреждениями – один из действенных механизмов повышения экономической составляющей деятельности таких организаций. Достаточно часто бюджетные учреждения обращаются к собственнику с потребностью о наделении их дорогостоящим имуществом либо собственник по своей инициативе безвозмездно передает нефинансовые активы. Однако далеко не всегда удается определить, насколько объективна потребность организаций в запрашиваемом имуществе и насколько эффективно используются нефинансовые активы, которые уже есть у учреждений, а также соразмерны ли будут в дальнейшем расходы на содержание имущества с тем полезным результатом, который предполагается получить от его использования.

КАК УЧРЕЖДЕНИЕ МОЖЕТ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ПОЛЕ
По установленному порядку имущество государственных (муниципальных) учреждений закрепляется собственником за организациями на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является:

Российская Федерация (далее – РФ)
субъект РФ и муниципальные образования.

Существующее на сегодняшний день законодательство существенно ограничивает права перечисленных собственников.

Так, в большинстве случаев государственные (муниципальные) учреждения вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, без согласования собственником за исключением случаев:

распоряжения особо ценным движимым и недвижимым имуществом, закрепленным за ними собственником;
приобретенным государственными (муниципальными) учреждениями движимым и недвижимым имуществом за счет выделенных собственником, для таких целей средств.

Всем остальным имуществом, находящимся на праве оперативного управления, в том числе приобретённым за счет собственных доходов, государственные (муниципальные) учреждения вправе распоряжаться самостоятельно. Исключение составляют казенные учреждения, которые не вправе отчуждать либо распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Расширенный перечень полномочий, которыми наделены государственные (муниципальные) учреждения и их самостоятельная ответственность по принятым обязательствам вызывают потребность в организации со стороны собственника имущества системы контроля за их деятельностью.

КОНТРОЛЬ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА: РЕАЛЬНАЯ ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ
Исходя из анализа нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности, государственными (муниципальными) полномочиями по определению порядка, формы и метода контроля за деятельностью учреждений наделены субъекты РФ и муниципальные образования, которые, в свою очередь, обязаны закрепить перечисленные требования нормативно.

Однако в виду отсутствия методологии единого подхода к определению требований по контролю за деятельностью государственными (муниципальными) учреждениями на региональном и муниципальном уровнях очень часто как у органов, осуществляющих контроль, так и у проверяемых возникают множественные вопросы. Среди наиболее частых вопросов:

как осуществлять контроль и что именно следует контролировать в деятельности учреждений;
какими критериями необходимо руководствоваться при определении нарушений.

В связи с чем, между участниками процесса контроля за использованием имущества возникает большое количество разногласий, которое разрешается в большинстве случаев в судебном порядке. Это свидетельствует о наличии явной потребности в закреплении на федеральном уровне методики осуществления контроля за использованием имущества, что позволит оптимизировать соответствующие процедуры.

Из наиболее часто встречающихся нарушений, которые допускаются государственными (муниципальными) учреждениями, можно выделить следующие:

несоблюдение порядка распоряжением имущества;
нарушения порядка списания имущества;
нарушения порядка использования земельных участков, находящихся в аренде или пользовании учреждения;
необеспечение сохранности государственной (муниципальной) собственности;
неэффективное использование имущества;
нарушения, связанные с ремонтом и реконструкцией объектов имущества;
нарушения бухгалтерского учета поступления и выбытия имущества.

Из перечисленного перечня хотелось бы более подробно остановиться на таком виде нарушений, как неэффективное использование имущества. Данный термин вызывает массу вопросов у всех участников контроля, поскольку на законодательном уровне не дано определения понятию «неэффективное использования имущества». Очень часто органы, осуществляющие контроль, приравнивают понятия «неэффективно используемое имущество» и «длительно неиспользуемое имущество». Отсутствие установленных критериев эффективности управления имуществом, отсутствие измеримых критериев оценки, справедливости (сведению к минимуму субъективных подходов к оценке), реализуемости, регулярности, также порождает массу противоречий. В целях разрешения существующих противоречий необходимо уточнение законодательной базы на федеральном уровне.

ДЛЯ УЧЕТА ИМУЩЕСТВА ЕСТЬ РЕШЕНИЕ!
Решение таких вопросов, как эффективная организация учета имущества, контроля за его использованием возможно уже сейчас за счет создания комплексной системы учета, включающей наличие методологической основы в виде соответствующих ведомственных локальных актов и внедрение соответствующих информационных систем.

Компания БФТ предлагает:

услуги по методологической поддержке органов власти всех уровней, организаций, учреждений по созданию эффективной работы по использованию земельно-имущественного ресурса;
программное решение SAUMI-WEB – автоматизированную систему учета государственной и муниципальной собственностью, обеспечивающей повышение эффективности и качества управления земельно-имущественным комплексом.

Получить более подробную информацию по подходу Компании БФТ к учету и контролю имущества в бюджетных учреждениях Вы можете, обратившись в Департамент регионального развития Компании БФТ:

Вы таже можете направить все интересующие Вас вопросы Эксперту БФТ: