Несение расходов на содержание общего совместного имущества
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Несение расходов на содержание общего совместного имущества

Несение расходов на содержание общего совместного имущества

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17392/15 (ключевые темы: участники долевой собственности – общая собственность – ремонт общего имущества – множественность лиц – расходы на содержание общего имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17392/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-17392

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Касимова Ф.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Овсянниковой Т.Н. к Касимову Ф.Г.о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Касимова Ф.Г. в пользу Овсянниковой Т.Н. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.,

Овсянникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Касимову Ф.Г. о взыскании _ части суммы расходов, понесенных в связи с ремонтом общего имущества квартиры по адресу: *** в размере *** руб. *** коп., обосновывая свои требования тем, что истец является собственником комнаты размером 9,1 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** , ответчик является собственником комнаты размером 18,9 кв.м., соответственно сторонам принадлежит по _ доле в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире. В указанной квартире с конца 1990 года ремонт не производился, места общего пользования находились в плохом состоянии. Ответчику неоднократно предлагалось сделать ремонт совместными усилиями на кухне, в ванной и туалете, но он отказывался. В период 2013 – 2014 года истцом совместно с дочерью и зятем приобретался материал, который использовался для ремонта общего имущества указанной выше квартиры, а также было оплачено *** руб. работникам, а всего потрачено *** руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика _ долю указанных расходов в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касимов Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Касимов Ф.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Овсянникову Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Овсянникова Т.Н. и Касимов Ф.Г. являются сособственниками квартиры 102 по адресу: *** .

Овсянниковой Т.Н. был проведен ремонт мест общего пользования в указанной квартире, а именно кухни, туалета, ванной комнаты на общую сумму *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования Овсянниковой Т.Н., суд руководствуясь ст. ст. 210 , 247 , 249 ГК РФ, ст.ст. 39 , 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик обязан нести общие расходы по содержанию жилого помещения, связанных с обслуживанием и ремонтом мест общего пользования квартирой соразмерно занимаемой им площади.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 – 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом . Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 “Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями” в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им ( ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Овсянникова Т.Н. является собственником _ доли комнаты N 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** , сособственником _ доли указанной комнаты является Овсянникова (Волкова) С.В. Собственником комнаты 18,90 кв.м. в указанной квартире является Касимов Ф.Г.

Ответчик Касимов Ф.Г. не давал согласие на ремонт в коридоре, кухне и ванной комнате. Доказательств согласования в другим сособственником на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.Н. к Касимову Ф.Г. о взыскании расходов на ремонт общего имущества отказать.

Читать еще:  Форма описи имущества гражданина при банкротстве

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение:

в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.Н.к Касимову Ф.Г.о взыскании расходов на ремонт общего имущества отказать.

Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Комментарий к статье 249 ГК РФ

1. Размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, распределении плодов, продукции и доходов, но также при несении расходов по его содержанию. Каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам. Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Поэтому, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Например, если один из участников долевой собственности на жилое помещение поставит его на охрану, он не сможет обязать других сособственников участвовать в несении соответствующих расходов.

По договоренности одни сособственники могут принять на себя оплату расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на доли других сособственников.

Комментируемая статья взаимосвязана со ст. 210 ГК, в которой определено, что отступление от общего правила, в соответствии с которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, может быть предусмотрено законом или договором.

Другой комментарий к статье 249 Гражданского Кодекса РФ

1. Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, т.е. обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Возложение этой обязанности на собственника следует понимать двояко: во-первых, как не позволяющее собственнику требовать несения бремени содержания его имущества от кого бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором, и, во-вторых, как обязывающее собственника поддерживать имущество в указанном состоянии, когда это необходимо в интересах иных лиц или общественных интересах. Примерами санкций за неисполнение этой обязанности могут служить выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК) и жилых помещений (ст. 293 ГК), а также потенциальная возможность привлечения собственника к ответственности за вред, причиненный в связи с его отказом от права собственности до приобретения права на соответствующее имущество другим лицом или гибелью имущества. Помимо фактической пригодности имущества к участию в гражданском обороте в качестве объекта права собственник призван обеспечить и юридическую пригодность – исполнение обязанностей по выплате всех налогов и сборов, иных платежей, связанных с осуществлением права в отношении принадлежащего ему имущества.

Аналогичная обязанность по несению бремени содержания общего имущества возлагается, естественно, и на участников общей долевой собственности с той особенностью, что множественность лиц в данном правоотношении делает актуальным вопрос о степени участия каждого из сособственников в несении бремени содержания общего имущества. Закрепленное в комментируемой статье правило о соразмерности участия каждого из сособственников в расходах по содержанию находящегося в общей долевой собственности имущества, в частности по уплате установленных законом платежей по общему имуществу, восходит к принципам разумности и справедливости в гражданском праве. Схожее правило о соразмерности участия в общих расходах и убытках, связанных с совместной деятельностью, с размером вклада в общее имущество простого товарищества, закреплено в ст. 1046 ГК РФ.

Закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей следует токовать расширительно, как устанавливающее соответствующие обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними. К такому выводу приводит толкование комментируемой статьи в совокупности со ст. 210 ГК РФ, допускающей изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества.

Таким образом, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей (при отсутствии соглашения о размере долей – в равной степени всеми сособственниками). В случае выполнения кем-либо из сособственников его обязанности по несению бремени содержания имущества сверх установленной для него меры он по смыслу закона приобретает право регрессного требования к остальным сособственникам. Может возникнуть вопрос о применимости к обязанностям сособственников по соразмерному участию в несении бремени содержания общего имущества правила ст. ст. 321 – 326 ГК РФ об исполнении обязательств с множественностью лиц на стороне должника. Ответ должен быть категорически отрицательным и прежде всего потому, что применение норм обязательственного права к вещным отношениям недопустимо. Если исполнение обязанностей должниками в рамках обязательственного отношения обусловлено содержимым обязательства и активностью контрагента в обеспечении его конкретного интереса, то несение бремени содержания имущества зависит только от степени активности и договороспособности участников общей собственности, минимум которых определяется общими требованиями публичного правопорядка к обеспечению безопасности нахождения имущества в гражданском обороте. В случаях, когда у сособственников появляются контрагенты с конкретными требованиями (например, при причинении окружающим вреда использованием общего имущества), это происходит в рамках не вещного, а уже возникшего обязательственного отношения.

2. Налоговые платежи и иные сборы, как правило, возлагаются на участников общей собственности в индивидуальном порядке. Впрочем, в ряде случаев эксплуатация имущества, находящегося в общей собственности, может оказаться невозможной без выполнения сособственниками какой-либо обязанности (например, оплата сбора за регистрацию автотранспортного средства). Выполнивший эту обязанность за себя и за других сособственник вправе требовать возмещения ему соответствующей части понесенных им сверх меры расходов. Следует отметить, что в ст. 214 НК РФ некорректно употреблен термин “долевое участие в организации”, хотя речь в ней явно идет о налогообложении дивидендов от участия в капитале хозяйственных обществ и товариществ, в отношении которых их участники вещными правами, в частности правом долевой собственности, не наделены.

Размерам долей в общей собственности пропорционально не только налоговое бремя, но и налоговые льготы. В соответствии со ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета, предоставляемый налогоплательщикам при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо – в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности, – по договоренности между ними.

Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Комментарий к ст. 249 ГК РФ

1. Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (ст. 210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества. Законодательство выделяет две группы расходов, которые несут сособственники. Первая группа связана с обязанностями публично-правового характера (налоги, сборы, иные обязательные платежи). Их оплата является обязательной в силу закона. Ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества (см.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 519). В обоих видах этих расходов каждый участник долевой собственности обязан участвовать соразмерно своей доле.

2. Убытки, понесенные участниками общей собственности, также должны распределяться пропорционально доле каждого из них. Если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно.

Судебная практика по статье 249 ГК РФ

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 249, частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, учитывали заочное решение Ленинского районного суда от 11.10.2016, а также судебные акты по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-17010/2015 и исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Ершова в г. Тюмени.

Читать еще:  Развод с разделом имущества с чего начать?

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность Комитета по ее оплате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для отказа в возложении на ответчика расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, явились факты расположения нежилого помещения обособленно от помещений многоквартирного дома, построенных в различное время и имеющих отдельные вводы электроснабжения, отсутствия общих сетей, а также потребления электроэнергии в помещениях абонента, не учитываемого общедомовым прибором учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, пунктом 7 статьи 155, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из доказанности обстоятельств надлежащего исполнения истцом договора управления жилищным фондом и возникновения за ответчиком задолженности в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденными Правительством Москвы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 199, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, удовлетворили требования товарищества за периоды в пределах срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 133.1, 210, 249, 290, 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта перечисления компании денежных средств в большей сумме, чем причитались с него за электропотребление на общедомовые нужды исходя из размера его доли в общем имуществе административного здания.

Изменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания”, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что здание, в котором находятся спорные помещения, состоит из трех сообщающихся между собой блоков, помещения в нем принадлежат нескольким сособственникам, при этом в состав помещений, на которые за обществом зарегистрировано право собственности входят спорные помещения, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для признания спорных помещений общим имуществом, предназначенных для обслуживания более одного помещения с доступом в них посторонних лиц. При этом судами признан обоснованным отказ суда первой инстанции в части помещений, в отношении которых отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у них признаков общего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность Росимущества, как уполномоченного представителя собственника помещения, по ее оплате.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 210, 216, 249, 290, 291, 296, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 67, 69, 92, 100, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по результатам открытого конкурса общество признано победителем, в связи с чем между ним и департаментом 06.04.2016 заключен договор управления спорными МКД. С 06.04.2016 общество приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов. Суды проверили расчеты сумм задолженности за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 и пеней с 09.08.2017 по 31.10.2016, признав их верными. Учреждение контррасчет не представило.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 244, 249, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договоров управления многоквартирными домами от 18.09.2012 и 01.05.2014, постановлениями муниципального образования о включении спорных помещений в реестр муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 210, 249, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 138, 148, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации “О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами” от 15.05.2013 N 416, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией, утратившей статус управляющей организации, оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование истребуемых расходов и причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собстенности

Расходы по содержанию такого имущества определяются соразмерно участию каждого сособственника.

Обязанность собственника содержать имущество

Положения Гражданского кодекса содержат нормы, предписывающие обязательства собственников содержать имущество и нести определенные расходы, связанные с содержанием имущества. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно статье 249, несут собственники, соответственно своей доле.

Правовой состав статьи 210 ГК РФ обязует собственника нести бремя ответственности за содержание имущества. Иное может быть предусмотрено нормами закона или подписанным соглашением между собственниками имущества.

Имущество, которое находится в долевой собственности, должно быть:

  • исправным;
  • безопасным для окружающих;
  • пригодным для применения по назначению;
  • функциональным.

Согласно закону, собственник не может требовать от третьих лиц содержания и несения ответственности за свое имущество. Исключением являются случаи, когда иное предусмотрено по закону или заключенным соглашениям.

Также ответственность требует поддерживать определенное состояние и состав имущества, если от этого зависят интересы общественности, третьих лиц, правопорядка. При ненадлежащем содержании имущества могут быть применены санкции по отношению к собственнику. Пример: выкуп имущества, которое содержит жилые помещения.

Ответственность собственник несет за вред, который был нанесен в следствие:

  • отказа от права собственности;
  • гибели имущества;
  • других формы нанесения ущерба, согласно нормам права.

Собственник должен не только обеспечить физическую пригодность, но и юридическую. Юридическая пригодность состоит в способности оплачивать налоги и сборы, согласно положениям ГК РФ.

Бремя расходов на содержание общего имущества возлагается на собственников. Аналогичные обязательства должны выполнять собственники долевого имущества. Наиболее актуальный вопрос касается участия каждого собственника в выполнении обязательств. Главный принцип выполнения обязательств – соразмерность участия.

Долевая собственность и ответственность за нее может предписываться нормами закона и договора между участниками.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности определяются соразмерно участию каждого сособственника.

Расходы по содержанию общего имущества

Содержание общего имущества требует соблюдения норм закона, по которым на собственников возлагается бремя расходов за данное имущество. Ответственность подразумевает также возможность применения санкций за недобросовестное исполнение предписаний закона.

Санкции применяются по отношению к собственнику, который своими действиями и невыполнением данной нормы, нанес вред общественности, третьим лицам.

Собственники обязуются поддерживать:

  • исправность имущества;
  • сохранять и обеспечивать безопасность и функциональность имущества;
  • требуется обеспечение юридической пригодности.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, и по поддержанию исправности общей собственности, возлагают на собственника, если закон не предусматривает иного.

Поддержание функциональности и исправности имущества рассматривается в аспектах:

  • безопасности для окружающих, общественности;
  • невозможности передать бремя ответственности за исполнение обязательств, если договор или нормы закона не предусматривают иное.
Читать еще:  Как делится совместно нажитое имущество при разводе?

Также, обеспечивая юридическую пригодность, собственники обязаны платить налоги и другие сборы. Множественная долевая собственность может создать проблему, которая связана с необходимостью точного определения степени участия каждого собственника в выполнении обязательств.

Общие правила действуют по принципу соразмерности участия каждого собственника.

Налоговые платежи и иные сборы по содержанию общего имущества

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, требуют выплаты налогов и прочих сборов. Данное требование изложено в положениях гражданского законодательства.

Собственники обязуются поддерживать юридическую пригодность имущества, что подразумевает своевременную выплату налогов. Осуществление платежей тесно связано с реализацией права собственника по управлению имуществом.

Обязательства и степень участия собственников определяются нормами права или соглашением, которое заключили владельцы имущества. Согласно договору, обязательства могут быть возложены на конкретных лиц.

Главный принцип, который учитывается во время выплат налогов и прочих платежей – принцип индивидуальности. Статья 220 ГК РФ гласит о том, что долевая собственность подразумевает не только пропорциональное распределение обязанностей по выплатам, но и налоговые льготы.

Таким образом, взыскание налогов и прочих сборов по содержанию общего имущества осуществляется пропорционально или по условиям договора.

Содержание общего имущества после брака

В 2004 года расторгли брак. Есть общее имущество – квартира, оформленная на меня. До 2010 года (после расторжения брака) проживали вместе. До 2012 года Я ПЛАТИЛ за коммуналку со своей карты. С 2010 живу в другой семье. Бывшая жена в 2010 сменила замки. С тех пор в квартиру я не приходил. Плачу алименты бывшей жене.

Теперь бывшая жена подала на меня в суд. Хочет отсудить 50% своих затрат на ремонт (не капитальный, новые двери окна), согласие на который я не давал, и на оплату коммуналки за 2012-2014 года.

На каком основании с меня можно взыскать средства на ремонт и оплату коммуналки?

Можно ли как-то снизить сумму которую с меня хотят взыскать?

Ответы юристов ( 6 )

Здравствуйте, Егор. После развода квартира, которая была приобретена в браке и оформлена на Вас, не была разделена между Вами и бывшей супругой? Не было ли заключено после расторжения брака никакого соглашения между Вами о режиме пользования данной квартирой?

Нет на все вопросы. Единственное, что сделали это получили свидетельство о расторжении брака.

Поскольку раздела имущества между Вами не было (как и брачного договора), то действует в данной ситуации режим общей совместной собственности.

Согласноп. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не
предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим
имуществом. Распоряжение
имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по
согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем
из участников совершается сделка по распоряжению имуществом
.

Вашего согласия бывшая супруга на проведения ремонта не получала, поэтому и требовать от Вас 50 % затрат не имеет права.

Что касается коммунальных услуг, то в соответствии п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает у:

собственника жилого помещения с момента
возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила,
установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку собственность общая, то и платить должны Вы и бывшая супруга.

Здравствуйте, Егор! взыскать с вас средства на ремонт и оплату коммуналки бывшая супруга сможет на основании ст.210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества (в данном случае оба сособственника) по ремонту необходимо пояснить, что ремонт не требовался, старые окна и двери находились в исправном состоянии и замена их на новые прихоть супруги. также надо заявить встречные исковые требования по коммуналке, но тут, к сожалению, в пределах срока исковой давности -3 года, т.е. Вы можете предъявить экс супруге 1/2 суммы, уплаченной Вами в 2012г, тем самым снизите сумму. подлежащую взысканию с Вас.

Здравствуйте! Скажите кто зарегистрирован в квартире? Это важно для ответа по оплате коммунальных услуг. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета?

По поводу взыскания стоимости дверей и окон требования не правомерны, т.к. согласия на ремонт бывшая супруга не получала.

Зарегистрирован я, бывшая жена и наш общий ребенок. Счетчики есть. Почему не правомерны требования по поводу ремонта? На основании какой нормы?

Почему не правомерны требования по поводу ремонта? На основании какой нормы?

В данном случае речь идет о ремонте, который не требовался. То есть, бывшая жена произвела улучшения для себя и без Вашего согласия.

Согласно ст.30 ЖК РФ

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Если бы это был текущий ремонт, например замена водопровода вышедшего из строя, то она вправе была бы взыскать 50% стоимости этого ремонта.

Если она меняет двери, окна для пользования ими, т.е. для улучшения качества жизни, то она может взыскать половину стоимости этих улучшений как неосновательного обогащения. Но, в этом случае ей нужно доказать, что Вы были согласны на эти вложения. Если такого согласия нет, то нет и обязательств.

Согласно ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Зарегистрирован я, бывшая жена и наш общий ребенок.

Тогда в пределах срока исковой давности три года она вправе взыскать половину. Если Вы докажете, что не пользовались водой, газом, электроэнергией, то останется только плата за жилье и ОДН.

Судебная практика по взысканию неотделимых улучшений.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей областного суда Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
при секретаре Булгаровой И.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе Савченко И.Н.
\ на решение Волгодонского районного суда Ростовской обл. от 9 ноября 2010 года
Установила:
Савченко Н.Н. и Савченко И.Н. являются сособственниками квартиры.
Савченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Савченко И.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, сославшись, что ответчик является собственником 1/3 части спорной квартиры, но в ней не проживал до октября 2009 г. В 2007 г. истица произвела ремонтные работы в квартире на сумму 182000 руб.
В связи с этим истица просит взыскать с ответчика за проведение в квартире неотделимых улучшений 62739 руб90 коп. — стоимости ремонта в местах общего пользования и стоимости ремонта комнаты ответчика.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Поэтому следует согласиться с доводами жалобы, что суд не правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и пришел к необоснованному выводу к удовлетворению заявленных требований. Судом не принято во внимание, что истица не согласовывала с ответчиком проведенные работы по улучшению квартиры. Истицей не было представлено доказательств того, что все проводимые ею работы являлись необходимыми. Из материалов дела следует, что ответчик не выполнял своих обязательств по содержанию квартиры, поскольку не имел доступа в квартиру и лишь решением Волгодонского районного суда Ростовской обл. от 05.10.09 г. ответчик вселен в квартиру и обязана истица не чинить препятствий впользовании квартирой(л.д.58-59), а из исполнительного производства следует, что решение не исполнено, поскольку в спорной квартире проживает другое лицо(л.д.47-48).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской обл. от 9 ноября 2010 г.
отменить. Вынести новое решение, которым отказать Савченко Н.Н. в иске к Савченко И.Н. о взыскании62739 руб. 90 коп. за проведение в квартире необходимых улучшений, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. Отказать во взыскании государственной пошлины в доход государства в сумме 2082 руб.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector