Оспаривание продажи имущества в банкротстве

Может ли кредитор оспорить сделку о продаже имущества должником

Время чтения: 5 мин.

Спросить юриста быстрее. Это бесплатно!

Может ли кредитор оспорить продажу имущества должником? Да, в некоторых случаях это возможно, если должник пытается умышленно скрыть собственность и уйти от исполнения своего обязательства. Оспариваются притворные сделки, направленные как раз на преднамеренное неисполнение условий договора.

На практике такие ситуации – не редкость. Выиграть суд – это только начало процесса восстановления справедливости, необходимо ещё и исполнить судебное решение. Но что делать, если у должника отсутствует имущество? Можно попытаться пересмотреть последние по времени договоры. Возможно, они являются притворными сделками.

Как должники скрывают имущество от взыскания

Любой кредитор ставит своей целью возврат средств от должника. Для этого предпринимаются разные действия, начиная от досудебного урегулирования и заканчивая обращением в суд. Однако выигранный суд ещё не означает, что средства будут выплачены, а решение – исполнено.

Некоторые должники стараются всеми способами препятствовать возврату. Причины могут быть разные, от отсутствия свободных средств до простого нежелания исполнять свои обязательства, но суть одна – они делают всё возможное, чтобы препятствовать взысканию.

К наиболее распространённым вариантам относят:

1. имущество продаётся третьим лицам. Например, у должника имеется машина, которая может быть арестована и впоследствии продана в случае начала исполнительного производства. Чаще всего продажа имеет чисто формальный характер, реальные денежные средства не передаются;
2. дарение. Такой договор позволяет передать вещь лицу безвозмездно. При уходе от взыскания, сделка заключается с близкими людьми, например, с родственником, супругом и так далее;
3. заключение мирового соглашения. Более сложный вариант, но на практике он используется также часто. Используется, преимущественно, с движимым имуществом, залог которого не требует государственной регистрации и иных действий. Заключается договор залога и указывается срок более ранний, чем договор с кредитором. Далее, кредитор по мнимому обязательству подаёт в суд, после чего стороны заключают мировое соглашение о передаче имущества, в счёт долга.

Должники, чаще всего, понимают, что безвозмездную сделку оспорить проще всего, поэтому дарение, в таких случаях, используется редко. Третий вариант, зачастую, представляется слишком сложным и требует большего количества шагов. Поэтому, на практике, для ухода от исполнения обязательства, используется купля-продажа.

Признание сделки мнимой или недействительной

Кредитор может признать сделку мнимой лишь в исключительных случаях, когда взыскание средств невозможно иными способами. Об этом говорит пункт 78 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 года. На практике, в некоторых случаях, такой вариант остаётся единственным, который позволит восстановить кредитора в правах. Иное имущество у должника может отсутствовать вовсе.

Суды отмечали возможность признания сделки мнимой в подобных случаях уже не раз. Например, в Постановлении Президиума ВАС № 6136/11. Суды предыдущих инстанций также поддерживают подобную возможность, однако, на практике всё гораздо сложнее. Доказать мнимость сделки не всегда представляется возможным.

Признать сделку мнимой можно только через суд. При этом необходимо, чтобы истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который рассчитывается с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте нарушения его права (статья 181 ГК РФ).

Условия, при которых сделки могут быть признаны притворными и мнимыми, определяются в статье 170 ГК РФ. Мнимая сделка совершается, чтобы создать ложные последствия, а притворная скрывает реальную. В любом случае, последствие одно – договор считается недействительным.

Мнимость или притворность сделки можно доказать в следующих случаях:

• фактически имущество не перемещалось, а осталось у первоначального собственника;
• контроль над объектом или правом остался у должника;
• совершение сделки экономически невозможно, например, новый собственник не может объяснить, откуда у него имеется крупная сумма на покупку объекта;
• договор считается экономически нецелесообразным;
• условия заключения договора существенно отличаются от рыночных.

Наличия одного из признаков ещё недостаточно для признания сделки мнимой, важен комплекс обстоятельств и факторов, на основании которых можно сделать выводы.

Оспаривание сделок при банкротстве должника

Банкротство физлица возможно, если размер его долгов является существенным (от 500 тысяч рублей), а обязательства не исполняются в течение нескольких месяцев. Последствий у данной процедуры много, в первую очередь – это реализация имущества, принадлежащего должнику, для покрытия его обязательств. Но есть ещё один момент – кредитор может настаивать на признании сделок, заключенных в предыдущие три года, недействительными.

Возможность оспаривания сделок должника не говорит о том, что любой его договор, заключенный в течение трёх лет, автоматически будет признан недействительным. Оспорить можно лишь подозрительные операции, которые реально были направлены на уход от исполнения обязательств.

При банкротстве можно оспорить:

• сделки с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»). Речь идёт, например, о договорах с несоответствующей рынку ценой;
• сделки, направленные на причинение ущерба кредитору (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ-127);
• договор, по которому одному из кредиторов сделано предпочтение перед другими (статья 61.3 127-ФЗ).

Например, если недвижимость была продана по подозрительно низкой цене, то кредитор вправе её оспорить. После вынесения судебного решения имущество будет включено в конкурсную массу, за его счёт будет реализовываться выплата возмещения кредиторам в порядке очерёдности.

Ссылка на документ: Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»

Кто может обратиться в суд

Если исполнительное производство ещё не было возбуждено, то с заявлением о признании сделки недействительной должен обратиться сам кредитор, то есть заинтересованное лицо. Если же исполнительный лист был получен и направлен в службу судебных приставов, то вариантов становится два – кредитор и пристав, который ведёт судебный процесс.

Если пристав не спешит выполнять подобные действия, можно обратиться с жалобой на него в вышестоящий орган или в суд. Ещё один вариант, который представляется более эффективным, заключается в самостоятельной подаче иска.

Подведём итоги

Кредитор может получить возмещение за счёт имущества должника. Сделать это не всегда возможно, так как собственность может отсутствовать у гражданина по различным причинам. Кредитор может попытаться оспорить договоры, заключенные в крайние три года, если считает, что должник заключил их умышленно, уклоняясь от выполнения своего обязательства.

Оспаривание сделок, совершенных должником до банкротства

Сделки, совершенные должником за три года до банкротства, могут быть оспорены.

Но это не повод отказаться от подачи заявления о несостоятельности. Ведь отменить сделку, совершенную более года назад, кредиторам будет непросто.

Закон «О несостоятельности» дает возможность заимодателям опротестовать сделку, совершенную должником за три года до банкротства. Сделка признается недействительной, имущество возвращается человеку-банкроту и включается в конкурсную массу, то есть подлежит продаже с торгов.

Поэтому финучреждение может подать заявление о признании заемщика банкротом, чтобы получить возможность для оспаривания.

Финансовый управляющий наделен большими полномочиями в банкротном деле. Его действия будут зависеть от того, кто оплачивает услуги. Если платит банк, то управляющий проявит настойчивость в суде для отмены договоров. Когда управляющий представляет интересы должника, то будет действовать в его интересах.

Граждане получили возможность заявить о несостоятельности с октября 2015 года. До этого момента еще не работал Закон «О банкротстве». Поэтому, если должник продал имущество до октября 2015 года, то договор купли-продажи нельзя оспорить на основании ФЗ «О несостоятельности».

Сделки, заключенные до октября 2015 года, можно оспорить по общим нормам Гражданского кодекса

Срок для опротестования установила ст. 10 Гражданского кодекса. Срок для обращения в суд зависит от даты подписания договора.

Когда заключен договор

Срок для оспаривания

До 1 сентября 2013 года

Позднее 1 сентября 2013 года

Десять лет, но не более трех лет с момента как заимодатель или управляющий узнал об отчуждении имущества

Чтобы оспорить договор нужно доказать, что действия должника были направлены на причинение вреда заимодателям. Но не всегда удается подтвердить это обстоятельство.

Примеры незаконных сделок:

1. У должника начались проблемы с погашением кредита, и он продал квартиру своей сестре по цене намного ниже среднерыночной.

2. Суд уже признал гражданина несостоятельным. После чего гражданин продает автомобиль и комнату в коммунальной квартире, которой он владеет.

Все-таки банкротные нормы могут применяться при отчуждении имущества до 2015 года, если гражданин является индивидуальным предпринимателем. Чем больше времени прошло от даты подписания договора должником, тем меньше шансов оспорить продажу.

Сделку можно отменить при соблюдении четырех условий

Для отмены договора должны быть действительно веские основания. Нельзя опротестовать продажу квартиры, потому что заемщик продал ее своей сестре по низкой стоимости. Есть четыре условия для отмены договора:

1. Контрагентом является близкий родственник, знакомый или другой человек, который знает о проблемах должника с погашением кредита. Понимает, что цель продажи – это причинение ущерба заимодателям.

2. Заемщик уже имеет проблемы с возвратом задолженности: допускает просрочки, сумма задолженности превышает стоимость собственности, которая принадлежит должнику.

3. Гражданин совершил сделку, невыгодную для себя и его кредиторов. Например, подписал дарственную на недвижимость. Выгоды от подарка гражданин не имеет, а финансовое положение только ухудшается.

4. Имущество не является неприкосновенным. Список неприкосновенного имущества утвердила ст. 446 Гражданского процессуального кодекса. Например, единственное жилье у должника нельзя отнять.

Действия юристов кредитной организации нацелены на оспаривание договоров. Удается даже оспорить продажу или дарение единственного жилья. Но для заемщика отрицательных последствий не будет, поскольку единственную квартиру все равно нельзя отнять. Исключением являются случаи, когда жилье находится в залоге у кредитной организации.

Примеры законных и незаконных сделок:

Пример №1. Кузнецова Мария взяла три года назад кредиты в банке, но через год ее уволили с работы, начались просрочки по кредиту. Поэтому Мария продала машину. Финансовый управляющий или заимодатель получит все шансы отменить договор, если докажет причинение убытков. Во внимание принимается цена договора, дальнейшая судьба денежных средств, полученных должником. Исследуется тот факт, были ли совершены реальные расчеты или автомобиль был продан за «смешные» деньги.

Пример №2. Малышев Николай имеет в собственности две квартиры. Одну из них продал. После чего взял кредит в финансовой организации. Но через год перестал погашать кредит, так как остался без работы. Финучреждение вряд ли сможет отменить продажу квартиры, так как на тот момент Малышев еще не оформил кредит и не имел задолженности.

Пример №3. Васильева Алена взяла кредит на покупку машины, но через полгода поняла, что не сможет его выплачивать. Поэтому она поспешила продать свою квартиру в столице. Жилплощадь, которая находится в центре столицы, продана за 1,5 млн рублей. Стоимость жилья сильно занижена, потому кредиторы или управляющий смогут добиться отмены договора.

Кстати, в делах о несостоятельности финансовый управляющий обладает широкими полномочиями. Может направить запросы в Росреестр, налоговую инспекцию, ГИБДД, чтобы собрать необходимую информацию. Потому не получится утаить от кредиторов нюансы сделки.

Кредиторы могут оспорить не только договор купли-продажи, но и другие сделки

Должник может попытаться скрыть имущество другим способом: подписать с супругой брачный договор, заключить соглашение о разделе собственности. Но кредиторы должны первыми узнать о таких сделках – должник по закону обязан уведомить их о сделке письменно. Когда заемщик подписывает брачный контракт, а финучреждение узнает об этом постфактум, то договор будет оспорен.

5 рискованных сделок для банкрота:

1. Подписание брачного контракта или соглашения о разделе имущества за три года до банкротства.

2. Заключение мирового соглашения по судебному делу.

3. Передача другому заимодателю средств, полученных по исполнительному производству от своего должника.

4. Перечисление средств для погашения долгов перед другим заимодателем.

5. Выплата зарплаты и премий – для частного предпринимателя.

Сделку не получится оспорить, если должник действовал добросовестно

Суд принимает во внимание, для каких целей заемщик использовал средства, вырученные от продажи собственности. Если пытался рассчитаться с кредиторами, значит, действовал добросовестно. Защитил интересы заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, Арбитражный суд Московской области (дело № А41-58450/2012). У гражданина начались проблем с погашением кредита. Поэтому он продал свои земельные участки, находящиеся в Московской области. Финансовому управляющему договор купли-продажи показался подозрительным, и он пытался его опротестовать. Но безуспешно. Суд отказался отменить сделку, поскольку нет доказательств недобросовестности заемщика. Не доказано, что участки проданы по цене ниже рыночной, а средства, вырученные от продажи, должник использовал для расчетов с кредиторами.

Кредиторы могут оспорить недобросовестные действия должника

Казалось бы, можно скрыть имущество, если переписать его на супругу. Но уйти от кредиторов на самом деле непросто. Арбитражный суд Красноярского края отменил брачное соглашение, подписанное должником (дело № А33-21816/2015 от 04.05.2016). Гражданин уже понимал, что ему «светит» разорение и подписал с женой соглашение о разделе имущества. Позднее супруги изменили режим совместной собственности, подписав брачный контракт. После этого супруга поспешила подарить сыну часть имущества. Гражданин старался поскорее провести все сделки, пока не началась процедура банкротства. Суд сделал вывод, что заемщик намеренно скрыл имущество от кредиторов, потому и подписал брачный договор. Передача имущества признана недействительной сделкой.

Суд может пересмотреть, не только договор купли-продажи, но и другие договора, подписанные гражданином. Учитывается дата заключения договора, цена имущества, а также поведение самого должника.

Споры об условиях продажи имущества в конкурсном производстве

На этой стадии участников дела о банкротстве в сущности интересуют два вопроса:

1. по какой цене будет продано имущество?
2. кому оно будет продано?

Надо понимать, что цена продажи не всецело зависит от начальной цены реализации. Недобросовестные участники дела о банкротстве, чтобы сбить цену на имущество, стремятся, к примеру, повлиять на состав лота (продажа комплексом или по частям), шаг торгов, порядок проведения торгов и реализацию путем публичного предложения.

Однако занизить цену недостаточно – для довершения недобросовестной схемы имущество должно попасть в собственность “своих” покупателей. А для этого нужно обеспечить “своего” организатора торгов и, соответственно, электронную площадку.

Подобные уловки возможны из-за того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, определенную долю усмотрения. И хотя в статье 139 Закона о банкротстве установлен механизм “сдержек и противовесов” посредством взаимного контроля арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, на практике он не обеспечивает защиту от злоупотреблений.

В настоящей статье на основе анализа актов арбитражных судов мы исследуем, кому принадлежит реальная возможность определять условия продажи незаложенного имущества в ходе конкурсного производства. Ответ на данный вопрос позволит отчетливее понимать действительную расстановку сил в этой процедуре дел о банкротстве. Проблема реализации заложенного имущества обладает существенной спецификой и в данной статье не рассматривается.

Процесс реализации незаложенного имущества в деле о банкротстве можно разделить на несколько этапов: (1) инвентаризация, (2) оценка, (3) определение порядка реализации имущества, (4) продажа имущества и распределение выручки (статья 139 Закона о банкротстве).

Борьба начинается на стадии оценки имущества для цели определения начальной стоимости его продажи. Результаты оценки не обязательно устанавливаются в качестве начальной стоимости реализации, однако при наличии споров именно оценка является единственным объективным доказательством, которое стороны могут использовать в суде.

Отметим, что в статью 139 Закона о банкротстве были внесены изменения и оценка перестала быть обязательной. Теперь для ее проведения необходимо требование конкурсного кредитора в размере, превышающем 2% от общей суммы требований конкурсных кредиторов .

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ новые правила применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий проводит оценку и выбирает кандидатуру оценщика. Результаты оценки, как было отмечено, ни к чему не принуждают – начальная цена продажи должна устанавливаться собранием кредиторов.

Так, в одном из дел конкурсным управляющим начальная цена в торгах была определена только на основании отчета оценщика. Суд кассационной инстанции усмотрел в этом нарушение законодательства, отметив, что оценка носит рекомендательный характер, начальную цену торгов устанавливает собрание кредиторов (Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2011 по делу N А40-94692/10-74-323).

Могут ли другие участники дела о банкротстве (кроме арбитражного управляющего и представителя собрания кредиторов) оспорить проведенную оценку?

В пункте 6 статьи 130 Закона о банкротстве указано, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем вследствие рекомендательного характера оценки оспорить ее путем подачи отдельного требования не допускается. На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком” вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. Судебная практика толкует данные рекомендации в том смысле, что отдельные конкурсные кредиторы, участники должника вправе оспорить достоверность оценки путем под
ачи требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, которое установило начальную цену продажи на основе отчета оценщика (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2013 по делу N А56-56895/2012).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве иные условия реализации имущества (кроме начальной цены продажи) также подлежат утверждению собранием кредиторов. В этой связи отдельные конкурсные кредиторы, участники должника могут обжаловать эти условия лишь посредством оспаривания решения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как установил апелляционный суд, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято необходимым числом голосов кредиторов.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии утвержденного при голосовании по второму вопросу повестки дня данного собрания предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника целям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В частности, апелляционный суд указал на то, что объединение в единый лот объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, стоимость каждого из которых значительна, уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника (Определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1454/14).

Однако, если решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи не будет принято (в случае разногласий собрания с арбитражным управляющим), полагаем, что отдельные конкурсные кредиторы и участники должника могут представить суду свои возражения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Итак, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, участники должника вправе оспаривать условия продажи имущества должника, но только по основанию нарушения их прав и несоответствия законодательству.

Какие же полномочия по определению условий продажи имущества должника имеются у арбитражного управляющего и собрания кредиторов (комитета кредиторов)?

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить предложение о продаже имущества собранию кредиторов для утверждения. Из указанных положений следует, что именно собрание кредиторов как представитель конечного бенефициара от продажи имущества вправе определять условия продажи, и такая логика прослеживается в судебных актах (например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-2099/11).

Но если собрание кредиторов не утверждает предложенный арбитражным управляющим порядок продажи, то это не значит, что собрание само определяет приемлемые для него условия и арбитражный управляющий должен переделать свое предложение согласно указаниям собрания кредиторов. В абзаце втором пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено правило, подтверждаемое судебной практикой, согласно которому арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении условий продажи имущества в порядке разрешения разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что собрание кредиторов должника утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не лишает конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, если таковые имеются.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего об утверждении предложений о продаже имущества должника, следует признать ошибочным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А13-9176/2010).

Описанный порядок разрешения споров имеет большое значение, так как в итоге он предоставляет преимущества не собранию кредиторов, а арбитражному управляющему. Причина в том, что именно арбитражный управляющий разрабатывает предложения о порядке продажи имущества, а для того, чтобы суд их не утвердил и принял вариант собрания кредиторов, нужно доказать, что предложение управляющего не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права кредиторов. Таким образом, бремя доказывания в судебной практике возложено именно на кредиторов.

Доказанность нарушения прав кредиторов при реализации имущества должника в соответствии с представленными конкурсным управляющим предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества является основанием для изменения их положений при условии, что они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А05-13115/2008).

Полагаем, что критерии для пересмотра судом предложенных условий наилучшим образом сформулированы в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя” и применимы к условиям продажи незаложенного имущества:

1. предложенные условия порядка реализации способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам;
2. условия порядка реализации не являются в достаточной степени определенными.

Отметим, что, как было указано ранее, по аналогичным основаниям условия продажи могут быть пересмотрены судом по заявлению отдельного конкурсного кредитора, уполномоченного органа, участника должника. Следовательно, собрание кредиторов (комитет кредиторов) в итоге не обладает большим объемом полномочий по определению условий продажи имущества даже в сравнении с отдельным конкурсным кредитором.

При этом суды не дают последовательного объяснения, почему роль собрания кредиторов при выработке условий по продаже имущества должника столь незначительна. Например, в одном из дел суд предпринял попытку объяснить, почему решение собрания кредиторов фактически утрачивает определяющее значение при установлении условий продажи имущества должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника относятся к компетенции собрания кредиторов, которое утверждает такой порядок, а также изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим.

В этом случае после вмешательства суда собрание кредиторов вопреки мнению подателя апелляционной жалобы в дальнейшем утрачивает возможность принимать решения, связанные с изменением порядка продажи имущества должника, утвержденного судебным актом арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело о банкротстве (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А05-13115/2008).

Отдельно нужно учитывать, что крайне затруднительно оспорить некоторые условия продажи со ссылкой на их несоответствие закону, что предоставляет арбитражному управляющему максимальную свободу усмотрения. Основное практическое значение это имеет для определения кандидатуры организатора торгов и электронной площадки. Решение вопроса о привлечении в принципе специализированной организации для проведения торгов, по мнению судов, предоставлено законом исключительно арбитражному управляющему (например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 N 17АП-1561/2010-ГК). При этом фигура организатора торгов предопределяет выбор электронной площадки, так как согласно пункту 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, выбор электронной площадки относится к ко
мпетенции организатора торгов.

Дело в том, что на практике кредиторам крайне редко удается оспорить выбор арбитражным управляющим кандидатуры организатора торгов. Кредиторы в основном стремятся доказать аффилированность организатора торгов либо электронной площадки с участниками дела о банкротстве, однако даже этот довод не всегда является основанием для изменения предложенной управляющим кандидатуры организатора торгов или электронной площадки.

Довод заявителя относительно того, что оператором электронной площадки не может выступать ОАО “Российский аукционный дом”, являющееся аффилированным лицом по отношению к ОАО “Сбербанк России”, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего. Действующее законодательство не содержит запрета на выбор оператором электронной площадки аффилированного лица. Сам по себе данный факт не может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку данное лицо не оказывает влияния на ход торгов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А21-15189/2009).

Зачастую арбитражные управляющие предлагают организатора торгов, аккредитованного при его собственной саморегулируемой организации, и этот фактор усматривается судами в пользу предложенной кандидатуры.

Доказательств того, что утверждение в качестве организатора торгов фирмы, а в качестве оператора электронной площадки – аукционного дома нарушает права и законные интересы банка, должника или иных участвующих в деле лиц, ограничивает доступ потенциальных покупателей к торгам, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и от 14.07.2014 по делу N А05-13115/2008).

Таким образом, можно заключить, что на практике арбитражный управляющий находится в преимущественном положении при определении порядка продажи незаложенного имущества по сравнению с другими участниками дела о банкротстве. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) при наличии разногласий наделено теми же полномочиями, что и отдельные конкурсные кредиторы или участники должника. В такой ситуации получение большинства в собрании кредиторов не дает сколько-нибудь существенных преимуществ при установлении порядка продажи имущества должника.

Полагаем, что данный вывод свидетельствует о наличии серьезной проблематики в правоприменении, которая требует оперативного разрешения.

К. Берковский, адвокат адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры”.

А. Тогоев, младший юрист адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры”.

Сделки в банкротстве: все возможности при их оспаривании

Актуальность вопроса

Достаточно большое количество арбитражных споров занимают дела по оспариванию сделок должника в рамках процедур банкротства, в том числе по основанию неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом ни законом о банкротстве, ни в Постановлении № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Аналогии права

При определении существенности судами обычно применяются следующие аналогии права, в которых также упоминаются признаки кратности.

Анализ текущей судебной практики

Анализ решений арбитражных судов по вопросу «существенности расхождения» и неравноценности сделок в банкротстве уже проводился коллегами из юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» в статье «Неравноценные сделки в банкротстве: ключевые проблемы оспаривания». Для оценки существенности отличия цены от рыночной в рассматриваемой работе был проведен анализ 93 дел, которые дошли до Верховного суда в 2017–2018 годах. В статье по итогам анализа выведены диапазоны отклонений, когда суды считали цену однозначно завышенной (более 66%) или заниженной (более 37%) либо не признавали существенно искаженной (от минус 18% до плюс 35%), а также выделены диапазоны неопределенных решений, когда решения судов были различными. При этом указанная работа не включала анализ в разрезе объектов сделок, их характеристик, а также рынка объектов сделок, что, как правило, существенно влияет на возможные рыночные диапазоны отклонений.

Мы провели более глубокий анализ подобных дел, расширив временной диапазон до середины 2019 года. Было отобрано для анализа только 79 арбитражных дел, дошедших до ВС, и в которых была раскрыта рыночная и фактическая стоимость предмета договора. Следует отметить, что ни один спор не был передан на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам ВС.

Анализ существенности расхождений в разрезе объектов

Проведенный более глубокий анализ в целом показал достаточно однозначные пороговые значения в разрезе объектов оценки, представленные далее в таблице.

Так как наиболее часто при вынесении решений судами степень существенности определяется через признак многократности, анализ проводился по значениям кратности расхождений.

Таблица № 1. Существенность расхождений в разрезе объектов оценки

Как видно из представленной таблицы, по движимому имуществу имелось достаточно много наблюдений анализа, при этом была четкая отсечка перехода расхождения из несущественного (1,3 раза) в существенное (1,4 раза).

Рисунок 1. Распределение расхождений по движимому имуществу.

По недвижимости, как видно на диаграмме, наблюдается пересечение пяти наблюдений в диапазоне значений от 1,51 до 1,74.

Рисунок 2. Распределение расхождений по недвижимому имуществу.

Для понимания, является ли этот диапазон неким «диапазоном неопределенности» для судов или приведенные наблюдения имеют иные объяснения, детализируем их более подробно.

Представленная детализация позволяет говорить о следующем. Даже в отношении квартир расхождения в 1,56 и 1,74 раза признаны судами несущественными. Расхождения в размере 1,51 и 1,63, признанные судами существенными, выбиваются из логики кратности и не имеют простого объяснения. Однако обращает на себя внимание тот факт, что один объект находится в Москве, а другой – в Сочи, то есть в городах с достаточно развитыми рынками.

В отношении объектов, собранных в группу «Бизнес», и без графического анализа видно, что, с одной стороны, имеющихся наблюдений недостаточно для однозначных выводов, с другой – что они вписываются в общую логику распределения по признаку кратности. В частности, качественный переход наблюдается в значениях 1,4–2,5.

Можно сделать вывод, что в случае кратного (например, в два раза) отличия цен сделок от установленной судами рыночной стоимости расхождение с высокой степенью вероятности будет признано судом существенным и, соответственно, встречное исполнение – неравноценным. Для движимого имущества высока вероятность признания расхождения существенным уже на уровне 1,4 раза. Для недвижимости также существуют риски признания расхождения существенным от 1,5.

Типовой подход не всегда работает

Важно понимать, что такой упрощенный подход к оценке существенности расхождений не всегда экономически обоснован. Рыночная стоимость, как правило, устанавливается в рамках судебной экспертизы как расчетная величина на основе рыночных данных в рамках определенных подходов оценки, в которых погрешность расчетов связана с такими факторами, как неопределенность прогнозов денежных потоков, (не) развитость рынка, значительный размер корректировок в расчетах и т. д. Приведем несколько примеров, когда кратность может быть объективным следствием высокой погрешности расчетов:

1. Земельные участки, не имеющие развитого рынка, для которых стоимость определяется методами остатка, выделения или предполагаемого использования. В данных методах для получения стоимости земельного участка из стоимости объекта недвижимости вычитается стоимость строений, что при малой доле стоимости земельного участка дает значительную погрешность.

2. Специализированные объекты. Это могут быть как объекты производственного назначения (например, трансформаторные, насосные, бойлерные), так и непроизводственного (например, стадионы, детские садики).

3. При оценке нематериальных активов расчет часто проводится на основе модели оценки бизнеса с дальнейшим выделением доли, приходящейся на такой актив, при этом к погрешности прогнозов денежных потоков от бизнеса добавляется погрешность установления доли такого актива.

Возможна и обратная ситуация, когда на развитых рынках (например, автомобилей, типовых квартир) в крупных городах расхождение менее чем в два раза может также иметь признаки существенности.

Как можно устанавливать существенность расхождений в судебных спорах?

По итогам проведенного анализа можно сделать выводы, что, с одной стороны, имеют место некоторые сложившиеся ориентиры существенности расхождений, с другой – есть значительное количество неоднородной судебной практики из-за субъективности оценки судами.

Существенно ли расхождение рыночной цены и цены сделки по конкретному объекту на конкретную дату, в конкретном регионе и при прочих индивидуальных параметрах, это вопрос экономический. Так же, как определение величины рыночной стоимости и границ ее возможного интервала.

На практике такой подход может применяться следующим образом. Как правило, в рамках судебных споров по оспариванию сделок назначается судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки. Первый вариант – это ставить вместо одного два вопроса на судебную экспертизу:

Вопрос определения существенности расхождения двух значений цены для одного объекта оценки имеет несколько методических подходов к решению в оценочной практике и научно-методической литературе. Данный вопрос может успешно решаться оценщиком на основании экономической сути.

Второй вариант – это ставить один вопрос перед судебным экспертом:

В таком случае эксперт-оценщик определяет рыночную стоимость не как единственное значение, а интервал возможной рыночной стоимости. Решение относительно существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости автоматически может приниматься судом в зависимости от нахождения цены сделки в этом определенном оценщиком интервале рыночной стоимости либо же вне его. Соответственно, если значение цены сделки лежит вне интервала возможной рыночной стоимости, расхождение существенное и сделка подлежит признанию недействительной. По сути, оценка расхождения в данном случае происходит между ценой сделки и значением середины интервала рыночной стоимости – это обычно то значение, которое определяется как единственное для рыночной стоимости. А границы интервала задают возможное несущественное отклонение от этого серединного значения рыночной стоимости.

Если же значение цены сделки лежит внутри интервала возможной рыночной стоимости, то цена сделки получается одним из вариантов рыночной стоимости и не имеет существенного отклонения от значения середины интервала.

Также отметим, что вопрос определения возможного интервала рыночной стоимости для всех видов объектов оценки имеет методические подходы к решению в оценочной практике и научно-методической литературе. Соответственно, может успешно решаться оценщиком.

Дополнительные возможности по оспариванию сделок по ст. 61.2

У сторон такого судебного спора появляется дополнительная возможность для борьбы. Как отмечалось выше, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы можно указывать два вопроса либо один, но про интервал рыночной стоимости. Скорее всего, суды во многих случаях будут консервативны и будут назначать судебную экспертизу по одному вопросу об определении просто рыночной стоимости.

Но, во-первых, судебный эксперт может определить рыночную стоимость в виде интервала, а тогда можно будет соответствующим образом сформировать позицию, как было описано выше.

Во-вторых, в случае определения рыночной стоимости в консервативном варианте в виде конкретного значения можно привлекать специалиста по вопросу определения существенности отличия цены сделки от определенной рыночной стоимости. Заключение специалиста на эту тему можно приобщить к материалам дела и тем самым либо повлиять на мнение суда относительно вопроса существенности, либо спровоцировать назначение дополнительной экспертизы по вопросу, существенно ли отличие цен.

Дополнительная возможность реализуется в том, что помимо борьбы за определение рыночной стоимости через досудебные оценки, рецензии, судебные экспертизы, оспаривание судебных экспертиз и назначение повторных судебных экспертиз появляется возможность с использованием тех же самых инструментов открыть «второй фронт» по вопросу существенности отклонения, если первый по вопросу величины рыночной стоимости проигран.

Авторы:

Владимир Лебединский
Первый вице-президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет»

Порядок и сроки оспаривания сделок при банкротстве физических лиц по ФЗ-127 «О несостоятельности»

В целях защиты интересов кредиторов и недопущения факта сокрытия имущества через подписание подозрительных договоров в процессе признания финансовой несостоятельности введен институт признания сделок недействительными. Сделки, которые были совершены за три года до процедуры банкротства, могут быть оспорены и отменены управляющим. Об этом факте не следует забывать перед тем, как заявить о своей финансовой несостоятельности.

• 8 (800) 600-36-07 – Регионы
• +7 (499) 110-86-72 –Москва
• +7 (812) 245-61-57 –Санкт-Петербург

Правовые нормы

Оспаривание сделок должника в делах о банкротстве основывается на положениях Гражданского кодекса и ФЗ-127 «О несостоятельности». Защита интересов кредиторов через обжалование сделок, которые заключаются дебиторами-должниками, осуществляется, согласно ст. 213.32 и 61.3 127-ФЗ.

Поводом для обжалования сделки может стать ее подозрительность или сделки с предпочтением. Но указанные основания не определяют факт ничтожности сделки. Решение о наличии повода для признания ее ничтожной принимается арбитражным судом на основании поступившего заявления.

При признании сделки недействительной нужно учитывать Постановления Пленума ВАС РФ от 2010 года №63 и Постановление Президиума ВАС РФ от 2009 №32.

На самом деле лицам, которые в последние 3 года совершали имущественные сделки, совсем необязательно отказываться от банкротства из-за опасений в аннулировании каких-либо договоров. Сделки признаются недействительными только в исключительных случаях: если будет доказан факт их заключения на нерыночных условиях и их негативное влияние на имущественное положение должника и его способность платить по счетам. При этом важно, чтобы указанные факты были доказаны в том числе документально.

Конкурсный кредитор или уполномоченные инстанции могут инициировать оспаривание сделок в ходе процедуры несостоятельности, если задолженность в пользу такого лица составляет более 10% от размера задолженности. Не учитываются в данном случае требования и претензии от заинтересованных лиц.

Сделка, которая была совершена должником за три года до принятия заявления о признании банкротом, может быть оспорена при соблюдении следующих условий:

1. Второй стороной сделки выступал близкий родственник или иное заинтересованное лицо, которое обладало информацией о совершении сделки для причинения имущественного вреда кредиторам. К заинтересованным лицам в деле о банкротстве относят родственников должника: супругов, детей, родителей и пр.
2. Должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (в частности, у него уже имелась просрочка по кредитам или неоплаченные налоги), или отмечалась недостаточность имущества (его стоимость на момент подписания сделки оказалась меньше суммы обязательств).
3. В результате подписания сделки был причинен имущественный вред кредиторам. Например, были заключены договоры по заниженным ценам, дарственные, которые привели к ухудшению материального положения должника.
4. Если реализованное имущество не входит в перечень имущества, которое не подлежит реализации (например, единственное жилье).

Соблюдение указанных условий должен доказать заявитель: это может быть финансовый управляющий или кредитор.

При оспаривании отдельных договоров нужно учитывать некоторые нюансы.

Например, согласно п. 4 ст. 213.32 127-ФЗ соглашения, сторонами по которым являются супруги, обжалуются по основаниям, перечисленным в Семейном кодексе. Это сделки, по которым предполагается согласие второй половины по п. 2 ст. 35 Семейного кодекса; брачные соглашения по алиментным обязательствам по ст. 99 СК, соглашения по разделу имущества по ст. 39 СК, брачные договоренности по ст. 40 СК.

В частности, органы опеки привлекаются, если оспариваются соглашения по уплате алиментов.

Какие сделки могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства

Сделки за трехлетний период оспариваются не так часто. Для этого должны быть такие обстоятельства их совершения:

1. На момент подписания сделки должник знал о наличии задолженности и невозможности его погашения.
2. Налицо было злоупотребление правами со стороны должника. Например, он за короткий срок продал все свое имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами. Но долги он не погасил, а деньги ушли на неизвестные цели.

Для признания сделки недействительной кредитор или управляющий должны доказать, что единственной целью ее заключения было причинение вреда имущественного кредиторам. Примерами подобных сделок являются:

1. Подписание договора купли-продажи или дарственной по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) при наличии на тот момент признаков неплатежеспособности (например, должник прекратил внесение текущих платежей).
2. Заключение гражданско-правовых сделок поле вынесения решения суда о признании должника банкротом (когда он фактически был лишен права на их заключение).

Если должником было отчуждено по договорам дарения или договорам купли-продажи единственное жилье, то такая сделка не наносит вред кредиторам, поэтому не может быть оспорена. Согласно ст. 446 ГПК, при реализации имущества в ходе банкротства или исполнительного производства единственное жилье не включается в конкурсную массу.

Примеры из практики

Приведем примеры из судебной практики, какие сделки удавалось оспорить управляющим в арбитражных судах:

1. В рамках дела № А76-43/2014 от 2016 года должник продал автомобиль в подозрительный период (в течение года до признания банкротства). Суд Челябинской области установил, что на момент продажи должник уже имел признаки неплатежеспособности, и по результатам отчуждения автомобиля имущество должника уменьшилось. Суд учел, что автомобиль был продан отцу должника, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
2. Особое внимание суды обращают на безвозмездные сделки. Так, в деле №А07-27731/2014 суд признал недействительной сделку по дарению земельного участка должником своему сыну. Дарственная была подписана за несколько дней до инициации банкротства, и уже тогда лицо отвечало всем признакам неплатежеспособности. Должник полагал, что ввиду несовершеннолетия нового собственника сделку не оспорят. Но суд решил иначе и вернул земельный участок в конкурсную массу.
3. В деле А33-21816/2015 от 2016 года было оспорено брачное соглашение, по которому все имущество перешло супруге после развода, а у должника ничего не осталось. Все действия были совершены незадолго до процесса признания несостоятельности. Суд пришел к выводу, что, по сути, имел место не раздел имущества, а его передача одному из супругов.

Не всегда суды принимают сторону управляющего. Так, в деле № А41-58450/2012 управляющий пытался оспорить сделки с земельными участками должника. Но суд посчитал недоказанным факт подписания таких сделок на нерыночных условиях, и они не нанесли ущерба кредиторам. Суд постановил, что лицо приняло решение о продаже имущества для погашения долгов перед кредиторами, но это ему не помогло.

Сроки оспаривания

Общие сроки для оспаривания сделок, согласно ГК и ФЗ-127, составляют три года. Тогда как сделки за более продолжительный период, которые были заключены после 1 сентября 2010 года, допускается оспорить по нормам ст. 10, 168 Гражданского кодекса.

Законодательство о банкротстве содержит указание на следующие сроки для оспаривания сделок:

1. Подозрительные сделки могут быть признаны недействительными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в течение года до принятия заявления судом о признании банкротства. В частности, при повышении или занижении цены, которые привели к выводу активов и ухудшению имущественного статуса должника.
2. При совершении сделки должником для причинения вреда имущественным интересам кредиторов и при наличии у второй стороны сведений о цели ее подписания сроки признания сделки недействительной продлеваются до 3 лет.
3. При совершении сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора она признается недействительной, если была подписана за месяц до инициации процедуры банкротства. Указанные сроки могут быть продлены до шести месяцев, если кредитору было известно о несостоятельности должника или недостаточности у него имущества.

В случае когда на момент заключения сделки у должника еще не было долговых обязательств, то она не оспаривается независимо от сроков его подписания.

Порядок оспаривания сделок

В процессе оспаривания сделок управляющему следует придерживаться такого порядка действий:

Этап 1. Анализ сделки должника за последние три года.

Сведения о подписанных за последние 3 года сделках управляющий получает из заявления должника о признании финансовой несостоятельности. Должник обязан указать на них при подаче такого заявления и не должен скрывать подобные факты. В противном случае, его могут привлечь к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений и в качестве наказания выбрать меру неосвобождения от задолженности по результатам банкротства.

Но даже если должником была скрыта информация о подписанных сделках за последние три года, то управляющий узнает об этом. Эти сведения он обязан запросить в Росреестре, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзоре и пр.

Для того чтобы доказать факт причинения ущерба кредиторам, управляющему следует оценить условия заключения сделки:

1. Насколько соответствовала цена рыночным условиям.
2. Имели ли место расчеты в рамках сделки: под подозрения подпадают сделки, подписанные на безвозмездных условиях и предполагающие наличные расчеты.
3. Как распорядился должник вырученными средствами: если он направил их на частичное погашение задолженности, то, очевидно, вред кредиторам причинен не был.

Этап 2. Подготовка инициатором оспаривания заявления о признании сделки недействительной.

Заявление о признании сделки недействительной включает в себя такие пункты:

1. Наименование арбитражного суда, который ответственен за рассмотрение данного дела о банкротстве.
2. Номер дела о банкротстве.
3. Сведения о банкроте.
4. Сущность обращения в суд: почему данная сделка должна быть оспорена, на каких доводах основывают свою позицию кредиторы или управляющий, при каких обстоятельствах она была подписана, чьи права были нарушены.
5. Конкретные требования к суду: признать сделку недействительной и включить имущество в конкурсную массу.

К заявлению прилагаются протокол собрания кредиторов (если решение об аннулировании сделки было принято на нем); подтверждение доказательств нарушений должника, обосновывающие необходимость признания сделки недействительной (копии оспариваемых соглашений и пр.).

Этап 3. Передача заявления в арбитражный суд, который ведет данное дело.

Этап 4. Рассмотрение судом поступивших требований.

Суд рассматривает поступившее заявление комплексно и оценивает, были ли соблюдены разные условия признания договора несостоятельным по нормам Гражданского права и 127-ФЗ.

Этап 5. Вынесение судом решения по результатам рассмотрения решения.

Суд может постановить вынести решение об отказе в удовлетворении требований или признании сделки недействительной. Принятое постановление допускается оспорить в установленном порядке.

Последствия отмены сделок в деле о банкротстве

Если сделка будет оспорена, то подписанные договорные обязательства сторон аннулируются. Гражданско-правовые последствия подписанной сделки признаются недействительными. Например, если сделка предполагала отчуждение прав собственности на недвижимость от должника к третьему лицу, то собственником по результатам отмены сделки опять становится должник.

Управляющий прямо заинтересован в возврате имущества в пользу должника, так как размер его вознаграждения напрямую зависит от величины погашенных требований перед кредиторами (ему перечисляется 7% от удовлетворенных долговых обязательств должника).

Таким образом, в процессе признания финансовой несостоятельности банкроту весьма затруднительно спрятать имущество от кредиторов. Все подписанные им сделки за последние три года подлежат анализу управляющим и могут быть оспорены им.

В ходе процедуры признания финансовой несостоятельности оспариваются подозрительные сделки и заключенные с предпочтением одного из кредиторов. К подозрительным относят договоры с неравнозначным встречным вознаграждением или подписанные в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Сделки с предпочтением – это те, по результатам которых пострадали интересы отдельных кредиторов, так как задолженность перед другими кредиторами была погашена в обход правил закона о банкротстве и установленной очередности. При оспаривании сделки управляющему нужно учитывать установленные сроки для признания ее недействительной. Они составляют три года для подозрительных сделок и месяц до начала процедуры банкротства в отношении договоров с предпочтением.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефоны горячей линии. 24 часа бесплатно!