Ответственность ответственного хранителя арестованного имущества
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Ответственность ответственного хранителя арестованного имущества

Дело NФ06-14148/2016 по делу N А57-12161/2015. О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14148/2016

История рассмотрения дела

Дело N А57-12161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – Пашкан К.В. (доверенность от 11.12.2015 N 46),

иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12161/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аквамастер” (ОГРН 1126450009256) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 208 945 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратов, Солотовского Станислава Юрьевича, Волковой Оксаны Александровны, Карпова Александра Владимировича,

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 удовлетворены в части исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Аквамастер” (далее – Общество) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области и Федеральной службе судебных приставов России (далее – Служба судебных приставов) о взыскании убытков. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества взыскано: убытки в размере 200 350 руб. 76 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 39 636 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799 руб. 73 коп. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы Службой судебных приставов в суд кассационной инстанции.

В жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Выслушав представителя Службы судебных приставов, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство от 02.12.2014 N 40745/64040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.10.2014 ВС N 007656703, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области, об обязании ООО “Аквамастер” безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от 26.09.2014 N 20/09, заключенного между ООО “Аквамастер” и Карповым А.В., в виде устранения утечки воды в бассейне, о взыскании в пользу Карпова А.В. неустойки в размере 231 240 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 117 120 руб.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства 30.01.2015 судебным приставом-исполнителем Солотовским С.Ю. на товар, принадлежащий ООО “Аквамастер” (подтверждается товарными накладными) и предназначенный для реализации, наложен арест, имущество изъято в отсутствие директора Общества и передано на хранение представителю взыскателя – Волковой О.А. по месту хранения: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 58.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 30.01.2015 в помещении, не принадлежащем должнику, и в отсутствие его представителей, была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием, в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно-материальных ценностей и их стоимости.

В счет погашения задолженности перед Карповым А.В. Общество по исполнительному производству от 02.12.2014 N 40745/64040-ИП на счет службы судебных приставов перечислило денежные средства.

Согласно актами приема-передачи имущества от 23.03.2015 и от 01.04.2015 ранее арестованное имущество возвращено Обществу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 16 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества часть данного имущества передана должнику в испорченном состоянии, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости испорченного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование от 29.04.2015 N 1461, проведенное ООО “НИЛСЭ”, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного товару (имуществу) должника в результате ненадлежащего хранения, составил 200 350 руб. 76 коп. (стоимость закупки аналогичного товара/оборудования). В экспертном исследовании конкретизированы и снабжены фототаблицей выявленные дефекты.

Суд , удовлетворяя исковое требование, руководствовался статьями 2 , 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ “Об исполнительном производстве”, статьями 12 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ “О судебных приставах “, статьями 15 , 16 , 125 , 1069 , 1071 Гражданского кодекса, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицом, ответственным вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества, является Федеральная служба судебных приставов .

Вред, причиненный судебным приставом -исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве” установлено, что судебный пристав -исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами” разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника ( статья 403 Гражданского кодекса).

Согласно материалам дела арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии отсутствовали замечания от участников исполнительных действий (судебного пристава-исполнителя, понятых) по состоянию целостности имущества и упаковки, каких-либо повреждений имущества не было зафиксировано.

Факт того, что имущество находилось в удовлетворительном состоянии, подтверждается также актами инвентаризации товарных запасов на складе.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ссылки ответчиков о том, что при изъятии имущества часть коробок была открыта, и в них находился поврежденный товар, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Довод о недостоверности заключения экспертного исследования ввиду его проведения в отсутствие и без вызова представителей Службы судебных приставов рассмотрен и обоснованно отклонен судом в силу следующего.

При проведении осмотра и составлении заключения эксперт непосредственно присутствовал при возврате судебным приставом имущества Обществу (истцу), им отражены недостатки передаваемого имущества в приложении к акту приема-передачи имущества от 01.04.2015. Названное приложение подписано судебным приставом-исполнителем.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя и хранителя телеграмм от 16.04.2015, из которых следует, что Общество приглашало указанных лиц 24.04.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Садовая, д. 4 для участия в проведении осмотра имущества. Между тем ни судебный пристав-исполнитель, ни хранитель не явились на осмотр в назначенное время.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и не представлены суду.

Факт бездействия Службы судебных приставов, выразившийся в не надлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Контррасчет по размеру заявленных по иску убытков и доказательства в его обоснование не представлены в материалы дела Службой судебных приставов.

Доводы относительно того что, имущество не подлежало возврату в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении истца обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно удовлетворил заявление истца о возврате арестованного имущества, передав его по актам совершения исполнительных действий от 01.04.2015 и от 07.05.2015.

При этом суд правомерно указал на то, что в случае возврата арестованного имущества позже, после окончания всего исполнительного производства, истцу подлежало передаче имущество в том же состоянии, в каком его изымали. Таким образом, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего искового заявления.

Оценив собранные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о виновных действиях Службы судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением, не обеспечившим сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты целостности этого имущества.

Стоимость утраченного имущества составляет 200 350 руб. 76 коп., требование в данной части удовлетворено судами обеих инстанций обоснованно.

Читать еще:  Рентабельность имущества формула расчета по балансу

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение “О Федеральной службе судебных приставов”, согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования, установив факт причинения ущерба заявителю.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции ( статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ( часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А57-12161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1 ., 291.2 . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хранитель Арестованного Имущества После Решения Суда Не Возвращает Имущество

Порядок возврата арестованного имущества

Не могу забрать свое имущество у ответственного хранителя: ИП окончено, истец разместил мое имущество у третьего лица (хранителя), хранитель мне не отдает, истец на связь не выходит, пристав говорит — идите сами забирайте там.

В указанном Вами случае судебный пристав-исполнитель нарушает Ваши права, поэтому советую сначала к приставу с заявлением о возврате арестованного имуществаВ в письменной форме, в случае отказа или оставления заявления без ответа, следует обратиться в суд с административным иском.
Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Смена ответственного хранителя арестованного имущества

В случае отказа вернуть Вам средства добровольно, Вам следует подавать исковое заявление о взыскании ошибочно перечисленных средств.Смогу оказать услугу по составлению иска, а также проконсультировать по успешному решению вопроса. Тамара Как уже ответили коллеги возврат вам ошибочно перечисленной суммы с расчетного счета контрагента, на котором арестованы денежные средства, скорее всего возможен только по решению суда и в порядке исполнительного производства.

Имеет ли право гражданская жена, позвонить приставам Ее (сожительницу) вряд ли кто-то будет слушать.У нее есть доверенность на представление интересов своего сожителя в службе судебных приставов? попросить вернуть деньги списанные не законно у гражданского мужа? Сожительница сама так решила или есть решение суда о незаконности действий судебного пристава о списании средств?

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

В случае если должником выступает организация, передача арестованного имущества на хранение или под охрану целесообразна физическому лицу — работнику организации, а не юридическому, поскольку субъектом уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ может выступать только физическое лицо.

Полагаем, что в основе различий между хранением и охраной лежит правомочие владения имуществом. При передаче имущества на хранение оно поступает во владение хранителя, а при передаче имущества под охрану имущество не выбывает из владения должника, а, следовательно, и не поступает во владение лица, осуществляющего хранение.

Беспредел авов при возврате арестованного имущества

Чтобы не втягиваться во внутриведомственные отписки, мы в таких случаях делаем проше.
Заявление в генпрокуратуру, СК, в службу собственной безопасности ССП, ФСБ, Администрацию президента, в СМИ.
И чтобы на каждом экземпляре перечень инстанций, куда послано. Они все ненавидят друг друга и в то же время повязаны. Огласки боятся больше всего..

уведомить письменно приставов под роспись и везти на экспертизу в этот же день, можно взять с собой эксперта или представителя другого юрлица для составления акта о состоянии авто в момент передачи, авто фотографировать, фототаблицы приложить к акту состояния авто — этого будет достаточно.

Вопрос 3

В обязанности хранителя входит принять все предусмотренные меры (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и сохранение ее свойств, признаков и стоимости, а также отличительных знаков, проставленных на ней судебным приставом-исполнителем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Отсутствие вины хранителя за утрату или повреждение вещи доказывается самим хранителем. При безвозмездном хранении убытки, причиненные утратой и недостачей вещей, возмещаются хранителем в размере стоимости утраченного или недостающего имущества, а при повреждении вещей — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Взыскание убытков производится в исковом порядке.

Хранение арестованного имущества

После возбуждения исполнительного производства выносится постановление об аресте имущества должника. Пристав приходит по месту регистрации ответчика и составляет акт описи. В нем обязательно фиксируются следующие пункты:

Обычно приставы оставляют арестованное имущество на ответственное хранение самому должнику или его родственникам. Объясняется это просто, на складах нет места держать всю конфискованную бытовую технику и мебель, особенно если ей уже много лет и она, скорее всего, не продастся вообще. Ст. 86 «Об исполнительном производстве», регламентирует этот момент.

Возврат арестованного имущества

Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. А на самом деле какие документы нужны, чтобы подвергнуть имущество аресту? Какова процедура от начала и до момента изъятия у собственника (подозреваемого) арестованнного имущества (движимого: драгоценности, деньги, яхта и пр.).

№ 347/149) Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (приложение к приказу Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 г.

Решение суда о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Овчинниковой М

Пояснения ответчика Бахтеевой О.В. должником Фроловым А.Б. не опровергаются, никаких доказательств того, что Фролов А.Б. в установленные часы обратился к ведущему исполнительное производство судебному приставу-исполнителю за ознакомлением, а ему эта возможность предоставлена не была, истец суду не представил.

Из материалов исполнительного производства видно, что должник неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о проведении проверок (осмотров) арестованного имущества, при этом данные обращения не содержат какой-либо информации о нарушений хранителем условий хранения (не обеспечения сохранности, использование имущества и т.д.).Таким образом данные обращения являются безосновательными и направленными только на возврат арестованного имущества должнику. При этом как установлено в судебном заседании решение суда должником не исполняется, в погашение задолженности им не произведено ни одного платежа.

Венуть арестованное имущество истцу после суда

Весьма слаба надежда, что «негосударственному» взыскателю хотя бы что-то достанется…Действительно, эти пять очередей в свое время были установлены, исходя из приоритета защиты государственных интересов.
В современных условиях тем самым нарушен принцип равенства правовой защиты всех форм собственности и явно затруднена защита прав вкладчиков и акционеров.Пока в первую очередь взыскиваются алименты, удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых отношений, требования об оплате услуг юристов, о выплате авторских вознаграждений, а также по возмещению вреда, причиненного увечьем, повреждением здоровья или в связи со смертью кормильца, по социальному страхованию, по возмещению ущерба, причиненного имуществу граждан преступлением или административным правонарушением (ст.
419 ГПК).

Наложение ареста на имущество

  • Реализация залогового имущества: порядок, процедура, объекты
  • Судебный исполнитель: должность.
    Права и обязанности
  • Прекращение исполнительного производства.
    Постановление о прекращении исполнительного производства
  • Что такое обеспечение иска? Иска обеспечение в гражданском процессе
  • Обращение взыскания на заложенное имущество: судебная практика.
  • Арест имущества по решению суда

    Запрет на продажу» — запрет осуществлять действия регистрационные в отношении автомобиля (снятие и постановка на учет. рег). Если вынесено решение о взыскании с денежных вас средств, приставы в целях обеспечения решения исполнения суда. вы должны обратиться в суд, наложил который запрет и подать заявление о снятии Арест запрета означает: Данная машина описана , пользования из изъята, подлежит продаже с аукциона. Наложение означает запрета: Машина находится в вашем.

    Нет, не случае. В могут реализации ареста имущества аресту лишь подлежит имущество должника, указанного в решении практике. На суда же — приставы, когда приходят «в гости», описывают часто всё без разбору, «набивая» нужную на имущества сумму. Наложить арест на чужое имеют не имущество право, но если приставы уже арестовали и пришли его, то вопрос в том, сможете ли вы что, доказать имущество чужое? если имущество не родственников и у должника есть документы то нет)) а если.

    Хранитель Арестованного Имущества После Решения Суда Не Возвращает Имущество

    Спасибо. 1. Судебный пристав вынес постановление об оценке арестованного имущества именно в рамках ведения исполнительного производства (поэтому «оценка, произведенная судом» в рамках рассматриваемого дела об оспаривании действий судебного пристава — скорее всего не будет приниматься судом в расчет).

    судом обращено взыскание на заложенное имущество, где четко определен объем и начальная продажная цена заложенного имущества, при чем здесь оценка имущества судебным приставом. У нас залога в два раза больше чем долг. Вопрос: Какие наши права нарушены вынесением постановления об оценке арестованного имущества должника, где в примечании ссылка на возможную переоценку, которая не допускается, если оценка произведена судом.

    Ответственность хранителя арестованного приставом имущества

    По прошествии трех месяцев между Управлением ФССП России по Новосибирской области и титульным владельцем автомобиля Борисовым Б.Е. подписан договор хранения арестованного имущества. После его подписания Борисов Б. Е. предъявил договор ответственному хранителю Старостину В.П. и без участий судебного пристава-исполнителя забрал автомобиль, снял его с регистрационного учёта и продал.

    Судебная система является главным инструментом взыскания. Неважно кто кому должен, все обращаются в суд, если не могут договориться. Сейчас мы не берем в расчет продажу долга коллекторам, а рассматриваем именно гражданское судопроизводство, где решением проблем в рамках ФЗ 229 и 118 занимаются приставы. Нам приходит много писем, где людей интересует вопрос, как происходит передача на хранение арестованного имущества? Что будет с их вещами? Кому они достанутся и т. д.

    Арестованное имущество

    11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

    7. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

    Статья 53

    4. Изъятое имущество, указанное в п. 7 ст. 51 Закона, регистрируется в журнале учета арестованного и изъятого имущества и вместе с копией акта об аресте имущества, заверенной печатью старшего судебного пристава-исполнителя, в день изъятия сдается в специализированную организацию либо в учреждение банка.

    Помимо общих правил передачи имущества на хранение, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 53 Закона, в Постановлении содержится и ряд специальных положений, регулирующих порядок передачи и осуществления хранения арестованного и изъятого имущества.

    Как получить возмещение от хранителя, не вернувшего имущество

    Обратите внимание: если поклажедатель выберет именно такое основание для иска, ему необходимо доказать свое право собственности на переданное хранителю имущество. Это следует, в частности, из п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как сказано в этом пункте, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В этом случае следует заявлять иск о возврате принятого на хранение имущества на основании п. 1 ст. 900 ГК РФ. И если хранитель не подтвердит документально, что он вернул сохраняемое имущество, шансы поклажедателя на победу в суде достаточно высоки (постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 № Ф09-10550/10-С5).

    Образец ходатайства о смене хранителя арестованного имущества

    Так, в Управлении ФССП России по Иркутской области расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении Стафеева В.В. в связи с сокрытием им арестованной автомашины КамАЗ.

    Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

    Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника

    Комментарий к статье 86

    1. В отличие от ранее действовавшего Закона комментируемая статья устанавливает два самостоятельных действия по обеспечению сохранности арестованного имущества: передачу арестованного имущества должника под охрану или на хранение.

    Интересно заметить, что Закон не вводит специального наименования лица, которому имущество передается под охрану, по аналогии с хранителем его, видимо, можно именовать “охранником”.

    2. Круг субъектов, которым имущество может быть передано на хранение или под охрану, резко ограничен новым Законом: это может быть только должник, члены его семьи либо лица, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, взыскателю арестованное имущество не может быть передано на хранение или под охрану.

    При применении данной нормы возникает несколько вопросов практического характера. Прежде всего, должником в исполнительном производстве является гражданин или организация (ст. 49 ФЗ “Об исполнительном производстве”). В том случае, если должником выступает организация, передача арестованного имущества на хранение или под охрану целесообразна физическому лицу, а не юридическому, поскольку субъектом уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ может выступать только физическое лицо. Кроме того, в случае передачи имущества на хранение работнику должника-организации имущественную ответственность за несохранность такого имущества можно возложить и на организацию (при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ).

    Сказанное относится и к профессиональным хранителям, с которыми ФССП заключен соответствующий договор.

    Кроме того, на практике возникает вопрос о том, кого можно отнести к членам семьи должника-гражданина. Полагаем, что к таким лицам можно отнести не только лиц, состоящих с должником в родстве или свойстве, но и других лиц, совместно с ним проживающих (иждивенцы, “гражданский” супруг и пр.).

    Лицо, которое будет выступать хранителем или “охранником”, определяется судебным приставом-исполнителем и указывается в акте ареста (описи) имущества должника. При этом пристав указывает его фамилию, имя, отчество, адрес. Дополнительно могут быть указаны иные сведения, например степень родства с должником. Обязательным реквизитом акта описи имущества является отметка пристава о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

    Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении ФССП, если созданы условия, обеспечивающие их сохранность (например, наличие сейфа, оборудование помещений охранно-пожарной сигнализацией и пр.).

    3. По общему правилу, закрепленному в новом Законе, хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, не могут пользоваться арестованным имуществом. Из данного правила существуют два изъятия: во-первых, письменное разрешение судебного пристава-исполнителя (например, если арестованное имущество необходимо для продолжения профессиональных занятий и погашения за счет заработанных денежных средств задолженности) и, во-вторых, пользование имуществом допускается, если это необходимо по свойствам имущества (например, оборудование цехов горячего металлопроката, которое требует круглосуточного использования).

    Хранитель обязан предпринять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества. В случае возникновения угрозы несохранности имущества или его утраты по каким-либо причинам хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, должен поставить в известность судебного пристава-исполнителя.

    В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи хранитель или “охранник” имеют право на получение вознаграждения за хранение имущества, а также на возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Названные вознаграждение и расходы относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий и возмещаются в итоге за счет средств должника (см. комментарий к гл. 16). Вознаграждение не выплачивается и расходы не возмещаются, если лицом, которому имущество передано на хранение или под охрану, является должник или члены его семьи.

    В соответствии со ст. 901 ГК РФ в случае утраты, недостачи или повреждения имущества хранитель несет имущественную ответственность. Кроме того, согласно ст. 312 УК РФ растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наказываются штрафом в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

    4. При аресте имущества должника оно может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания должника, взыскателя или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество. В этом случае хранитель (или “охранник”) имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. В соответствии с ранее действовавшим Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723 , в подобных случаях судебный пристав-исполнитель выдает постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима.

    На момент подготовки комментария Постановление утратило силу, однако одновременно не принято иного акта, сохранившего бы указанные необходимые нормы.

    5. В исполнительном производстве достаточно часто возникает вопрос об освобождении хранителя от выполнения возложенных на него обязанностей. Полагаем, что замена хранителя должна оформляться путем вынесения самостоятельного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 14 Закона. Если исполнительное производство было окончено (например, при исполнении обеспечительного исполнительного листа), судебный пристав-исполнитель должен возобновить исполнительное производство и вынести названное постановление . При принятии решения о разрешении хранителю пользоваться арестованным имуществом, о замене хранителя и т.п. нужно помнить о правиле, закрепленном в ст. 80 Закона: вид, объем и срок ограничения права пользования (должника) имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

    См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 13 мая 2004 г. по делу N Ф09-1295/04-ГК // СПС “КонсультантПлюс”.

    Так, по одному из дел в рамках исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества 27 июня 2007 г. судебным приставом составлен акт ареста имущества должника, а также вынесено постановление о наложении ареста на 15 объектов недвижимого имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – взыскателя по исполнительному производству – П., которому запрещено отчуждать, растрачивать переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество. Пунктом 3 названного постановления ответственному хранителю был установлен режим хранения с правом пользования.

    11 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление “О внесении дополнений в документы”, которым внесены дополнения в акт ареста имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27 июня 2007 г. При этом П. был установлен режим хранения арестованного недвижимого имущества с правом пользования, доступа, ведения производственно-хозяйственной деятельности организациями ООО “М”, ООО “С”, ОАО “К “РИ”, ИП П.

    Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение – обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

    В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2008 г. “О внесении дополнений в документы” не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения режима хранения арестованного имущества, установленного ранее в постановлении о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27 июня 2007 г. и акте ареста имущества.

    В нарушение ст. 14 Закона, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав не исправлял каких-либо описок или опечаток, а фактически дополнил ранее принятое им постановление и составленный акт об аресте имущества новыми полномочиями ответственного хранителя, предоставив право ведения на арестованных объектах производственно-хозяйственной деятельности предприятиям, в которых ответственный хранитель П. является учредителем либо акционером. Тем самым оспариваемым постановлением ограничены права собственника имущества в виде лишения его права пользования арестованным имуществом и расширены полномочия ответственного хранителя, которые согласно ранее составленным документам ему не были предоставлены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предоставлено право пользования арестованным имуществом юридическим лицам, не являющимся лицами, участвующими в исполнительном производстве.

    В силу ч. 3 ст. 86 ФЗ “Об исполнительном производстве” лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

    Согласно п. 13 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723, доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и двух понятых.

    Разрешив ООО “М”, ООО “С”, ОАО “К “РИ”, ИП П. вести производственно-хозяйственную деятельность в 15 объектах недвижимости, на которые наложен арест, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и фактически разрешил беспрепятственный доступ на арестованные объекты работников вышеназванных предприятий .

    Постановление ФАС Поволжского округа от 21 августа 2008 г. по делу N А49-1407/08 // СПС “КонсультантПлюс”.

    Передача имущества на ответственное хранение арестованного имущества

    6.4. Передача арестованного имущества на хранение

    В случае ущерба собственник имеет право обратиться в суд. Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника артель. Указаний в судебном акте об обеспечении иска о необходимости изъятия арестованного имущества не было.

    Однако, судебным приставом-исполнителем произведены изъятие арестованного имущества и передача его на ответственное хранение директору постороннего общества. И, что самое интересное, на основании определения Арбитражного суда, имущество должно было быть полностью возвращено его владельцу – артели. Но, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности возврата артели ее имущества ввиду отсутствия информации о местонахождении данного имущества и ответственного хранителя и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

    Кто теперь будет нести ответственность за такую “пропажу” имущества? Высший Арбитражный Суд постановил следующее: в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником владельцем имущества и хранителем. Судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

    Следовательно, собственник владелец утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Ответственность за сохранность арестованного имущества несет служба судебных приставов В случае ущерба собственник имеет право обратиться в суд Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника артель.

    Правовые основы. Пресса об арбитражных судах. Установите флеш-плеер. Регламент Арбитражных судов Российской Федерации. Альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника – процедура медиации. Подача документов в арбитражные суды в электронном виде. Банк решений арбитражных судов. Картотека арбитражных дел. Календарь судебных заседаний арбитражных судов. Решения арбитражных судов по заявлениям о признании нормативных актов недействующими.

    Решения о назначении арбитражным управляющим наказания в виде дисквалификации. Подать жалобу на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов.

    Высшая квалификационная коллегия судей РФ. Официальная Россия – сервер органов государственной власти РФ. Официальный интернет-портал правовой информации.

    Статья 53. Хранение имущества

    Комментарий к статье 53

    1. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 N 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» .

    СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3362.

    Помимо общих правил передачи имущества на хранение, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 53 Закона, в Постановлении содержится и ряд специальных положений, регулирующих порядок передачи и осуществления хранения арестованного и изъятого имущества.

    2. Так, арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

    В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выдает собственнику арестованного имущества, должнику или третьим лицам постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима.

    В случае нарушения собственником арестованного имущества, должником или третьими лицами требований постановления судебного пристава-исполнителя они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 87 Закона).

    3. В целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень страховых организаций, с которыми могут быть заключены договоры страхования арестованного и изъятого имущества, определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

    Если судебным приставом-исполнителем обнаружено у должника имущество, изъятое из гражданского оборота, судебный пристав-исполнитель должен незамедлительно вызывать представителя соответствующего государственного органа для принятия решения по существу и до его прибытия обеспечивать охрану такого имущества.

    4. Изъятое имущество, указанное в п. 7 ст. 51 Закона, регистрируется в журнале учета арестованного и изъятого имущества и вместе с копией акта об аресте имущества, заверенной печатью старшего судебного пристава-исполнителя, в день изъятия сдается в специализированную организацию либо в учреждение банка.

    Специализированная организация либо учреждение банка должны иметь соответствующую лицензию и отвечать условиям хранения указанного имущества, рекомендованным специалистами.

    5. Драгоценные металлы в слитках, шлихе, самородках, полуфабрикатах, а также драгоценные камни, подлежащие аресту, изымаются у должника и в тот же день передаются на хранение в государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации, а при отсутствии подразделений этого учреждения в данном регионе — в банк или специализированное хранилище, имеющие соответствующую лицензию.

    6. Денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, вносятся на счета соответствующего подразделения службы судебных приставов в день изъятия для их последующего перечисления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    7. Согласно п. 11 Постановления помещение на хранение арестованного и изъятого имущества в состоянии, которое может повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации, запрещается. В этом случае судебный пристав-исполнитель за счет должника безотлагательно принимает необходимые меры по приведению указанного имущества в должное состояние.

    При отказе должника без уважительных причин от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате расходов по приведению арестованного имущества в состояние, позволяющее обеспечить его сохранность, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника (руководителя организации-должника) штраф в размере и порядке, установленных ст. 87 Закона.

    В случае отсутствия у должника средств, необходимых для оплаты работ по приведению арестованного имущества в состояние, обеспечивающее его сохранность, расходы на эти работы осуществляются за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства с последующим их возмещением в установленном порядке за счет должника.

    8. В соответствии с п. 12 Постановления скоропортящиеся товары, а также товары, требующие специальных условий хранения, на которые налагается арест, подлежат изъятию в день наложения ареста, подвергаются проверке их качества соответствующими организациями и передаются на реализацию, т.е. указанные товары хранению не подлежат.

    9. Доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и двух понятых (п. 13 Постановления).