Реализация арестованного имущества НДС

ВС РФ: НДС при реализации имущества должника может быть исчислен расчетным методом

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказала в иске о взыскании денежных средств в размере суммы НДС, поскольку если сумма налога не была выделена в договоре купли-продажи, то по умолчанию она включена в цену договора (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2017 г. № 309-ЭС16-17994).

В рассмотренном деле ВС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе региональному Управлению ФССП взыскать свыше 1 млн руб. НДС с территориального органа Росимущества на том основании, что на стоимость реализованного имущества должника не был начислен НДС.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство в отношении должника. По заказу Управления ФССП была осуществлена оценка рыночной стоимости нежилой недвижимости должника (комплекс недвижимого имущества, состоящий из пяти нежилых зданий, четырех сооружений и земельного участка) и составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости. Так, наиболее вероятная величина рыночной стоимости комплекса объектов составила 28,5 млн руб. вместе с НДС.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон № 229-ФЗ) снизил стоимость арестованного имущества на 15%, до 24,1 млн руб.

На повторных торгах имущество было продано по цене 25,4 млн руб. При этом в договоре купли-продажи не было указано, что цена имущества не включает НДС. Имущество передано покупателю, который перечислил его стоимость Управлению Росимущества. Вырученные средства за вычетом НДС Управление Росимущества перечислило на депозитный счет региональному отделу ФССП, а сумму НДС перечислило в федеральный бюджет, поскольку должник является плательщиком НДС, а Управление Росимущества как организатор торгов – налоговым агентом.

После чего Управление ФССП обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Росимущества денежных средств в размере суммы НДС (около 1 млн руб). В обоснование было сказано, что при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса). Так как должник является плательщиком НДС и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его стоимость определена без учета НДС, то при продаже имущества Управление Росимущества по правилам п. 4 ст. 173 НК РФ должно было увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС и перечислить на счет службы судебных приставов все вырученные от продажи денежные средства.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не согласились с такими доводами. Они посчитали, что стоимость реализованного имущества была определена в договоре купли-продажи без НДС, и Управление Росимущества, как организатор торгов и налоговый агент, исполнило обязанность по удержанию НДС из продажной цены реализуемого имущества. При этом самостоятельное завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества могло бы значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено по цене, превышающей рыночную стоимость.

Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (ст. 105.3, ст. 146, ст. 161, ст. 164, ст. 168 НК РФ), постановил взыскать с Управления Росимущества в пользу судебного пристава-исполнителя 1 млн руб. По мнению судей, Управление Росимущества было обязано дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога.

В итоге ВС РФ указал на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ). В то же время отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Закона № 229-ФЗ). В данном законе не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, у суда округа не было предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому обжалуемое постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – оставить в силе.

Проблемные вопросы, связанные с порядком уплаты НДС при принудительной реализации конфискованного имущества

“Налоги и налогообложение”, 2009, N 5

Помимо плательщиков налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате НДС налоговое законодательство возлагает на налоговых агентов. Они могут и не являться налогоплательщиками, но должны удержать НДС из доходов других лиц.

При принудительной реализации имущества организация приобретает статус налогового агента. Согласно п. 4 ст. 161 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2009 г., при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определялась исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

До вступления в силу Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, внесшего изменения в текст Налогового кодекса Российской Федерации, его нормы не содержали ответа на вопрос, кто и как должен исчислить и перечислить налог на добавленную стоимость при принудительной реализации имущества.

Позиция налоговых органов, изложенная в Письме Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@, сводилась к тому, что налогоплательщик, на имущество которого наложен арест, сохраняет за собой право владения имуществом (не утрачивает право собственности) в части, подвергшейся аресту, ограничиваясь лишь в отношении пользования и распоряжения им (ст. 77 НК РФ, ст. ст. 340, 379 Таможенного кодекса Российской Федерации). Оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя (таможенного органа или налогового органа) средства от продажи имущества должника за вычетом расходов по обращению взыскания подлежат направлению должнику.

Таким образом, принудительную реализацию арестованного имущества должника следует рассматривать как обычную реализацию товаров, которая облагается НДС в общеустановленном порядке. При этом налогоплательщиком НДС является организация, арест и реализация имущества которой были произведены.

Суды эту позицию не разделяли и ссылались на п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах”, согласно которой судебный пристав имеет право арестовать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Исходя из изложенного, в ситуациях, когда имущество налогоплательщика арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ, отсутствует.

Правомерность подобных выводов неоднократно подтверждалась кассационными инстанциями . В своих постановлениях суды отклоняли доводы налоговых органов о том, что при реализации арестованного имущества применяется общий порядок исчисления и уплаты НДС и плательщиком НДС при его реализации является организация – собственник имущества.

См., напр., Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 N Ф04-5989/2007(37731-А45-14); Северо-Кавказского округа от 06.06.2006 N Ф08-2397/2006-994А; Восточно-Сибирского округа от 20.06.2006 N А33-16022/05-Ф02-2865/06-С2; Центрального округа от 21.05.2007 N А36-1664/2006.

Таким образом, существовавшая проблема была обусловлена недостаточно конкретными формулировками Налогового кодекса и неполным описанием процедуры уплаты НДС налоговыми агентами.

Поправки, внесенные в п. 4 ст. 161 НК РФ, вступили в силу с 1 января 2009 г., но и они не решили всех проблем.

Согласно новому изложению п. 4 ст. 161 НК РФ, теперь при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Принудительная реализация имущества возможна в двух случаях:

• в частных (гражданских) отношениях, основным правовым регулятором которых является Гражданский кодекс Российской Федерации;
• если лицо признается обязанным (должником) в рамках публичных отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах.

Если залогодатель не исполняет обязательство или выполняет его ненадлежащим образом, требование кредитора удовлетворяется за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Функции специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, конфискованного имущества, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Указанный фонд может привлекать для реализации имущества отобранных им физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ. Следовательно, налоговым агентом при реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, является Росимущество либо лицо, отобранное им.

При реализации указанного имущества, в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговый агент исчисляет и уплачивает в бюджет НДС по ставке 18%.

Довольно часто возникают ситуации, когда заемщик не исполняет (ненадлежащим образом исполняет) взятые обязательства по возврату денежных средств. На основании решения суда накладывается арест, и имущество передается на реализацию, причем имущество может и не находиться в залоге. Вырученные от реализации имущества денежные средства направляются на погашение задолженности заемщика. В данном случае имущество реализуется не по решению суда, как установлено п. 4 ст. 161 НК РФ, а во исполнение решения суда. В каком порядке в данном случае уплачивается НДС?

По нашему мнению, независимо, на каком основании происходит реализация имущества, по решению суда или во исполнение решения суда, НДС, в любом случае, уплачивается налоговыми агентами, уполномоченными осуществлять реализацию указанного имущества.

Принудительная реализации имущества может быть осуществлена и в рамках исполнительного производства, возбуждаемого на основании соответствующего постановления налогового органа.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента – организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента – организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве”.

В случае взыскания налога за счет имущества обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества и погашения задолженности налогоплательщика-организации или налогового агента – организации за счет вырученных сумм.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, также производится путем продажи имущества специализированной организацией с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В данном случае встает вопрос: у кого возникает обязанность по перечислению НДС в бюджет: у налогового агента в лице специализированной организации или же у налогоплательщика, на имущество которого наложен арест?

При буквальном толковании текста п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, сумма налога уплачивается налоговыми агентами. Так как реализация имущества происходит не по решению суда, а на основании постановления налогового органа, у налогового агента отсутствует обязанность по перечислению суммы НДС в бюджет.

У налогоплательщика-организации, на имущество которого наложен арест в рамках исполнительного производства и имущество реализовано на торгах, также отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет. Как было написано выше, в данном случае отсутствует реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ.

По нашему мнению, независимо от того, производится ли принудительная реализация имущества по решению суда либо во исполнение решения суда или актов иных специально уполномоченных органов, обязанность по перечислению НДС возложена на налогового агента, которым является специализированная организация, на которую возложены обязанности по реализации данного имущества.

Тем не менее на сегодняшний день официальные разъяснения Минфина и ФНС России по этому вопросу отсутствуют.

Библиографический список к статье

1 Зайцев Б.З. Реализация конфискованного имущества, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, а также кладов // Налоговый вестник. 2000. N 4.

1. Соколова И.Н. НДС-агент при реализации на территории РФ конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству // Налоги. 2006. N 36.
2. Шереметьева Е.Н. Об исчислении и уплате акцизов по конфискованным и (или) бесхозяйным подакцизным товарам и подакцизным товарам, от которых произошел отказ в пользу государства // Налоговый вестник. 1999. N 8.

О порядке налогообложения НДС при покупке организацией арестованного имущества

Организация приобрела арестованное имущество, реализованное по решению налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-должника. Каков порядок налогообложения НДС в данном случае?

Поскольку реализация арестованного имущества происходит по решению налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-должника, то есть операция не подпадает под действие п. 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ, уплатить НДС должна непосредственно организация – собственник данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из п. 1 ст. 47 НК РФ следует, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

При этом операции по реализации арестованного имущества не указаны в перечне операций, не являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и освобождаемых от налогообложения НДС, установленных п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ. Следовательно, указанные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

При реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами), налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) ( п. 4 ст. 161 НК РФ). Налоговыми агентами в данном случае будут признаваться органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами, так как это не предусмотрено п. 4 ст. 161 НК РФ. Поэтому при реализации такого имущества налог на добавленную стоимость должен уплачивать собственник имущества – налогоплательщик налога на добавленную стоимость в установленные законом сроки. Такое мнение, в частности, было высказано Минфином России в Письме от 03.12.2013 N 03-07-11/52561, а также Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2014 N 33 “О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость” (далее – Постановление N 33).

В п. 7 Постановления N 33 разъяснено, что при применении п. 4 ст. 161 НК РФ судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно ст. 47 НК РФ), в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.

Поскольку в данном случае реализация имущества происходит по решению налогового органа, то есть операция не подпадает под действие п. 4 ст. 161 НК РФ, уплатить НДС должен непосредственно собственник имущества – налогоплательщик НДС.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-17994 по делу N А76-27390/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-17994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 по делу N А76-27390/2015,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества) о взыскании 1 037 744 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.09.2016 отменил решение от 21.03.2016 и постановление от 26.05.2016 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления окружного суда от 06.09.2016, в котором просит отменить постановление от 06.09.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2016 и постановление апелляционного суда от 26.05.2016.

Дело 26.12.2016 истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления Росимущества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, и следует из материалов дела, судебный пристав- исполнитель на основании исполнительного листа от 25.02.2014 АС N 006669594 постановлением от 07.03.2014 N 13587/14/20/74 возбудил исполнительное производство в отношении должника – открытого акционерного общества “Сигнал”.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 10.04.2014 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества), включающий приложение N 1 с указанием стоимости имущества.

По заказу Управления судебных приставов от 15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью “Профи Оценка” (далее – ООО “Профи Оценка”) осуществило оценку рыночной стоимости нежилой недвижимости должника (комплекс недвижимого имущества, состоящий из пяти нежилых зданий, четырех сооружений и земельного участка), и 15.01.2015 составило отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 28 449 765 руб. (из которых 20 827 092 руб. – стоимость участка) без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.01.2015 принял результаты оценки на основании отчета ООО “Профи Оценка”, а постановлением от 11.02.2015 передал Управлению Росимущества арестованное имущество для реализации на открытых торгах по месту нахождения арестованного имущества в форме аукциона, указав стоимость имущества (28 449 495 руб.) без учета НДС.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” постановлением от 12.05.2015 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 24 182 070 руб. 75 коп.

По результатам проведенных торгов победителем стал Чистов Станислав Михайлович, с которым Управление Росимущества 13.07.2015 заключило договор купли-продажи N 54-226 имущества по цене 25 391 173 руб. 75 коп. В договоре купли-продажи не указано, что цена имущества не включает НДС. Имущество передано покупателю, который перечислил его стоимость Управлению Росимущества.

Вырученные денежные средства за вычетом НДС Управление Росимущества перечислило на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а сумму НДС перечислило в федеральный бюджет, поскольку должник является плательщиком НДС, а Управление Росимущества как организатор торгов – налоговым агентом.

Управление судебных приставов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления Росимущества денежных средств в размере суммы НДС (1 037 744 руб. 93 коп.), начисленного на стоимость объектов недвижимости за исключением земельного участка (с учетом уточнения требований), ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

Так как должник является плательщиком НДС и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его стоимость определена без учета НДС, то при продаже имущества Управление Росимущества по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ должно было увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС. Между тем Управление Росимущества выставило на торги и продало имущество должника, не увеличив его цену на НДС. В договоре купли-продажи цена имущества также указана без НДС. Поскольку Управление Росимущества не увеличило стоимость проданного имущества на сумму НДС, оно должно перечислить на счет службы судебных приставов все вырученные от продажи денежные средства.

Перечисление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не в полном размере, препятствует службе судебных приставов осуществить государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, и создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей по исполнительному производству либо собственника имущества (должника).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 105.3, 146, 161, 164, 168 НК РФ, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 35-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон N 135-ФЗ) разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 “О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость” (далее – Постановление N 33), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Управление Росимущества – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Управление Росимущества должно обеспечивать исчисление и удержание НДС, принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя либо в решении суда. Судебному приставу-исполнителю следует указывать в процессуальных документах о распределении вырученных от продажи имущества денежных средств.

Самостоятельное завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено по цене, превышающей рыночную стоимость, и могло послужить причиной отсутствия заявок на участие в торгах.

Начальная продажная цена имущества соответствует рыночной цене имущества, которая включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги. Поскольку стоимость реализованного имущества определена в договоре купли-продажи без НДС, Управление Росимущества как организатор торгов исполнило обязанность по удержанию НДС из продажной цены реализуемого имущества.

Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 105.3, 146, 161, 164, 168 НК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 17 Постановления N 33, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал с Управления Росимущества в пользу судебного пристава-исполнителя 1 037 744 руб. 93 коп.

Суд округа сделал следующие выводы: Управление Росимущества как налоговый агент обязано было дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога; поскольку Управление Росимущества этого не сделало, в договоре купли-продажи от 13.07.2015 стоимость реализованного имущества определена без НДС, то удержание ответчиком денежных средств в виде НДС из стоимости проданного на торгах имущества неправомерно.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить постановление от 06.09.2016 и оставить в силе решение от 21.03.2016 и постановление от 26.05.2016, приведя в числе прочих следующие доводы.

Арбитражный суд Уральского округа неправильно применил положения статей 164, 168 НК РФ и статьи 3 Закона N 135-ФЗ.

Управление Росимущества должно обеспечивать исчисление и удержание НДС, принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя либо решении суда, а судебный пристав-исполнитель должен обеспечить указание в процессуальных документах о распределении взысканных денежных средств и сведений о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должник.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что самостоятельное завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.

При определении стоимости спорного имущества эксперт указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента. Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, опередил рыночную стоимость, то есть тот размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки. Данный размер был снижен судебным приставом-исполнителем на 15% ввиду отсутствия покупателей.

Учитывая специфические свойства арестованного имущества, механизм реализации арестованного имущества по цене, на 18% превышающей рыночную стоимость, определенную оценщиком, приведет к невозможности исполнения государственных функций по реализации арестованного имущества. Арестованное имущество, стоимость которого будет превышать на 18% среднюю рыночную, не сможет конкурировать с аналогичными объектами, предлагаемыми рынком.

Продав на торгах имущество должника, являющегося плательщиком НДС, по рыночной цене, Управление Росимущества как налоговый агент правомерно удержало из вырученной денежной суммы НДС и перечислило его в федеральный бюджет.

Приведенные в жалобе Управления Росимущества доводы о существенном нарушении окружным судом норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу вместе с дело следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 марта 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).