Умышленное уничтожение или повреждение имущества КОАП
Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, –
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.
Комментарий к статье 7.17 КоАП РФ
1. В качестве объекта правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают отношения собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следовательно, данная статья направлена на защиту имущества, относящегося к любым формам собственности.
2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением – уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.
Следует обратить внимание на разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ. Критерием разграничения является размер причиненного вреда. При причинении значительного ущерба это преступление (см. примечание к ст. 158 УК РФ).
При определении значительности ущерба учитываются не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь материальное или финансовое положение потерпевших – физических или юридических лиц). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике.
3. Субъекты правонарушения – физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Другой комментарий к статье 7.17 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Административно-правовой охране подлежат движимые вещи (движимое имущество), а также недвижимость государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности.
Применительно к НК под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с ГК (п. 2 ст. 38 НК).
2. Под повреждением чужого имущества понимается причинение восполнимого вреда движимым или недвижимым имущественным объектам, находящимся у граждан, юридических лиц в собственности либо на иных законных основаниях. Уничтожение чужого имущества исключает его использование по функциональному назначению.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные по неосторожности, квалифицируются как преступление (соответственно ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 УК). Под крупным размером понимается величина стоимости имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. КоАП, так же как и УК, не определяет квалифицирующих признаков причинения значительного ущерба, во всяком случае стоимость имущества, уничтоженного или поврежденного умышленно при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, должна быть значительно меньше размера вреда, причиненного при совершении указанных деяний по неосторожности (ч. 1 ст. 168 УК).
3. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности”, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из стоимости имущества, так и из других существенных обстоятельств. Таковыми, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.
Квалифицирующий признак “причинение значительного ущерба” может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества.
4. По смыслу п. 1 ст. 2.2 КоАП квалификация умышленно совершенного правонарушения возможна только применительно к деянию физического лица, так как лишь в данном случае возможна оценка психического отношения лица к совершенному деянию. Таким образом, субъектом данного административного правонарушения может быть только физическое лицо (о критериях виновности деяния юридического лица см. комментарий к ст. 2.1).
5. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 13 комментария к ст. 7.12.
Комментарии и консультации юристов по ст 7.17 КоАП РФ
Если у вас возникли вопросы по статье 7.17 КоАП РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.
Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, –
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кулакова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Кулакова А.А. (далее – Кулаков А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что статьями 6.3, 6.4, 7.17, 8.26 и 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушение ветеринарно-санитарных правил.
Вместе с тем возможность привлечения лиц к административной ответственности за нарушение частей 131 и 135 подраздела 5.1 раздела 5 Правил предусмотрена не только статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35, но и положениями статей 7.14.1 (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения), 7.17 (уничтожение или повреждение чужого имущества), 7.22 (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) КоАП РФ.
Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” (п. 1 ст. 17), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 7.17, ст. 7.27.1)
В силу этого причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой, и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по ее части второй.
35. По строкам 37, 38 отражаются суммы дисциплинарного штрафа, налагаемые на осужденных в соответствии со статьями 115 – 117 УИК Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 2, ст. 198; 2001, N 11, ст. 1002; 2003, N 24, ст. 2250; N 50, ст. 4847; 2004, N 45, ст. 4379; 2005, N 19, ст. 1753; 2011, N 7, ст. 902); денежные взыскания (штрафы), предусмотренные статьями 7.17, 19.3, 19.12, 23.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. I), ст. 1; 2003, N 27 (ч. I), ст. 2700; 2006, N 18, ст. 1907; N 31 (ч. I), ст. 3420; 2007, N 26, ст. 3089; 2010, N 31, ст. 4207; 2011, N 7, ст. 901; N 50, ст. 7366); денежные средства в возмещение ущерба за порчу имущества и т.п.
Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.
ст. 7.17, 19.3, 19.12, 23.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. I), ст. 1; 2003, N 27 (ч. I), ст. 2700; 2006, N 18, ст. 1907, N 31 (ч. I), ст. 3420; 2007, N 26, ст. 3089; 2010, N 31, ст. 4207; 2011, N 7, ст. 901, N 50, ст. 7366; 2013, N 8, ст. 718; 2014, N 30 (ч. I), ст. 4259)
Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, –
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Комментарий к ст. 7.17 КоАП
1. В качестве объекта правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают отношения собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следовательно, данная статья направлена на защиту имущества, относящегося к любым формам собственности.
2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением – уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.
Следует обратить внимание на разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ. Критерием разграничения является размер причиненного вреда. При причинении значительного ущерба это преступление (см. примечание к ст. 158 УК РФ).
При определении значительности ущерба учитываются не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь материальное или финансовое положение потерпевших – физических или юридических лиц). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике.
3. Субъекты правонарушения – физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Судебная практика по статье 7.17 КоАП
Статья 4.11 оспариваемого Закона предусматривает административную ответственность в виде штрафа за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Тюрикова Вячеслава Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области от 29 октября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2018 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 27 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Тюрикова Вячеслава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке судом первой инстанции того обстоятельства, что неисполнение положений части 6 статьи 53 и частей 5 и 6 статьи 59 Правил благоустройства, содержащих федеральные предписания, влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с Законом Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз “Об административных правонарушениях в Ставропольском крае”, несмотря на то, что за такие правонарушения предусмотрена ответственность статьями 7.14.1, 7.17 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из исследованных судом правил благоустройства муниципальных образований, в них находится очень широкий спектр требований к внешнему виду (оформлению) фасадов зданий, строений и сооружений, их содержанию, все эти требования по своей сути являются абстрактной компиляцией сводов федеральных правил и стандартов, применяемых при осуществлении деятельности по благоустройству, нарушение ряда которых может квалифицироваться, например, по статьям 7.13, 7.14.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия); статье 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), статье 7.22 КоАП РФ, (нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений); статье 7.23.3 КоАП РФ (нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами); статье 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе); статье 7.24 КоАП РФ (использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации); статье 20.4 (размещение транспарантов и баннеров с нарушением правил пожарной безопасности).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу потерпевшей Шаламовой Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14 ноября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 1 августа 2019 г., вынесенные в отношении Соколова Владимира Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что статьями 6.3, 6.4, 7.17, 8.26 и 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушение ветеринарно-санитарных правил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” является нормативным правовым актом, имеющим общеобязательную силу и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кулакова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Кулакова А.А. (далее – Кулаков А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
