Управление общим имуществом нежилого здания
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Управление общим имуществом нежилого здания

Управление нежилым зданием или о чем молчат законы.

В своей статье я решил порассуждать о правоотношениях участников долевой собственности, которых можно условно разделить на две категории: участников долевой собственности в многоквартирных (жилых) домах и участников долевой собственности в нежилых зданиях (в качестве примера можно назвать административные здания в которых расположены офисные помещения, принадлежащие нескольким лицам).
Правоотношения собственников помещений, расположенных в много-квартирных (жилых) зданиях достаточно всесторонне регламентируются нормами Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, иными нормами права, подробно разъяснены высшими судебными инстанциями, что позволяет участникам рассматриваемых правоотношений сравнительно ясно представлять свои права и обязанности и применять эти нормы в практической деятельности, поскольку с названными нормативными актами можно без труда ознакомиться в бумажном и электронном виде, а в случае необходимости получить разъяснения специалистов.
В свою очередь, законодательство, регулирующее правоотношения собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях (в основном это коммерческая недвижимость) ограничивается несколькими общими словами,изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», т.е. в документах доступных узкому кругу специалистов (судьи, адвокаты, юристы). В частности в названных постановлениях отмечается что «к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, применяются нормы за-конодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации.»
Казалось бы, что все ясно, права и обязанности участников долевой собственности в нежилых зданиях такие же, как у участников долевой собственности в жилых зданиях. То, что это в действительности не так, я хотел бы проиллюстрировать на примере порядка согласования реконструкции общего имущества, находящегося в нежилых зданиях, находящихся в долевой собственности.
В настоящее время порядок реконструкции многоквартирного дома регулируется ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, из которых следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома необходимо одобрение ⅔ собственников дома, а в случае уменьшения общего имущества необходимо одобрение всех собственников дома. Для получения разрешения на строительство (реконструкцию), т.е. документа необходимого для проведения соответствующих работ, согласно подпункта 6.2. п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, также необходимо представить одобрение ⅔ собственников дома (оформленного в виде решения общего собрания), а в случае уменьшения общего имущества одобрение всех собственников дома, оформленного в виде решения общего собрания.
Если я правильно понимаю вышеизложенное разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» реконструкция нежилого здания тоже должна регулироваться ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40, п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в которых, как было сказано выше законодательно закреплено, что для проведения реконструкции дома требуется решение общего собрания собственников помещений (⅔ голосов собственников), а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений. В то же самое время согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на строительство, т.е. документа необходимого для осуществления реконструкции нежилого здания, в любом случае (как в случае уменьшения так и в случае увеличения общего имущества) требуется согласие всех собственников объекта капитального строительства.
Существующий порядок реконструкции нежилых зданий, вызывает целый ряд вопросов не только у меня, но наверное у всех кто хоть немного сталкивался с этим вопросом. Мне например непонятно почему перечень общего имущества собственников нежилого здания (лифты, крыша, лестницы и др.) аналогичен перечню общего имущества собственников жилого здания, а порядок реконструкции этого имущества имеет существенные отличия? Почему вопросы, которые необходимо согласовать и при эксплуатации жилого здания, и при эксплуатации нежилого здания (управление, текущий и капитальный ремонт, использование земельного участка и др.), одни и те же, а вот порядок согласования этих вопросов, по непонятным причинам, различный? О «балансе интересов» большинства и меньшинства и говорить не приходится. А там где не предусматривается «баланс интересов» большинства и меньшинства неизбежно создаются благоприятные условия для злоупотребления правами.
Поскольку я считаю, что законодательства, регламентирующего правоотношения собственников помещений, находящихся в нежилых зданиях практически не существует, что порождает противоречивую судебную практику и другие негативные последствия, я обратился с соответствующей инициативой на сайт «Российская общественная инициатива».
Если кто-то согласен со мной и также как и я считает, что текущее состояние рассматриваемого вопроса иначе как «странным» назвать нельзя и вызывает по меньшей мере недоумение предлагаю проголосовать по прилагаемой ниже ссылке.
Заранее благодарен всем, кто останется неравнодушным.

ВС напомнил об обязанности совладельца нежилого здания нести бремя содержания общего имущества

7 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-17374 по делу № А41-3700/2018 по спору об оплате собственником помещения в нежилом здании расходов на содержание общего имущества.

Индивидуальный предприниматель Вадим Буграцевич с 2012 г. владеет в торговом центре помещением общей площадью свыше 200 кв. м. Решением общего собрания собственников нежилых помещений в январе 2015 г. для управления и техобслуживания торгового центра была выбрана управляющая компания «Хоум Стор Менеджмент», утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, определены тарифы и услуги. При этом договор между УК и предпринимателем заключен не был.

В июне 2016 г. УК передала ООО «Прогресс» по договору цессии право требования оплаты за оказанные услуги, при этом задолженность предпринимателя составила порядка 700 тыс. руб.

Предприниматель задолженность не погасил, и общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 35 тыс. руб.

Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, мотивируя это отсутствием у истца права требовать от предпринимателя уплаты задолженности ввиду незаключенности договора цессии. Суд указал, что факт передачи права требования по данному договору не подтвержден, поскольку доказательств надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию, не было представлено, а решения общих собраний ничтожны, так как были приняты собственниками помещений, расположенных в разных нежилых зданиях, – то есть лицами, не являющимися гражданско-правовым сообществом.

Также суд сослался на то, что согласно договору цессии от 20 мая 2016 г. к цессионарию перешло право требования с ответчика задолженности на сумму около 89 тыс. руб., что следует из договора, заключенного предпринимателем в 2012 г. с управляющей компанией-правопредшественником, который исполнялся им путем оплаты выставляемых цессионарием счетов. Суд подчеркнул, что по договорам цессии от 20 мая и 30 июня 2016 г. совпадает период, за который передается требование уплаты задолженности, однако оно не может быть передано дважды за один и тот же период. Апелляция поддержала указанные доводы.

Не согласившись с решениями судов, общество обратилось в ВС с кассационной жалобой. При этом оно указало, что цедент неправильно рассчитал задолженность ответчика за 2015 г. (порядка 89 тыс. руб.), ошибочно полагая, что в договоре от 27 июня 2012 г. указаны те же суммы, что и в протоколе общего собрания собственников, в связи с чем в договоре цессии от 30 июня 2016 г. отражена правильная сумма задолженности (около 698 тыс. руб.).

Читать еще:  Вычет квадратных метров по налогу на имущество

Рассмотрев материалы дела, ВС указал, что в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 разъяснено: отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ).

Суд подчеркнул, что обязанность собственника помещения в спорном здании, в том числе ответчика, нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.

При этом он отметил, что согласно п. 1 ст. 432 ГК и Постановлению Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе касающимся предмета договора, условий, определенных в законе или иных правовых актах в качестве существенных и необходимых, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ВС также обратил внимание на ошибочность выводов нижестоящих инстанций о неопределенности переданного права требования в связи с тем, что состав общего имущества не был утвержден общим собранием собственников, а также не был зарегистрирован органом кадастрового учета, поэтому, по их мнению, договор цессии считается незаключенным.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня собранием собственников не освобождают последних от расходов на содержание имущества. Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество, как отмечается в определении, принадлежит собственникам в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Кроме того, ВС указал, что нижестоящий суд сделал вывод о ничтожности решений общих собраний собственников на том основании, что помещения расположены в разных зданиях, не обосновав при этом, какими документами подтверждается отсутствие у указанных зданий общего имущества, и не оценив доводы истца о том, что эти здания в совокупности образуют многофункциональный торговый центр.

В заключение Суд отметил, что первая инстанция не проверила надлежащим образом доводы истца о неправильно начисленной ответчику задолженности, не исследовала соответствующие документы и не дала им надлежащей оценки, а суд округа не устранил нарушения, допущенные первой инстанцией. В связи с этим ВС определил отменить процессуальные решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя «АГ» определение, ведущий юрист Содружества земельных юристов Элита Закиян выразила согласие с изложенной в нем позицией. «По закону собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание своего помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с внесением платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные ресурсы и иные взносы, – пояснила она. – Не зря право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона и не зависит от факта внесения записи в ЕГРН».

Эксперт добавила, что в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 описан состав общего имущества с указанием его характерных признаков, при этом жилые помещения к общему имуществу не относятся. «На практике определить, относится ли имущество к общему, можно посредством судебной экспертизы, в заключении которой эксперт может ответить на данный вопрос с учетом применения соответствующих критериев», – отметила она.

По мнению Элиты Закиян, определением Суда создан прецедент для последующих спорных ситуаций по данному вопросу, и в будущем суды будут учитывать эту позицию ВС при вынесении решений по аналогичным спорам.

Адвокат ПАНО Александр Немов также положительно оценил определение ВС: «Суд закрепляет общее положение о том, что любой собственник сложного объекта недвижимости (МКД, офисный центр и т. п.), вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора с обслуживающей компанией, жилой или нежилой части недвижимости, обязан нести бремя содержания общего имущества строения».

Эксперт пояснил, что ответчик по данному делу спорил с самой обязанностью нести бремя содержания общего имущества, при этом не оспаривая утвержденных тарифов или методики расчета оплаты за содержание общего имущества. «ВС по аналогии сослался на положения жилищного законодательства о расчете такой оплаты, исходя из площади, находящейся в собственности, – добавил он. – Суд указал, что никакие формальности и возможные нарушения при проведении собрания собственников по определению порядка содержания общего имущества дома и установления тарифов не могут полностью освободить собственника части объекта недвижимости от бремени содержания общего имущества».

Адвокат также отметил, что позиция ВС не нова: «Данные выводы и ранее постоянно появлялись в судебной практике. В частности, в Постановлении Президиума ВАС от 9 ноября 2010 г. № 4910/2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и огромной массе иных дел». Таким образом, Суд в очередной раз напомнил о безусловной обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества.

Управление общим имуществом нежилого здания

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании. В здании есть еще несколько нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам, в том числе есть подземные парковки. Управление общим имуществом здания осуществляет управляющая компания (далее УК). На 1 и 2 этажах здания установлена система кондиционирования (чиллер). Договор на электроснабжение для чиллера заключен УК с энергоснабжающей организацией. УК выставляет счета за электроснабжение чиллера собственникам нежилых помещений здания пропорционально площадям их помещений. Собственникам парковок счета не выставляет. Система кондиционирования в здании была запроектирована изначально.
Каким образом должно осуществляться возмещение? Необходимо ли проведение общего собрания собственников? Обязаны ли собственники парковок участвовать в возмещении расходов?

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).
Законом прямо не урегулированы отношения, возникающие между собственниками помещений и машино-мест в нежилом здании в связи с распределением расходов на содержание общего имущества в таком здании.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 (далее – Постановление N 64) указано, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к таким отношениям по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом к общему имуществу здания относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).
Аналогичный правовой подход представлен в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.
Поскольку в рассматриваемой ситуации система кондиционирования представляет собой оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании, она может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в здании (смотрите также постановление Семнадцатого ААС от 31.07.2018 N 17АП-8433/18).
Расходы на содержание такого имущества собственники помещений в здании обязаны нести в силу требования закона (ст. 249 ГК РФ). Собственники вправе своим решением установить порядок участия в расходах на содержание общего имущества здания (п. 6 Постановления N 64). Однако отсутствие такого решения, как мы полагаем, не освобождает собственника помещения от обязанности нести затраты на содержание общего имущества, включая обеспечение его снабжения электрической энергией, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.
Вопрос о том, обязаны ли нести такие расходы собственники машино-мест (подземной парковки) в нежилом здании, не получил однозначного решения в правоприменительной практике. Неоднозначность решения этого вопроса предопределяется тем, что машино-места не относятся ни к жилым, ни к нежилым помещениям в здании (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Машино-место представляет собой индивидуально определенную часть здания или сооружения, предназначенную исключительно для размещения транспортного средства (п. 29 ст. 1 ГрК РФ).
Вместе с тем, как следует из приведенных норм, машино-место является конструктивной частью здания наряду с помещениями, расположенными в этом здании. Состояние общего имущества здания может непосредственно влиять на возможность использования машино-мест по их назначению. Поэтому, с нашей точки зрения, к собственникам машино-мест могут быть применены нормы, регулирующие отношения между собственниками помещений в здании, которые возникают в связи с использованием общего имущества в здании.
Этот вывод косвенно подтверждается п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому, если в результате реконструкции многоквартирного дома произойдет уменьшение размера общего имущества в этом доме, для проведения реконструкции требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме либо согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.
Заметим, что суды зачастую указывают на правомерность привлечения собственников машино-мест (подземных парковок, автостоянок), расположенных в здании, к участию в расходах на содержание общего имущества в таком здании наряду с собственниками помещений в нем (смотрите, например, постановления АС Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-16499/16, Семнадцатого ААС от 25.10.2018 N 17АП-13839/18 и от 22.08.2014 N 17АП-8915/14).
Однако в судебной практике представлен и другой правовой подход к решению этого вопроса. Этот подход основан на том, что собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и т.д.). Стоимость обслуживания общего имущества, относящегося к подземному паркингу, должна рассчитываться в соответствии с отдельной сметой расходов и доходов собственников машино-мест. Следовательно, собственники помещений в здании не должны нести расходы, связанные с содержанием паркинга, который представляет собой специальный объект, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления). Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках машино-мест (постановления Девятого ААС от 01.04.2019 N 09АП-70408/18, Седьмого ААС от 13.09.2018 N 07АП-6833/18, Девятнадцатого ААС от 15.12.2016 N 19АП-6215/16).
Такой подход предполагает, что собственники машино-мест в подземных парковках обязаны участвовать в расходах по содержанию только того общего имущества, которое относится к паркингу как изолированной части здания. Нести расходы на содержание общего имущества здания, которое расположено вне паркинга, они не обязаны.
Вместе с тем такая позиция не вполне бесспорна, так как подземный паркинг не является отдельным видом недвижимости, а представляет собой часть здания (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Как отмечают судьи, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным (постановление Девятого ААС от 01.11.2017 N 09АП-49033/17).
Поэтому, с нашей точки зрения, собственники машино-мест в подземном паркинге не освобождены от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в здании, включая оплату электроэнергии, потребляемой системой кондиционирования (учитывая, что в этой ситуации она была запроектирована при строительстве здания). Однако, поскольку такие отношения однозначным образом нормативно не урегулированы, а единообразной судебной практики по вопросу о составе общего имущества, расходы на содержание которого обязаны нести собственники машино-мест в здании, на сегодняшний день не сформировано, мы не исключаем, что в спорной ситуации суд признает взимание таких затрат с собственников машино-мест неправомерным.

Читать еще:  Реализация имущества должника при банкротстве физического лица

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

18 апреля 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Что такое управление нежилыми помещениями и как заключить договор?

Часто вопрос передачи прав на управление недвижимостью стоит очень остро. Особенно это актуально для владельцев нескольких помещений. Для того чтобы упростить управление и переложить часть обязательств на сторонние организации существует право оперативного управления недвижимостью. Чтобы выбрать эффективный способ управления необходимо изучить существующие, их особенности и нюансы.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-47-82 . Это быстро и бесплатно !

Что это такое и нужна ли лицензия, чтобы управлять зданием?

Передача своих вещных прав и обязанностей с целью делегирования полномочий по обслуживанию недвижимости называется оперативным управлением. Организация, которой передано право не может распоряжаться имуществом на свое усмотрение, все действия должны быть согласованы с собственником и освещены в договоре.

Чем занимается управляющая организация по распоряжению объектами данного фонда?

Главной целью управления недвижимостью является обеспечение эффективного использования имущества и обеспечение выполнения основной деятельности собственника. Управляющая организация должна с помощью своей деятельности достигнуть самых выгодных способов использования недвижимости.

Читать еще:  Переуступка прав требования на движимое имущество

В ее обязанности входит:

  1. Формирование выгодного использования объекта недвижимости. Использование недвижимости должно быть целесообразно и не нести убытков для собственника.
  2. Обеспечение коммуникации с общественностью и местными государственными органами.
  3. Создание и реализация плана по развитию недвижимости.
  4. Анализ рынка недвижимости и проведение маркетинговых исследований с целью представительства объекта на рынке.
  5. Обеспечение корректности проведения сделок и заключения договоров с юридической точки зрения. Ведение документации в соответствии с установленными нормами.
  6. Заключение договора со службами по уборке помещений.
  7. Обеспечение целесообразного расходования средств на содержание объекта.
  8. Организация ремонтных работ. Установка необходимого оборудования (видеокамеры, интернет).
  9. Необходимое бухгалтерское сопровождение.
  10. Сохранение начальной стоимости недвижимости или ее увеличение.

Деятельность управляющей компании должна быть согласована с собственником в зависимости от функционального назначения объекта (ГК РФ ст. №296).

Статья 296 ГК РФ. Право оперативного управления

  1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
  2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Способы управления

Обеспечить управление своей недвижимости можно несколькими способами:

  1. Управляющая компания берет на себя обязанность по содержанию здания в полагающемся для использования состоянии и вовремя проводит все необходимые ремонтные работы для нормального функционирования недвижимости. УК имеет опыт и профессиональный подход в сфере управления имуществом и это ее основное преимущество.
  2. Создание товарищества собственников жилья (ТСЖ). Цель организации содержание имущества. Товарищество может само принимать все решения по содержанию общедомового имущества. Существенным недостатком является неопытность владельцев недвижимости в этой сфере деятельности.
  3. Организация жилищно-строительного кооператива (ЖСК). Главная цель объединения строительство и управление недвижимостью. Все участники кооператива вносят пай. Плюсом ЖСК является участие всех членов кооператива в решениях, связанных с недвижимостью (ст. 116 ГК РФ).
  4. Если помещение принадлежит небольшому числу владельцев возможно управление совместными силами всех собственников. В этом случае все расходы делятся в равных долях. Собственники сами принимают решения по поводу обслуживания и ремонта зданий.

Как заключить договор с УК, ТСЖ, ЖСК, между собственниками?

В первую очередь собственнику необходимо заключить соглашение в письменной форме с организациями, занимающимися поставкой ресурсов (воды, газа, электричества и т.д.). А также с организациями по вывозу твердых коммунальных отходов.

Далее, в управляющую компанию необходимо предоставить:

  • копии договоров, в течение 5 дней после заключения;
  • сведения по объему затраченных ресурсов;
  • сведения по объему услуги по вывозу твердых отходов, в течении 3 дней.

Срок действия договора с УК от 1 до 5 лет. Если за этот срок не возникало нарушений условий соглашения между собственником и компанией, то документ продлевается автоматически.

Если владелец нежилой недвижимости не заключил индивидуальный договор с РСО, то он будет оплачивать услуги по тому же тарифу, что и все собственники жилых помещений.

При вступлении в ТСЖ в документе указываются следующие пункты:

  • перечень имущества, переданного на содержание;
  • работы, которые могут понадобиться для ремонта;
  • ответственность ТСЖ за неисполнение своих обязанностей;
  • обязанность собственника по оплате коммунальных услуг;
  • сроки, порядок и размер оплаты коммунальных услуг.

У ЖСК должен быть учредительный документ, в котором будет указанно:

  • название кооператива;
  • место его расположения;
  • цель деятельности;
  • как вступить в кооператив;
  • как выйти из него и условия получения своего взноса обратно;
  • график внесения взносов;
  • ответственность за несоблюдение условий договора;
  • органы, контролирующие деятельность ЖСК;
  • банкротство и ликвидация ЖСК.

Что касается договора с ЖСК, он будет выглядеть также, как и при ТСЖ. Но стать участником кооператива может не только собственник помещения, а любое лицо или организация, сделавшая взнос. Документ составляется в двух экземплярах. При прекращении договора в обязанности собственника входит заключение подобного договора с другой организацией.

Оперативное управление недвижимостью вступит в законную силу после обращения в Росреестр, для регистрации факта передачи прав. Срок проведения регистрации права составляет 7 рабочих дней. Если сделка совершается на основании нотариально удостоверенных документов, то срок регистрации сократится до 4 дней.

Установлена государственная пошлина за регистрацию права в размере 22 тыс. рублей для организаций и 2 тыс. рублей для физических лиц (ст.№333.33 НК РФ).

При небольшом количестве собственников они могут самостоятельно управлять недвижимостью. При таком способе управления несколькими собственниками по решению общего собрания выбираются организации для оказания услуг и по содержанию здания. Договоры с РСО заключаются каждым собственником на свое имя. При необходимости отношений с третьими лицами от имени собственников может выступать кто-то один из них или иное лицо, на которое возложили эти полномочия.

Форма и содержание

Специальной формы договора для владельцев нежилой недвижимости нет, она будет такая же, как и для собственников жилых помещений и одинаковая для всех управляющих организаций. Основные пункты договора будут такими:

  • предмет договора;
  • права и обязанности сторон;
  • стоимость коммунальных услуг;
  • порядок оплаты;
  • ответственность сторон;
  • сроки действия документа;
  • порядок расторжения;
  • дополнения;
  • адреса, реквизиты и подписи сторон.

Процедура считается законченной после государственной регистрации, и соглашение вступает в законную силу.

Внесение изменений в договор

Внести изменения в уже заключенный и зарегистрированный договор можно в нескольких случаях:

  1. Если было совершено нарушения условий договора одной из сторон. В таком случае внести изменения в одностороннем порядке можно только через суд (ст. №162 ЖК РФ).
  2. По согласию обеих сторон.

А также договор может быть изменен в случае, если был принят закон, устанавливающий для сторон новые правила, которые не учитывал заключенный договор.

Что делать, если организация не выполняет своих функций?

Если управляющая организация некачественно выполняет свои обязанности — это будет является нарушением договора и может стать основанием для его расторжения. В случае расторжения по вине управляющего все издержки и неустойки будут выплачиваться за счет управляющей организации (ст. №1022 ГК РФ).

При ТСЖ жалобу на недобросовестное обслуживание в первую очередь необходимо писать в правление ТСЖ. Больший вес имеет совместная жалоба всех владельцев недвижимости. В случае если требования не были выполнены необходимо обратиться в судебные органы и прокуратуру.

Обжалование решений ЖСК делается путем составления жалобы на председателя кооператива. Если руководство кооператива не удовлетворило обращение, то отправлять жалобу необходимо в прокуратуру, Роспотребнадзор или суд.

Зачастую перераспределение своих вещных прав на стороннюю организацию может стать удобным и выгодным решением. Все виды оперативного управления нежилыми помещениями имеют как достоинства, так и недостатки. Выбор стоит делать исходя из конкретного случая и учитывая все возможные нюансы.

Если недвижимость имеет небольшое количество собственников самым выгодным решением станет заключение договора между всеми собственниками. Все вопросы при этом будут решаться оперативно и с согласия всех участников. Владельцам помещений в многоквартирных домах стоит рассмотреть один из трех других вариантов.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector