Налог на капремонт признали неконституционным ""
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Налог на капремонт признали неконституционным

Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными?

Тема капитального ремонта неоднократно становилась центральной в общественных и политических диспутах.

В числе системных проблем назывался сбор средств на счет регионального оператора, непрозачность их дальнейшей судьбы, непонятная очередность ремонта.

Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным.

Сам факт взимания денег называли новым видом налогообложения, не закрепленного законодательно.

Защитники капремонта считали его эффективным инструментов в управлении МКД.

В числе первых были чиновники правительства; ряды вторых возглавили оппозиционные депутаты, которых поддержала Генеральная прокуратура.

В данной статье мы ответим на вопрос: признала ли Генпрокуратура сборы на капремонт неконституционными? А также, отменят ли взносы на капремонт после решения Генпрокуратуры?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Генпрокуратура о капремонте

В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.

Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:

  1. Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
  2. Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
  3. Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
  4. Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.

Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет?
Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.

Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.

В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.

Конституционный суд разрешил споры

Генпрокуратура представила в КС две позиции по делу о капремонте и в середине апреля 2016 г. точки в споре были расставлены.

Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.

И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.

К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями.

Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.

Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.

Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.

Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году.

Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть здесь.

Нужно ли платить?

Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.

В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.

Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.

Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.

Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.

Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.

И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.

И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.

Читать еще:  Договор беспроцентного займа между юридическими лицами налогообложение

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 938-51-36 (Москва)
+7 (812) 467-38-73 (Санкт-Петербург)

Генпрокуратура считает взносы на капремонт частично неконституционными

В Конституционный суд (КС) поступили отзывы ряда министерств и ведомств (есть у «Ведомостей») на жалобу группы депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, оспоривших в конце 2015 г. конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов (см. врез). Рассмотрение этого вопроса в КС запланировано на 3 марта.

Генпрокуратура считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

Суть жалобы

Депутаты считают, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества.

Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам, а потому не нарушает их конституционные права, уверен Минюст. К тому же ранее Верховный суд указывал, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на собственниках, которые должны нести ответственность за принадлежащее им имущество, говорится в отзыве. Минюст также подчеркивает, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время по решению общего собрания жильцов. Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт. А убытки собственников при неисполнении обязательств по капремонту возмещаются в соответствии с гражданским законодательством, сказано в отзыве. С этой позицией согласен и Минфин: по его мнению, взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства. А Минстрой в своем отзыве подчеркивает, что перечисленные оператору средства уже не являются деньгами собственников помещений, поэтому согласовывать с ними вопросы использования этих средств не требуется. Однако эти средства используются на ремонт объектов на возвратной основе, подчеркивает министерство.

Депутаты заинтересовались расходами Фонда ЖКХ на телерекламу

Представители органов власти в своих отзывах доказывают, что установленный порядок взимания средств не является изъятием денег, так как жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в общий фонд, говорит руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев: «Мы же считаем, что нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда». Соловьев особо отмечает, что позицию заявителей поддержали уполномоченный по правам человека и, пусть и частично, Генпрокуратура. Ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 гг., тогда как им уже сейчас нужен ремонт, подчеркивает коммунист: «Есть выход: жильцы могут принять решение, что их дом в аварийном состоянии и нуждается в ремонте к 2020 г., но тогда оператор говорит, что к этому сроку достаточная сумма на ремонт еще не соберется». Ответы большинства ведомств свелись к тому, что раз вы собственники, то должны нести ответственность за содержание домов, резюмирует Соловьев: «Поэтому предлагаются различные формы оплаты за капремонт – можете свой счет открыть, можете счет на регионального оператора, а можете ничего не предпринимать, и тогда власти забирают деньги в общий фонд, из которого дома ремонтируются по плану: эти деньги идут в целевом порядке, а вашим правам ущерба нет, считают они».

Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.». Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

КС отказался признать взносы на капремонт нарушением Конституции

​Во вторник Конституционный суд признал законными взносы на капремонт многоквартирных домов. По мнению ​судей, это необходимо, чтобы поддерживать строения в безопасном состоянии.

«Установление взносов не может расцениваться как нарушение конституционных прав», — решил КС. Действующий порядок уже позволил отремонтировать много домов из старого жилищного фонда, указали судьи.

Читать еще:  Как платится налог с аренды квартиры?

Но суд признал, что порядок перехода от системы общего накопления средств со всех домов в «едином котле» к системе индивидуального счета дома слишком затянут, в некоторых регионах он составляет несколько лет. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному.

Судьи также постановили, что государство должно проработать механизм защиты жильцов, на случай если компании — региональные операторы, которые управляют общим счетом, обанкротятся. Кроме этого суд указал, что государство по-прежнему должно оказывать собственникам домов и региональным операторам помощь и выплачивать субсидии в случаях аварий или нехватки средств.

Спецсчет для жильцов

С жалобой в суд обратились депутаты Госдумы — председатель комитета по жилищной политике эсэр Галина Хованская и член КПРФ Вадим Соловьев. Они просили признать незаконным действующий порядок сбора средств на капремонт и утверждали, что дополнительные взносы являются скрытым налогом и нарушают права жильцов.

После внесения поправок в Жилищный кодекс в 2012 году все собственники приватизированных квартир ежемесячно делают отчисления на будущий ремонт их дома. Тарифы, по которым производятся выплаты, устанавливают региональные власти, и в разных областях они могут отличаться в 5–7 раз: так, в Москве сбор производится из расчета 15 руб. за квадратный метр жилья, а в Санкт-Петербурге — 2–3 руб.

Накопление средств закон предусматривает двумя способами. В первом случае они могут поступать на специальный счет дома и использоваться как на запланированный ремонт, так и при непредвиденных поломках.

Второй способ предусматривает, что все деньги жильцов аккумулируются на счете регионального оператора — фонда, который учреждается местными органами власти (например, в Москве — департаментом капремонта города). Но взносы с разных домов попадают в «общий котел», откуда направляются на ремонт объектов в порядке очереди.

Закон предусматривает, что жильцы по умолчанию попадают под управление региональных операторов. Для того чтобы открыть специальный счет дома, собственникам необходимо провести собрание и написать заявление. При этом для выхода из системы «общего котла» разные регионы установили разные сроки — в некоторых областях они достигают нескольких лет после написания заявления.

Скрытый налог

Хованская и Соловьев в суде настаивали, что большинство собственников попали под управление региональных операторов, не разобравшись в ситуации. При этом если в доме случится авария, например прорвется труба или сломается лифт, жильцам придется дополнительно собирать деньги на аварийный ремонт и в то же время продолжать платить отчисление на капремонт.

«Региональный оператор может обанкротиться или денег может оказаться недостаточно, когда придет время проводить ремонт, — выступала Хованская. — Нужно эту пирамиду перевернуть, поставить на основание: если собственники хотят остаться в «общем котле», то пусть остаются, но пусть письменно выразят свое желание».

Соловьев просил признать незаконным само требование оплачивать первый капитальный ремонт в доме и указывал, что он вообще должен проводиться за счет государства. А подобные отчисления следует считать скрытым налогом, указывал депутат.

Заявители просили признать противоречащими Конституции статьи 169, 170 и 179 Жилищного кодекса, которые устанавливают действующий порядок.

Проблема нижних этажей

Против удовлетворения жалобы на заседании суда выступали официальные представители Госдумы, Совета Федерации, президента, правительства и Генпрокуратуры. Они настаивали, что оспариваемый порядок предоставляет собственникам право выбора, каким способом накапливать средства, и не нарушает ничьих прав.

При этом система «общего котла», напротив, помогает провести капитальный ремонт в доме даже в том случае, если жильцы не смогли накопить необходимую сумму, указывали представитель нижней палаты Дмитрий Вяткин и представитель президента Михаил Кротов.

Если же исходить из позиции, что каждый несет бремя содержания только своего имущества, то скоро жильцы дома, в котором, например, протекла крыша, начнут говорить, что это проблема только верхних этажей, и будут отказываться собирать средства на ремонт, указывал Вяткин.

На принятие решения высоким судьям потребовалось больше месяца.​

Правила ремонта

Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора – Фонда капитального ремонта – ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

– Мы не ставим вопрос о закрытии “общего котла”, – заявила тогда депутат Галина Хованская. – Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого “общего котла” выйти.

Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку “механизмы не идеальны”.

Читать еще:  Проверить налог на недвижимость физических лиц

– Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение – самостоятельно, добровольно, свободно, – пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

– В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации – закон продолжает действовать.

– Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов – “РГ”), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, – добавил Маврин. – Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома – она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило “общего котла”, которое умаляет право на собственность – деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.

Что касается “общего котла”, то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. “Система “общего котла” сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях”, считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе “объективного состояния домов”, и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.

В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в “общий котел”. Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в “котел”, приходится “жить” там до двух лет.

Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра – “средняя температура по больнице”. Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.

В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов – Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.

В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в “общий котел”, а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.

Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в “общий котел”. Специалисты утверждают, что “котел” не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.

Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:

– 2016 год – год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.

Самые произносимые слова в этом зале – равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.

А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector