Допрос специалиста в уголовном процессе
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Допрос специалиста в уголовном процессе

Статья 80 УПК РФ. Заключение и показания эксперта и специалиста

1. Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

2. Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

3. Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

4. Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 80 УПК РФ

1. Имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов предварительного расследования или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта (см. также комментарий к ст. к 196 УПК).

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 “О судебной экспертизе по уголовным делам” // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 54.

2. Заключение же эксперта – это составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным компетентным органом постановлением о назначении судебной экспертизы письменный документ, в котором он (эксперт) излагает ход проведенного исследования и свои выводы (вероятностного или категоричного характера) по вопросам, требующим специальных познаний, обычно в науке, технике, искусстве или ремесле. В заключении эксперта могут излагаться проведенные им исследования и выводы не только по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, но и по обстоятельствам, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых перед ним не были поставлены вопросы (ч. 2 ст. 204 УПК).

3. Заключение эксперта от всех других доказательств отличается следующими признаками:

1) заключение эксперта может быть составлено лишь в связи с назначением экспертизы посредством специально вынесенного постановления;

2) производит и оформляет результаты процессуального действия не следователь (дознаватель и др.), суд, а иной субъект – лицо, обладающее специальными знаниями, обычно в области науки, техники, искусства или ремесла;

3) в заключении эксперта могут фиксироваться результаты опытных действий.

4. Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Перед экспертом могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 “О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел” // Там же. С. 422 – 423.

5. Вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора , обвинительного заключения и т.п.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 “О судебной экспертизе по уголовным делам” // Там же. С. 57.

6. В необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных судебных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная судебная экспертиза.

7. Комплексная судебная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

8. Результат проведения комплексной судебной экспертизы может быть оформлен совместным экспертным заключением. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт вправе подписать лишь ту часть заключения, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.

9. Требование закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность, полностью распространяется на лиц, участвовавших в производстве комплексной судебной экспертизы.

10. При оценке выводов эксперта должна учитываться его квалификация, а также то, были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

11. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности . Игнорирование этого правила, некритическое отношение к сведениям, содержащимся в заключении эксперта, могут привести к принятию незаконного решения по делу . Аналогичны правила оценки заключения специалиста, которое также не имеет заранее установленной силы.

См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2.

12. После того как экспертом подготовлено заключение, он может быть допрошен. Допрос эксперта возможен по инициативе следователя (дознавателя и др.), суда либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или его защитника. В ходе допроса формируется такое доказательство, как показания эксперта.

13. Показания эксперта – это разъясняющая или уточняющая подготовленное им заключение (часть такового) устная речь допрашиваемого в порядке ст. ст. 205 и 282 УПК (без нарушения норм нравственности, истинности) эксперта, правильность отражения которой в протоколе допроса он готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия.

14. Понятиеобразующими признаками такой разновидности доказательств, как показания эксперта, являются следующие положения:

а) показания эксперта – это всегда устная речь;

б) это устная речь лица, которое провело назначенное лицом, ведущим производство по уголовному делу, исследование и подготовило письменное заключение (заключение эксперта);

в) содержание показаний – сведения, разъясняющие заключение (или его часть) данного эксперта;

г) показания эксперта могут быть даны только в порядке, предусмотренном УПК для допроса;

д) правильность отражения сообщенной экспертом информации в протоколе допроса эксперт готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия;

е) при сообщении экспертом сведений не были нарушены нормы нравственности и (или) истинности.

15. Заключение специалиста – это документ, составленный должным образом специалистом в связи с поставленными перед ним сторонами вопросами, задаваемыми обычно в области науки, техники, искусства или ремесла, в котором он (специалист) излагает свои суждения (вероятностного или категоричного характера) по данным вопросам. В заключении специалиста могут излагаться суждения не только по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, но и по обстоятельствам, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых перед ним не были поставлены вопросы (по аналогии с ч. 2 ст. 204 УПК, касающейся заключения эксперта).

16. Заключение специалиста от заключения эксперта отличается следующими признаками:

а) законом не урегулирован порядок вынесения постановления, в котором бы излагались поставленные перед специалистом вопросы, а также самого заключения специалиста;

б) специалист не подлежит ответственности и, соответственно, не предупреждается о таковой по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения;

в) законом не предусмотрено проведение опытных действий в целях формирования своих суждений специалистом.

17. Специалиста следователь (дознаватель и др.) по собственной инициативе либо по ходатайству одной из сторон вправе допросить как после дачи им заключения, так и до (вместо) этого. В ходе допроса специалиста создается такое доказательство, как показания специалиста.

18. Показания специалиста – это содержащая имеющие отношение к уголовному делу сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и (или) разъяснения своего мнения устная речь допрашиваемого (без нарушения норм нравственности, истинности) специалиста, правильность отражения которой в протоколе допроса он готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия.

Читать еще:  Регламент судебного заседания в уголовном процессе

19. Понятиеобразующими признаками такой разновидности доказательств, как показания специалиста, являются следующие положения:

а) показания специалиста – это всегда устная речь;

б) это устная речь лица, привлеченного к участию в уголовном процессе в качестве специалиста, то есть обладающего определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физического лица, вызванного (приглашенного) уполномоченным на то должностным лицом (органом или защитником) для дачи показаний об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и (или) разъяснения своего мнения, изложенного в его заключении (высказанного во время участия в искомом качестве в производстве процессуального действия);

в) содержание показаний специалиста – сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и (или) разъяснения его мнения, высказанного в составленном им заключении (во время участия в качестве специалиста в производстве процессуального действия);

г) показания специалиста могут быть даны только в порядке, предусмотренном УПК для допроса;

д) правильность отражения сообщенной специалистом информации в протоколе допроса специалист готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия;

е) при сообщении специалистом сведений не были нарушены нормы нравственности и (или) истинности.

20. См. также комментарий к ст. ст. 195, 204, 205, 282, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК .

Более полный комментарий института показаний эксперта и специалиста см.: Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

ВС о правилах допроса специалиста

Целесообразность подготовки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства» не вызывает сомнений.

При наличии принятых постановлений Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» никак нельзя было признать достаточным существование Постановления Пленума ВС РФ от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции». Тем более что оно принято еще до вступления в силу нынешнего УПК РФ, хотя в него и были внесены связанные с этим исправления.

Подавляющее большинство положений этого проекта не вызывает возражений.

Вполне понятно и рационально акцентирование внимания судов на содержащихся в нормах УПК РФ условиях их применения. Полезны указания на то, что государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступных действий и обстоятельства, подлежащие доказыванию (п. 8); оглашение в судебном заседании данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим (п. 9); ходатайства об оглашении подлежат рассмотрению судом только по завершении допроса лица всеми участниками со стороны обвинения и защиты, подсудимый и потерпевший могут давать показания в любой момент судебного следствия вне зависимости от того, какая из сторон в это время представляет доказательства суду (п. 10); оглашение показаний допустимо только при условии, что обвиняемому (подсудимому) в предшествующей стадии была предоставлена возможность оспорить показания (п. 12); суд в случае необходимости выяснения вопросов, касающихся возможности повторного допроса несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), запрашивает медицинские документы или привлекает к участию в деле эксперта, специалиста (врача, психолога) (п. 13).

Важными являются разъяснения судам о том, что правило о распределении обязанностей по доказыванию при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, установленное ч. 4 ст. 235 УПК РФ для предварительного слушания, надо применять и в ходе судебного разбирательства (п. 14); наличие в материалах дела судебного постановления о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда, не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд – от обязанности их оценить (п. 15); не допускается допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания (п. 16).

В то же время трудно согласиться с позицией, изложенной в п. 18, о правилах допроса специалиста в судебном заседании. Проектом предусматривается, что допрос специалиста об обстоятельствах производства следственного действия с его участием по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

По нашему мнению, такое толкование Уголовно-процессуального кодекса РФ фактически игнорирует положения ч. 1 ст. 58 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ, в которых прямо указано, что специалист допрашивается именно об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения. Можно было бы поддержать тезис о том, что по правилам допроса свидетеля специалист допрашивается об обстоятельствах производства следственного действия, в котором он принимал участие. Такое толкование, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», имеет логическое объяснение: допрос по таким вопросам специалиста ничем не отличается от допроса понятого, присутствовавшего при проведении данного действия.

Но непонятно, почему по вопросам об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также в ходе разъяснения своего мнения специалист, подготовивший заключение, должен допрашиваться по правилам ст. 56 УПК РФ при наличии специальной нормы – ст. 58 УПК РФ. Представляется, более правильным было бы указать, что при допросе специалиста по правилам ст. 58 УПК РФ в случае выяснения у него обстоятельств проведения следственных действий с его участием по аналогии также должны применяться положения ст. 56 УПК РФ. Хотелось бы, чтобы такое разъяснение было распространено и на допрос специалиста, привлеченного стороной защиты в случае необходимости выяснения у него обстоятельств его привлечения. Содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 указание, что приглашенный сторонами специалист дает показания по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля, приводит к отказу судов признавать за таким лицом статус специалиста. На практике это ведет к непризнанию судом за таким лицом после допроса статуса специалиста и, соответственно, к лишению стороны процесса возможности использовать в качестве доказательства подготовленное письменное заключение. При заявлении стороной ходатайства о допросе приглашенного ею специалиста суды часто выносят постановление о его удовлетворении и допросе лица в качестве свидетеля. Полагаем, что такие судебные решения являются игнорированием воли законодателя, выраженной в положениях ст. 58 УПК РФ.

В связи с этими замечаниями представляется неправильным указание во втором абзаце п. 18 на слова «ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста». Это приведет к сужению положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, что входит в противоречие с однозначно выраженной волей законодателя, нашедшей отражение в недавно принятой ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ. Также представляется, что п. 19, в котором разъясняется применение этого нового положения закона о невозможности отказа стороне защиты в ходатайстве о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста, в проекте постановления должен предшествовать п. 18.

Трудно признать обоснованным указание в п. 19 на право стороны обвинения на аналогичное привлечение специалиста к процессу со ссылкой на положение о равенстве прав сторон. Хотелось бы напомнить, что новая ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ добавлена в текст закона именно с целью уравновешивания прав стороны защиты с правами стороны обвинения. При таком обстоятельстве невозможно считать правильным, что дополнительным правом стороны защиты может пользоваться и сторона обвинения. Такое понимание закона противоречит воле законодателя. То, что сторона защиты продолжает собирать доказательства после выполнения ею требований ст. 215 УПК РФ, не может быть направлено на обеспечение равенства сторон в уголовном процессе, в котором она объективно является слабой стороной.

Читать еще:  Как безопасно передать деньги при покупке квартиры?

Хотелось бы, чтобы высказанные доводы были учтены при обсуждении Пленумом Верховного Суда РФ подготовленного проекта постановления.

Всё об уголовных делах

Специалист в уголовном процессе, подборка материалов

– ч.1 144 УПК привлечение специалистов – возможно до возбуждения дела

– ч.1 168 УПК привлечение специалиста – в ходе расследования

ч.4 217 УПК ходатайство о вызове специалистов – при ознакомлении с делом

251 УПК участие специалиста – в судебной стадии

– п. 19 Пленума № 28 вызов специалиста для оценки заключения эксперта

– п. 19 Пленума № 28 вызов специалиста для оценки заключения эксперта

п. 17 Пленума № 51 допрос специалиста в суде

Суд не вправе отказать

ч.2.1 58 УПК право защиты на вызов специалиста, суд не вправе отказать

ч.4 271 УПК суд не вправе отказать в допросе явившегося специалиста

– п. 22 Пленума № 28 суд не вправе отказать в допросе специалиста

п. 17 Пленума № 51 суд не вправе отказать в допросе специалиста

– ч.2.2 159 УПК нельзя отказать в приобщении заключения специалиста

– п. 6 Пленума № 28 использование в доказывании заключения специалиста

Давление прокурора на специалиста защиты в судебном процессе

Специалист в апелляции , суд не имеет права может отказать в его привлечении

Специалист с стороны обвинения

– по некоторым категориям дел, сторона обвинения приглашает своего специалиста (например, для дел в сфере оборота порнографии ( Глава 25 Уголовного кодекса) специалист необходим для доказывания порнографического характера материалов).

Специалист обвинения не будет менять показания:

– у прокурора есть палочка-выручалочка, роль которую играет норма ч.3 281 УПК , при малейшем отклонении от ранее данных показаний прокурор потребует огласить протокол допроса и специалист охотно признает, что ранее он давал более верные показания, а сейчас он “просто запутался”).

– над специалистом висит тень статьи 307 УК , о чем прокурор всегда рад ему напомнить.

– разумеется, что в таких условиях, специалист со стороны обвинения – не станет давать показания противоречащие тем показаниям, которые он давал в ходе расследования.

– потому не ставьте перед собой задачи полностью разгромить специалиста обвинения (т.е. заставить его изменить мнение), это невозможно.

– нужно поставить его в такую ситуацию, когда он почувствует себя крайним, то есть перед ним будут поставлены вопросы, на которые неудобно (и страшно) давать категоричный ответ.

– достаточным будет, если специалист обвинения:

а) Не сможет категорично утверждать

– не сможет уверенно ответить на вопрос типа “Вы готовы со 100 % уверенностью утверждать что (излагается негативный аспект в пользу обвиняемого), а если готовы, то обоснуйте свою уверенность ?”.

б) Не сможет категорично отрицать

– не сможет уверенно ответить на вопрос типа “Вы готовы со 100 % уверенностью исключить вероятность (излагается позитивный аспект в пользу обвиняемого), а если готовы, то обоснуйте свою уверенность ?”.

Итог, что нам нужно добиться

– в результате допроса специалистов (обвинения и защиты) у защиты должно возникнуть право ссылаться на то, что доказательство обвинения основывается на предположениях, что недопустимо ( ч.4 302 УПК ).

– в материалах дела возникнет 2 разных точки зрения, и суду придется отдельно обосновать мотивы отвержения Вашего доказательства (п. 6 Пленума № 55).

– наличие противоположной точки зрения специалиста создает почву для неустранимых сомнений (п. 17 Пленума № 55).

Дуэль специалистов защиты и обвинения

– у защиты есть железное право пригласить (обеспечив явку) любого специалиста, суд не имеет права отказать в его допросе ( ч.2.1 58 УПК ).

– если в заседании будет присутствовать специалист, приглашенный стороной обвинения , то неизбежно возникнет противоречие между показаниями двух специалистов: защиты и обвинения.

– потому требуется подготовить своего специалиста заранее. Он должен быть готов аргументировано отстоять свою точку зрения.

Подготовка специалиста к дуэли

– у Вас есть небольшое преимущество: Вы заранее предполагаете, что это противоречие возникнет, а специалист обвинения к этому – не готов.

– Ваш специалист получил возможность сравнить заключение, составленное специалистом обвинения и свое заключение, он имеет возможность подготовить заранее вопросы, которые бьют по слабым местам.

– какова бы не была квалификация противника, ему будет сложно ориентироваться в узкотехнических моментах, в результате Ваш специалист изложит свою точку зрения убедительно, обосновывая ее научными методиками, а противник будет апеллировать только к тексту заключения, имеющемуся в уголовном деле.

Помогите своему специалисту

– может оказаться так, что возникшие в ходе заседания шероховатости, неуверенные ответы специалиста обвинения, все это будет отражено в протоколе не совсем так, как это было в реальности.

– чтобы не удивляться в последующем при ознакомлении с протоколом заседания (и не писать беспомощные замечания на протокол ), постарайтесь, чтобы в протоколе суд был вынужден уделить как можно более места для описания допроса специалиста.

– норма 259 УПК не позволит суду игнорировать эти вопросы и ответы на них, их придется отражать в протоколе, как бы они не были неудобны. Это Ваши “закладки” для стадий апелляции и кассации.

– задавайте подробные вопросы типа “обоснуйте свое мнение” (к которым специалист защиты заранее готов).

– разбивайте большие вопросы на части и задавайте их отдельно, то есть не давайте возможности секретарю “замылить” в протоколе ответы Вашего специалиста.

Давление со стороны прокурора

– появление новых доказательств защиты, основанных на показаниях специалиста не оставит равнодушным прокурора.

– будьте готовы к тому, что на Вашего специалиста может быть оказано психологическое давление (прокурор может напомнить об уголовной ответственности за ложные показания).

– заранее предупредите об этом специалиста, разъясните, что этой угрозы опасаться не стоит, так как:

– статья 307 УК требует заведомости, ответственность по ней возможна только при сознательном искажении фактов (что труднодоказуемо).

– если мнение специалиста основано на научных данных, методиках, то состава преступления быть не может.

Вызов специалиста в апелляции

– изменениями, внесенными законом N 73-ФЗ от 17.04.2017г. введена новая норма ч.2.1 58 УПК , согласно которой суд – не вправе отказать стороне защиты в привлечении специалиста.

– эта обязанность (а не право) суда распространяется только на привлечение специалиста, в отношении вызова свидетелей и экспертов суд имеет право отказать.

Распространяется ли эта обязанность на стадию апелляции ?

– согласно ч.1 389.13 УПК производство в апелляции осуществляется по общим правилам (как и в первой инстанции).

– таким образом, обязанность суда привлечь специалиста по требованию защиты действует и в апелляции.

Допрос специалиста в уголовном процессе

Реформа судопроизводства в России обеспечила коренным образом изменение законодательства Российской Федерации. Замена инквизиционного уголовного процесса состязательным является началом становления подлинно цивилизованного судопроизводства, отвечающего требованиям конституционного и международно-правового состязательного подхода к защите личности и ее прав Курохтин Ю.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2012. -№3. – С.22..

Конституция Российской Федерации провозгласила в ч. 3 ст. 123, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, как сторона обвинения, так и сторона защиты равноправны на досудебных стадиях и на судебных стадиях.

Состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур. Вместе с тем следует признать, что именно специалист был и остается едва ли не самой бесправной фигурой процесса.

Читать еще:  Процесс утилизации автомобилей в ГИБДД

Федеральным законом от 04 июля 2003 года № 92-ФЗ в ст. 74 УПК РФ внесены дополнения, касающиеся введения нового источника доказательств – заключение и показания специалиста, тем самым, в УПК РФ специалист был назван участником уголовного судопроизводства, что точно определило его процессуальный статус. Вероятно, этим законодатель стремился уравнять возможности сторон по представлению доказательств.

Вместе с тем нормами УПК РФ не регламентирован порядок допроса специалиста, как на судебном следствии, так и в ходе предварительного расследования Ушаков А.Ю. О понятии специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. – 2010. – №9. – С. 8-9. Достаточно обоснованы доводы процессуалистов, которые полагают, что не исключается допрос специалиста без предварительного составления ими заключения. Допрос специалиста и заключение специалиста – это самостоятельные следственные действия. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда – в ряде случаев он в состоянии после осмотра объектов, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.

Иные авторы не соглашаются с этим мнением, мотивируя тем, что при решении вопросов следует учитывать, что согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются «заключение и показания специалиста». Законодатель употребил в данном случае союз не «или», а «и». Причем расположены заключение и показания специалиста в одном пункте, а не в двух. Следовательно, показания специалиста, как и показания эксперта в качестве самостоятельного вида доказательств, не выделены.

На сегодняшний день в теории уголовного процесса также продолжаются дискуссии о возможности признания в качестве доказательств заключение и показания специалиста.

«Заключение специалиста – это лишь представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным судом и сторонами. Суждение – это форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятия, из которых одно определяется и раскрывается через другое. В этой связи специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. При этом исследование предполагает осмотр объекта с целью выяснения чего-либо» Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. – 2011. – №6. – С.39..

Ученые считают, что ст. 80 УПК РФ подлежит изменению и предлагают рассматривать показания специалиста не как суждения, а как сведения о фактах.

Согласно буквальному тексту ч. 4 ст. 80 УПК РФ: «показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 настоящего Кодекса». Теоретические позиции не позволяют отнести подобные показания к числу доказательств. На мнениях судебных приговор основан быть не может» Данилова Л.С., Громов Н.А., Колесников Е.В. О заключении и показаниях специалиста: продолжение дискуссии // Право и политика. – 2011. – №11. – С. 14 – 18.

Нельзя не согласиться с мнением П.Г. Воробьева о том, что «вопросы, на которые специалист дает ответы следователю и суду, сообщая при этом свое мнение как специалиста, касаются фактов, точнее знаний о фактах объективной действительности. Иначе говоря, трактовку об этих фактах получаем в результате сообщения о них специалиста в его показаниях или в заключении. Такая трактовка показаний специалиста, как его заключения, соответствует сложившемуся понятию доказательств в уголовном судопроизводстве» Воробьев П.Г. О предмете допроса особой категории свидетелей // Адвокатская практика. – 2012. – №1. – С. 30 -33..

В юридической литературе не совсем однозначно рассматривается вопрос о возможности производства допроса специалиста в ходе судебного следствия.

Ю.Орлов предлагает допрашивать специалиста по тем же правилам, которые установлены для свидетеля.

Представляется правильным мнение ученых, полагающих, что его нельзя допрашивать в качестве свидетеля. В действующем УПК РФ закрепляются различные статусы свидетеля и специалиста. Положения статей УПК РФ указывают, что в качестве доказательств также следует рассматривать показания свидетеля, как и показания специалиста. Действующее законодательство закрепляет совокупность прав и обязанностей этих участников судопроизводства. При этом они по- разному приобретают «знания».

В ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплено следующее положение: «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве . специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». На возможность допроса специалиста в судебном заседании также указывает положение статьи 270 УПК РФ, согласно которой, специалисту разъясняются его права, однако положениями УПК РФ не предусмотрены производство допроса специалиста в ходе судебного следствия.

Таким образом, исходя из вышесказанного представляется, что УПК РФ следует дополнить ст. 282. 1 и изложить ее в следующей редакции:

«1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста, давшего заключение в ходе предварительного расследования либо для разъяснения или уточнения заключения.

2. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста в целях дачи консультаций, разъяснений по вопросам, входящих в его компетенцию.

3. До начала допроса специалиста председательствующий устанавливает личность специалиста, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

4. Специалисту могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по ходатайству которой специалист был вызван в судебное заседание. Суд задает вопросы в последнюю очередь.

5. При необходимости суд вправе предоставить специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».

Производство допроса также не регламентировано в ходе предварительного расследования. Однако положения статей 58, 168 УПК РФ указывают на возможность участия его в следственных действиях. Согласно положениям статьи 58 УПК РФ можно прийти к выводу, что он может давать пояснения, заключения после осмотра объектов, документов и др. Кроме того, статья 71 УПК РФ предусматривает право заявления отвода специалисту.

При таком положении название главы 27 подлежит изменению и дополнению, как: «Производство судебной экспертизы и исследований специалиста».

Представляется, необходимым дополнить УПК РФ статьей 205.1 и изложить ее в следующей редакции:

«1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 статьи 206 УПК РФ, допросить специалиста для разъяснения данного им заключения либо для установления обстоятельств, требующих специальных познаний и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.58,168 УПК РФ.

2. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

Из вышеизложенных статей УПК РФ следует, что допрос специалиста может осуществляться как при наличии заключения специалиста, так и без него. Однако положения действующего законодательства не содержат требований, предъявляемых к составлению заключения специалистом.

В связи с этим следует дополнить УПК РФ статьей 204.1 и изложить ее в следующей редакции:

«1. В заключении специалиста указываются:

1) дата, время и место производства исследования;

2) основания производства исследования,

3) должностное лицо, назначившее производство исследования,

4) фамилия, имя и отчество специалиста, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень или ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед специалистом;

7) объекты и материалы, представленные для производства исследования;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве исследования;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование.

2. Если при производстве исследования специалист установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

3. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, прилагаются к заключению и являются его составной частью».

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector