Исключение доказательств в административном процессе
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Исключение доказательств в административном процессе

Как корректно признать недопустимой копию документа по административному делу?

Ответчик принес в суд копию документа, якобы подтверждающего его правоту, но не принес оригинал. По ГПК, УПК и АПК – это недопустимое доказательство, но в КОАП это четко не сказано. Как грамотно убарть эту копию? На что сослаться? Позиция ответчика раз не запрещено прямо, значит можно.

Ссылайтесь на применение закона по аналогии. И на то что копия сама по себе не может быть признана доказательством (ст. 26.2. КоАП РФ)

оценку этому обстоятельству даст суд в постановлении.

Если дело рассматривается в рамках главы 29 КоАП РФ, то согласно ст.26.2 КоАП РФ документы могут не использоваться в качестве доказательств, если не подтверждена их аутентичность оригиналу, о чем стоит заявить ходатайство.

То что нужно. Спасибо!

Есть такая статья и в КАС РФ, Если у вас истец и ответчик., значит это КАС, Почему нет?

КАС РФ Статья 61. Допустимость доказательств

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Копия протокола является допустимым доказательством, если недостоверность сведений в нем не доказана и не установлена в ходе судебного разбирательства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указаны какие существенные нарушения протокола. Копия существенным нарушением не является.

Оригинал судебного постановления существует в единственном экземпляре и находится в самом деле, на руки он не выдается никогда и никому. На руки участникам дела и по запросам судебных органов выдается именно копия судебного постановления, заверенная надлежащим образом, прошитая и пронумерованная согласно инструкции по делопроизводству в районных и мировых судах. Согласно ст. 29.11. КОАП РФ:

2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копии документов не заверенные надлежащим образом, не могут быть доказательствами по делу об АП.

Пунктом 2.1.29 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного

м Госстандарта России от, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Пунктом 2.1.30 названного Стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Под «надлежащим образом заверенной копией» следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. При этом по второму виду копий (не нотариально заверенных) следует отметить, что данный вид копий можно признать «надлежащим образом заверенными» только в том случае, если юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа. Также к «надлежащим образом заверенным копиям» относятся копии документов, заверенные судами в соответствии с требованиями АПК РФ и ГПК РФ, а также должностными лицами налоговых органов в соответствии с нормами НК РФ.

Вот на это и нужно ссылаться в деле. На это ссылаются очень часто судьи при рассмотрении дел об АП.

Статья 61 КАС РФ. Допустимость доказательств (действующая редакция)

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 61 КАС РФ

1. Определив относимость доказательства, суд должен решить вопрос о допустимости данного доказательства. Основополагающими правилами, свидетельствующими о недопустимости доказательств, являются следующие:

– доказательство недопустимо, если оно не относится к делу. Относимость доказательств предопределяет возможность последующего решения вопроса о допустимости доказательств. Не относимое к делу доказательство не допускается уже в силу того, что оно не имеет значения для решения дела;

– доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения суда и являются недопустимыми (ч. 3 ст. 59 КАС). К примеру, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных действий, не являются допустимыми доказательствами в суде;

– обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Так, в силу ч. 2 ст. 280 КАС к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение. В данном случае закон предусматривает необходимость представления определенного доказательства – это должно быть мотивированное заключение врача-психиатра, а не участкового врача или иного специалиста.

Читать еще:  Как можно выписать из муниципальной квартиры?

Допустимость доказательств имеет общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем административным делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования последних. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).

В процессуальной науке принято подразделять допустимость доказательств на позитивную и негативную. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами. Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств.

2. Суд признает доказательства недопустимыми либо по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе. Независимо от того, кто является инициатором, суд обязан изучить спорное доказательство и проверить его на предмет допустимости. Если инициатором выступает лицо, участвующее в деле, то ходатайство должно быть изложено письменно и мотивировано. При наличии доказательств недопустимости они должны быть приложены к ходатайству. Очевидно, что в данном случае могут иметь место и заявления о фальсификации доказательства.

В нарушение требований в решении ОИК о регистрации кандидата Дугарова Б.Б. отсутствуют данные о количестве представленных названным кандидатом подписей, количестве подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, тогда как в итоговом протоколе указано о признании недействительными 14 из 118 подписей, представленных кандидатом для проверки.

В то же время отсутствует иное документальное подтверждение достаточности количества подписей для регистрации кандидата Дугарова Б.Б. при установленном минимуме – 107 подписей избирателей.

Протокол заседания ОИК от 29 июля 2013 г. N 10 не может приниматься во внимание, поскольку из этого документа не представляется возможным установить, какие три подписи из 14, ранее признанных в итоговом протоколе и ведомости проверки подписей недействительными, были признаны действительными. Данный протокол заседания не содержит среди вопросов повестки дня вопроса о проверке подписей, а также не содержит результатов голосования членов ОИК по вопросу о признании действительными трех подписей избирателей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ деятельность комиссий осуществляется коллегиально. Решения комиссии должны приниматься на ее заседаниях, проводимых в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона. При этом согласно подп. “б” п. 23 ст. 29 этого же Закона член комиссии с правом решающего голоса вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования.

В судебном заседании не допрашивались члены ОИК в целях выяснения вопроса о факте признания ими действительными трех подписей из 14, ранее признанных недействительными в итоговом протоколе и ведомости проверки подписей, и выяснения вопроса о том, какие именно подписи были признаны действительными.

При таком положении объяснения представителя ОИК и заинтересованного лица о признании комиссией действительными трех подписей, данные ими при отсутствии документальных подтверждений о принятии комиссией решения по вопросу о признании действительными именно этих трех подписей избирателей, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, по делу не доказано, что решение ОИК о регистрации кандидата Дугарова Б.Б. принято в соответствии с требованиями закона.

3. В ч. 3 комментируемой статьи определено бремя доказывания обоснованности заявления ходатайства о недопустимости доказательства. Здесь приведено общее правило: кто ходатайствует о признании доказательства недопустимым, тот и доказывает обоснованность своего заявления. Обоснование заявленного должно содержаться в ходатайстве, подаваемом в суд в письменной форме, а также вытекать из приложенных к ходатайству доказательств.

Очевидно, что лица, участвующие в деле, должны знать о том, что суд не допускает те или иные доказательства. В данной ситуации у сторон есть возможность представить другие доказательства. В этом случае, видимо, может быть достаточно вынесения протокольного определения. Все же исследованные доказательства анализируются и оцениваются в судебном решении в мотивировочной части.

lawor › Блог › Исключение доказательств сотрудника ГИБДД

Исключение доказательств сотрудника ГИБДД

Как быть, если доказательство получено с нарушением закона?

Как известно из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть учтены при рассмотрении дела. Это значить что любое доказательство, полученное с нарушением закона, должно быть исключено из доказательной базы. Такого доказательства как бы не существует, чтобы там в нём не было отражено (никто не имеет право ссылается на любое самое, по его мнению, веское доказательство, если оно было получено с нарушением закона).

Приведём небольшой перечень доказательств полученных с нарушением закона:

— показания не поверенного алкотестера (составленный на этом основании акт освидетельствования);

— показания свидетеля, не предупреждённого об ответственности по статье 17.9 КоАП и (или) без разъяснения статьи 25.6 КоАП;

— привлечение к участию в деле заинтересованных понятых (например, сотрудников полиции, арестованных и т.д.);

— показания водителя, на которого составляется протокол, без разъяснения ему прав предусмотренных статьёй 25.1 КоАП и статьёй 51 Конституции РФ;

Читать еще:  Где сделать кадастровый паспорт на дом

— проведение медицинского освидетельствования врачом, не имеющим на это права;

— другие многочисленные случаи, предусмотренные законодательством.

Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, производиться с помощью заявления подробных письменных ходатайств. В ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона, необходимо указать по каким именно причинам данное доказательство не должно быть использовано. В документе обязательно нужно сделать ссылки на законодательство, Постановление Пленума Верховного суда или обзор судебной практики.

Подготовленное ходатайство необходимо зарегистрировать в отделе ГИБДД или суде. Как указано в статье 24.4 КоАП РФ все ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Если по каким-то причинам лицо, рассматривающее дело, не соизволит удовлетворить заявленное ходатайство, то оно должно вынести письменное мотивированное определение.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не препятствует водителю обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление в вышестоящую инстанцию. В своей жалобе на постановление можно будет указать те же самые доводы (также как и новые), которые были указаны в ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона. Вполне возможно, что вышестоящая инстанция встанет на сторону именно автолюбителя. Ведь закон для всех един.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики:

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 9 месяцев 2014 года.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, исключает его из круга допустимых доказательств.

Постановлением мирового судьи от … года … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью … КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Решением судьи районного суда от … года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба … – без удовлетворения.

… обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывая в обоснование доводов о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что … года на улице города …, управляя автомобилем, …, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Признавая Л. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью … КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устных показаний свидетелей и пояснений инспекторов ДПС ГИБДД.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи. При этом в обжалуемых судебных актах мировой судья и судья районного суда указали, что протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по основанию отсутствия в нём подписи должностного лица. В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении …

Не соглашаясь с данными выводами, заместитель председателя краевого суда указал следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему статьёй 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 данной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В нарушение указанного требования протокол об административном правонарушении от … года не подписан составившим его должностным лицом. Такой недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа и влечёт признание его недопустимым доказательством. Вопреки мнениям мирового судьи и судьи районного суда, отражённым в судебных постановлениях, данный недостаток не мог быть устранён при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе на основании свидетельских показаний должностного лица.

С учётом изложенного при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с названной нормой права возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в краевом суде устранить недостатки протокола не представилось возможным, постановление мирового судьи … года и решение районного суда от . года признаны подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Статья 61. Допустимость доказательств

Статья 61. Допустимость доказательств

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Читать еще:  Как отдавать деньги при покупке квартиры?

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Судебная практика и законодательство — КАС РФ. Статья 61. Допустимость доказательств

Текст пояснительной записки и заключения содержит обоснование применения единого коэффициента 10 при расчете арендной платы за земельные участки под объектами розничной торговли и снижения арендной платы за земельные участки, переданные для строительства инвестиционных объектов. Эти документы не могут быть признаны согласно статьям 59, 60, 61 КАС РФ относимыми доказательствами, поскольку не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Представленное ответчиком экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в соответствии с требованиями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку факт неознакомления ООО “ЦРКУ” с данным документом на дату утверждения органом регулирования оспариваемых тарифов не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Данным доказательствам в соответствии со статьями 59, 60 и 61 КАС РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Зубарев оспаривает конституционность пункта 7 статьи 6 “Принципы административного судопроизводства”, частей 2 и 3 статьи 14 “Состязательность и равноправие сторон”, пункта 3 части 1 статьи 45 “Права и обязанности лиц, участвующих в деле”, части 1 статьи 59 “Доказательства”, части 1 статьи 61 “Допустимость доказательств”, части 1 статьи 63 “Истребование доказательств”, пункта 5 части 3 статьи 135 “Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству”, части 12 статьи 226 “Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями”, части 5 статьи 232 “Принятие жалобы (обращения) к производству Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации”, части 3 статьи 236 “Пределы проверки Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалоб (обращений)”, части 1 статьи 306 “Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции” и части 2 статьи 308 “Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции” Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильно отказывая в удовлетворении ходатайств, суд изложил основания, по которым он пришел к такому решению. Так, ходатайство административного истца об исследовании видеозаписи, произведенной депутатом Гудковым Д.Г., утверждавшим, что процедура голосования по вопросу Пономарева И.В. носила формальный характер и проводилась с процедурными нарушениями, на которые ссылается Пономарев И.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обсуждалось и обоснованно было отклонено, как недопустимое, противоречащее требованиям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с положениями статей 87, 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении административным ответчиком недостоверных документов, недостатках протоколов судебного заседания и нарушении срока рассмотрения дела подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Гордиенок В.В. не обращался с ходатайством об исключении каких-либо доказательств в порядке статьи 61 КАС РФ и не подавал замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 207 КАС РФ.

Представленное в обоснование доводов административного иска внесудебное лингвистическое исследование, проведенное специалистом Шайхинуровой Р.Ф. 28 августа 2016 г., изучено и оценено судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно не принято во внимание. Оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, так как соответствуют требованиям статей 59 – 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил предписания части 3 статьи 15 Федерального закона о противодействии экстремизму, в соответствии с которыми о наличии в деятельности общественных объединений признаков экстремизма свидетельствует бездействие общественного объединения, которое в течение пяти дней публично не заявит о своем несогласии с высказываниями или действиями своего руководителя или члена руководящего органа, сделавшего публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение.

Исследованным судом видеороликам, газетным статьям, снимкам экранов с сайтов, представленным административным истцом, дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они не приняты в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, признаны судом не соответствующими требованиям относимости и допустимости.

статьи 2, 8, 9, пункт 3 статьи 14 Кодекса судейской этики

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector