Исполнимость судебного решения в гражданском процессе
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Исполнимость судебного решения в гражданском процессе

65. Исполнимость как свойство законной силы судебного решения.

Исполнимость судебного решения – это свойство его законной силы. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Исполнимость как самостоятельное свойство вступившего в законную силу судебного решения означает, что решение суда, предписывающее обязанному лицу или должнику совершение в пользу управомоченного лица (взыскателя) определенных в резолютивной части действий либо воздержания от их совершения, может быть реализовано, воплощено в жизнь вопреки воле и желанию обязанного субъекта с помощью специальных государственных органов в лице службы судебных приставов. Так, исполнимость как элемент содержания законной силы судебного решения имеет существенное отличие от его обязательности. Состоит оно в следующем – обязательность обеспечивает устойчивость законной силы с внешней, то есть вне процессуальной стороны посредством реализации в необходимых случаях юридических последствий судебными предписаниями вне процессуальными способами и средствами. Исполнимость же обеспечивает устойчивость законной силы процессуальными способами и средствами путем добровольной или принудительной реализации содержащихся в решении суда властных предписаний. Означает это, что в отличие от обязательности адресатами исполнимости являются главные действующие лица судебного процесса: стороны, третьи лица, так же судебные приставы-исполнители. Связь исполнимости судебного решения с его законной силой определяется тем, что пока решение не приобретет силу закона для данного конкретного случая, то есть не приобретет таких качеств, как неизменность, неопровержимость, исключительность существует реальная угроза его отмены. Отмена же судебного решения, чревата наступлением такого явления, как поворот исполнения. Согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда означает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Момент вступления судебного решения в законную силу зависит от обжалования судебного решения в апелляционном или кассационном порядке. Можно выделить четыре варианта вступления в законную силу судебного решения о:

взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

66.Устранение недостатков решения судом, его вынесшим.

В силу неизменности судебного решения суд, вынесший его, не вправе отменить или изменить решение, однако возможно исправление некоторых недостатков. При этом не должна меняться сущность принятого решения.

ГПК предусматривает несколько способов устранения недостатков судебного решения, а именно:

1) исправление описок и явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК);

2) вынесение дополнительного решения (ст. 201 ГПК);

3) разъяснение судебного решения (ст. 202 ГПК);

4) отсрочка и рассрочка исполнения решения, изменение порядка или способа исполнения решения (ст. 203 ГПК);

5) индексация взысканных судом денежных сумм (ст. 208 ГПК).

Под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий. Явные арифметические ошибки – это неправильное совершение арифметического действия, но к арифметическим ошибкам не может быть отнесено неправильное применение закона.

Порядок исправления описок и арифметических ошибок зависит от того, когда они были обнаружены: до объявления решения или после. Если описки и явные арифметические ошибки обнаружены во время составления судебного решения, то они исправляются в тексте с оговоркой «исправленному верить» перед подписями судей. Если наличие описок и явных арифметических ошибок обнаружено после объявления судебного решения, то для их исправления проводится судебное заседание.

Дополнительное решение – это способ исправления неполноты судебного решения до вступления решения в законную силу. Инициаторами вынесения дополнительного решения могут быть суд, постановивший решение по делу, или лица, участвующие в деле.

Разъяснение судебного решения дается судом, которым разрешено дело, в случае неясности вынесенного решения.

Суд, постановивший решение по делу, вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок исполнения решения. Данный вопрос суд рассматривает при наличии заявления лиц, участвующих в деле. Для решения указанного вопроса суд проводит заседание.

Сила судебных решений и их исполнимость

Дата публикации: 25.03.2018 2018-03-25

Статья просмотрена: 1032 раза

Библиографическое описание:

Корнус Н. С. Сила судебных решений и их исполнимость // Молодой ученый. — 2018. — №12. — С. 113-115. — URL https://moluch.ru/archive/198/48928/ (дата обращения: 06.02.2020).

Для вступившего в законную силу судебного решения характерны следующие признаки:

  1. Обязательность, которая означает, что судебное решение должно быть обязательно и в кратчайшие сроки исполнено;
  2. Исполнимость — одно из важных свойств судебных решений. Оно означает, что судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно должно быть исполнено, если не в добровольном порядке, то принудительно;
  3. Преюдициальность, которую можно рассматривать как предрешение, то есть те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть оспорены сторонами и третьими лицами в другом процессе;
  4. Исключительность — такое свойство вступившего в законную силу решения, вследствие которого исключается возможность вторичного рассмотрения того же спора между сторонами или того же заявления, жалобы или бесспорного требования заинтересованного лица;
  5. Неопровержимость, которая представляет собой невозможность кассационного обжалования, кассационной проверки судебного решения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано один раз в суды надзорной инстанции [Сазыкин А. В.].

Добиться вынесения решения в свою пользу — это лишь середина пути в борьбе за восстановление справедливости. Получая на руки законное, вступившее в силу решение необходимо приложить немало усилий, чтобы проигравшая сторона его еще и исполнила. На этом этапе возникает ряд проблем.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Так, основным свойством законной силы судебного решения является его обязательность, то есть вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Читать еще:  Общедолевая собственность и долевая собственность разница

Окончательное решение распространяет свою силу на всех участников процесса и является обязательным. Но вот исполнение решения — это порой длительный этап. Также бывает, что вообще отсутствует возможность его исполнения.

Для принудительного исполнения решения необходимо участие пристава-исполнителя. Стадия исполнения судебного акта зачастую является серьезным камнем преткновения. И иногда, проблема не только в службе судебных приставов, но и в том, что решение попросту невозможно исполнить. Основная доля неисполнимых решений касается денежных обязательств. В качестве примера можно привести банкротство строительных компаний: дольщики приобретают еще не построенное жилье, и, когда строительство еще не началось, а срок сдачи дома уже подошел, потенциальные собственники квартир обращаются в суд за возвратом уплаченных денег. И в таком случае оказывается, что компания-застройщик не имеет разрешения на строительство, множество нарушений в проектной документации, отсутствие денежных средств. Суд, конечно, иск о возврате денег удовлетворит, но такая компания не в состоянии вернуть все полученные денежные средства. И тогда из общего судопроизводства, возникшая проблема переводится в арбитражное судопроизводство, поскольку начинается процедура банкротства. Дольщики, конечно, включат свои требования в реестр кредиторов. Но возможность вернуть свои деньги у дольщиков крайне мала.

Безусловно, существует ответственность за неисполнение судебного решения, предусмотренная статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, но эта норма касается только органов власти и должностных лиц. Как же быть, если проигравшая сторона не в состоянии выполнить свои обязательства?

Гражданское законодательство предлагает разные способы исполнения обязательств. К примеру, если ответчик не может вернуть вещь в ее натуральном выражении, то должен компенсировать ее стоимость и наоборот. Суды при рассмотрении дела это учитывают. Однако, если выясняется, что на стадии исполнения у проигравшей стороны отсутствуют лицевые счета и официальный доход, какое-либо имущество, то процесс исполнения судебного акта становится в тупик. Граждане находят различные способы, чтобы не исполнять решение суда: продают имущество своим родным и друзьям, закрывают банковские вклады, скрывают легальный доход. И здесь законодателю было бы неплохо внести поправки в закон, такие изменения, чтобы они не ограничивали законные конституционные права на собственность и уважение частной жизни гражданина [ст. ст. 22, 23, 35, 36 Конституции РФ], но, и чтобы не имелось препятствий для исполнения решений.

Недобросовестность граждан при исполнении судебного решения проявляется и в таком наболевшем вопросе как алиментные обязательства. Граждане скрывают не только свое имущество и свой доход, но и свою личность. Неоднократные обращения с заявлениями о розыске должника не дают никаких результатов.

Не стоит исключать и недобросовестную работу службы судебных приставов. Проблемой остается тот факт, что имеющийся объем работы не соответствует денежному вознаграждению судебных приставов-исполнителей, в результате чего, у последних попросту отсутствует желание и стремление хорошо и качественно исполнять свои обязанности.

Алексей Самойлов говорит об этой проблеме следующее: «Обобщая мнения представителей профессионального юридического сообщества — судей, прокуроров, адвокатов, приставов, можно выделить несколько основных проблем исполнения судебных актов и причины их возникновения.

Первая — перегруженность службы судебных приставов. Их работа существенно осложнена из-за большого объема исполнительных документов в производстве каждого пристава. Ведь они занимаются взысканиями не только по решениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Кроме того, ФССП России исполняет постановления административных органов о взыскании различных штрафов, пеней, неустоек — 60 % объема работы службы.

Вторая — низкий уровень квалификации приставов-исполнителей влечет их незаконное бездействие и затягивание исполнительного производства. В настоящее время Федеральный закон от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не содержит, к примеру, обязательного требования о наличии высшего образования. Вместе с тем судебный пристав действует в качестве представителя власти, и его деятельность сопряжена с реализацией значительных государственно-властных полномочий, требует знания законов, умения их применять, что объективно требует повышенного образовательного уровня.

Отдельная категория дел с последующими неисполняемыми решениями — это процессы, где ответчиком выступает государство. Стандартный ответ: в бюджете на это средства не заложены, исполнить невозможно».

Таким образом, несмотря на юридическую силу судебного решения, она не гарантирует, что решение будет исполнено.

  1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
  2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
  3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
  4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)” от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // «Российская газета», N 238–239, 08.12.1994.
  5. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об исполнительном производстве» // «Российская газета», N 223, 06.10.2007.
  6. А.Самойлов «Причина неисполнимости — социальные проблемы» // ЭЖ-Юрист, 01.06.2015.
  7. Сазыкин А. В., «Гражданское процессуальное право» 2007 // Институт экономики и права Ивана Кушнира, 2010–2018.

ВАС РФ: правовая определенность требует исполнимости судебных актов

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 февраля 2011г. рассмотрел дело № 9713/10, суть которого состояла в следующем.

В августе 2007 года ООО “Форвард Транс” получило товар (курагу) из Турции. В процессе таможенного оформления таможенными органами было возбуждено дело об административном правонарушении и приняты обеспечительные меры в виде ареста товара.

Со стороны Общества названные действия оспорены в судебном порядке; арест товара признан незаконным (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008г. по делу № А32-17396/2007-59/276). Между тем, товар как скоропортящийся был реализован таможенными органами.

Дело об административном правонарушении в отношении общества прекращено в судебном порядке за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку товар был реализован, суд одновременно постановил возвратить законному владельцу (Обществу) полученные от реализации товара денежные средства в сумме 572 033, 90 руб., о чем выдал исполнительный лист (Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.07.2008г.).

В отношении таможенного органа было возбуждено исполнительное производство. Сумма долга была перечислена в казну Российской Федерации, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Читать еще:  Как узнать кому принадлежит земля в городе

Поскольку сумма долга была перечислена не в пользу Общества, а в казну Российской Федерации, ООО “Форвард Транс” обратилось в отделение казначейства с исполнительным листом, который был возвращен заявителю со ссылкой на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возврат сумм органом федерального казначейства.

Для целей реализации исполнительного листа Общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа и исправления описки в вынесенном постановлении, в удовлетворении которого Обществу было отказано.

В связи с исчерпанием возможности исполнения судебного акта, присудившего Обществу денежные средства от реализованного товара, ООО “Форвард Транс” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне, Федеральному казначейству, Отделению Федерального казначейства по г. Новороссийску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 572 033, 90 руб. убытков (в сумме, вырученной от продажи товара) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009г. по делу № А32-15408/2009-9/353 исковые требования ООО “Форвард Транс” удовлетворены: с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 572 033, 90 руб. убытков; в иске к другим ответчикам отказано.

При вынесении решения суд руководствовался незаконностью действий таможенного органа по аресту и реализации товара, подтвержденной судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009г, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2010г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска за счет Федеральной таможенной службы и в иске отказано полностью.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что право собственности общества на незаконно арестованное таможней имущество защищено судом общей юрисдикции в рамках дела об административном правонарушении посредством возврата вырученных от реализации имущества денежных средств с выдачей исполнительного листа на спорную сумму. Возвращение исполнительного листа отделением казначейства без исполнения не обжаловано и не означает невозможности его исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО “Форвард Транс” обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которым просило их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивировав его нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм о возмещении вреда вследствие неправомерных действий таможни, наличие условий для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчерпанием возможности получения спорной суммы по исполнительному листу суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела ВАС РФ установил, что предъявленная к взысканию сумма тождественна сумме, вырученной от реализации принадлежащего Обществу товара. После прекращения дела об административном правонарушении в отношении Общества на таможенном органе лежала обязанность возвратить Обществу изъятый товар. Вследствие реализации товара таможня должна исполнить эту обязанность на основании судебного акта суда общей юрисдикции в денежном эквиваленте.

Несмотря на то, что стоимость данного товара представляет собой неисполненный долг таможенного органа, принимая во внимание, что спорная сумма неосновательно перечислена таможенным органом в казну государства, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с Федеральной таможенной службы по правилам ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем таможенный орган не может возвратить ее Обществу, несмотря на наличие у него исполнительного листа.

Руководствуясь принципом правовой определенности, в целях защиты права общества на получение компенсации за утраченный товар, ВАС РФ отменил все судебные акты по делу № А32-15408/2009-9/353 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и взыскал стоимость товара в пользу Общества за счет средств казны Российской Федерации.

Вынесенное Постановление Президиума ВАС РФ обращает на себя внимание, в первую очередь, по причине того, что ВАС РФ разрешил вопрос по существу, опираясь не на нормы действующего законодательства, а руководствуясь основополагающим принципом права – принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов.

К сожалению, правовая действительность в нашей стране такова, что, имея на руках вступивший в законную силу судебный акт, заявитель зачастую сталкивается с невозможностью его реального исполнения по формальным основаниям, что приводит к нарушению основополагающих принципов права. Вопрос реальной исполнимости вступивших в законную силу судебных актов стоит на повестке дня для разрешения на законодательном уровне уже долгое время.

До последнего времени судебная система на практике также не могла найти решение назревшей проблемы исполнения судебных актов.

В этой связи изложенная позиция Президиума ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении представляет неоценимую практическую ценность, и дает основание надеяться, что вопросы реального исполнения судебных актов в условиях нашей правовой действительности будут урегулированы в ближайшее время.

Статья 210. Исполнение решения суда

Статья 210. Исполнение решения суда

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 210. Исполнение решения суда

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье же 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения – немедленно после принятия. Оспариваемые заявителем положения абзацев третьего и четвертого названной статьи направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

Читать еще:  Как продать часть дома без согласия соседей

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом;

пункта 1 части второй статьи 381, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 13 “Обязательность судебных постановлений”, частей первой и третьей статьи 39 “Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение”, статьи 210 “Исполнение решения суда” и части первой статьи 249 “Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений” (положения которой воспроизведены в части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом;

пункта 1 части второй статьи 381, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

44. В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением решений о включении гражданина в список избирателей, участников референдума и о назначении муниципальных выборов, которые согласно статье 211 ГПК РФ и пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ подлежат немедленному исполнению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Грачев оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 13 “Обязательность судебных постановлений”, 61 “Основания для освобождения от доказывания”, 209 “Вступление в законную силу решений суда”, 210 “Исполнение решения суда” и главы 42, регламентирующей процедуру пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 63 “Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела”, 90 “Преюдиция” и главы 49, регламентирующей процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (ст. 208 ГПК РФ).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector