Мировое соглашение в третейском процессе утверждается
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Мировое соглашение в третейском процессе утверждается

Мировое соглашение в третейском процессе утверждается

Мировое соглашение – это сделка, которой стороны прекращают спор посредством взаимных предоставлений (уступок). Если мировое соглашение заключено в ходе судебного разбирательства, то оно подлежит утверждению судом. После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается. При заключении мирового соглашения сторонами их прежние права и обязанности в том или ином объеме, в зависимости от воли сторон, ликвидируются, а в силу вступают условия, на которых заключено мировое соглашение.

Порядок заключения

После подачи искового заявления в Третейский суд НАП (далее – Третейский суд), стороны имеют право заключить мировое соглашение. Стороны, намеревающиеся заключить мировое соглашение и утвердить его в Третейском суде, путем переговоров согласовывают все его условия, подготавливают соответствующий проект, получив одобрение лиц, согласие которых требуется на заключение такого соглашения (если это предусмотрено законодательством или внутренними актами юридических лиц-участников споров). В мировом соглашении должны быть урегулированы претензии сторон в рамках заявленных требований и возражений, а также содержаться условия, касающиеся распределения судебных расходов, в том числе с учетом последующего снижения размера третейского сбора в силу утверждения соответствующего мирового соглашения.

Утверждение соглашения Третейским судом

Состав Третейского суда по ходатайству сторон принимает решение об утверждении письменного мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 23.1 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП).

К заявлению об утверждении мирового соглашения, подписанному всеми участниками третейского разбирательства, прилагаются следующие документы:

– в случае если состав Третейского суда еще не сформирован, заявление с указанием согласованных сторонами кандидатур единоличного третейского судьи и запасного третейского судьи (при коллегиальном рассмотрении – кандидатуры третейских судей от истца и третейских судей от ответчиков) или с указанием, что стороны оставляют вопрос о формировании состава суда на усмотрение Третейского суда;

– в случае если стороны не намерены участвовать в заседании Третейского суда, заявление о рассмотрении дела по письменным материалам без проведения устных слушаний, подписанное всеми участниками третейского разбирательства, или заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, подписанное отдельными участниками третейского разбирательства;

– проект мирового соглашения в письменном виде, подписанный всеми участниками третейского разбирательства, с приложением необходимых документов по необходимости (согласие на утверждение сделки от лиц и соответствующих органов, если оно требуется, и др. документы).

Третейский суд по ходатайству сторон с учетом обстоятельств дела может утвердить мировое соглашение после принятия Третейским судом решения, если еще не получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда. Возможно также обращение сторон с ходатайством об утверждении иного мирового соглашения взамен ранее утвержденного решением Третейского суда (п. 23.2 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП).

Учитывая интересы сторон, при вынесении решения об утверждении мирового соглашения Третейский суд принимает все возможные меры к скорейшему изготовлению и подписанию в окончательном виде соответствующего акта.

Решение об утверждении мирового соглашения подлежит добровольному исполнению. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Возврат третейского сбора

При принятии Третейским судом решения об утверждении мирового соглашения третейский сбор в размере 50% от уплаченного при подаче искового заявления возвращается истцу. Этот факт с указанием суммы третейского сбора, подлежащего возврату, отражается в решении об утверждении мирового соглашения. Возврат производится по заявлению заинтересованной стороны по реквизитам, указанным в нем (п. 8.1 Положения о третейских сборах и дополнительных расходах). Указанное положение не касается случаев, когда мировое соглашение утверждается после вынесения Третейским судом решения или утверждается иное мировое соглашение взамен ранее утвержденного решением Третейского суда.

Мировое соглашение как способ завершения судебного процесса

Андрей Ларин рекомендует:

Что такое мировое соглашение?

Мировое соглашение (далее — МС) представляет собой гражданско-правовое соглашение, прекращающее спор между сторонами и устанавливающее новые права или обязанности. Основное его отличие от иных гражданско-правовых актов в том, что оно утверждается судом и имеет силу решения. Помимо этого, его заключение влечет дополнительные процессуальные последствия – по утверждении мирового соглашения стороны теряют право на обращение в суд с иском друг к другу по аналогичному спору.

При заключении данной сделки стороны имеют право предусмотреть некоторые особенности в порядке распределения судебных расходов, а также расходов по оплате услуг юриста, уплаты государственных пошлин и иные существенные аспекты.

МС возможно заключить не только в ходе процессуального разбирательства, но и на других стадиях процесса — при рассмотрении дела кассационными инстанциями, на стадии исполнения решения. Известны случаи ошибочного отождествления данного компромисса с досудебным урегулированием вопроса.

МС по факту — судебное решение, и оно должно быть согласовано с судом. Заключение данной сделки предусмотрено ГПК РФ на любой стадии процесса — от первого заседания до исполнения решения.

При принятии сторонами решения о заключении данного акта, подтверждающего волеизъявление сторон, суд выносит определение об отложении заседания, предоставляя сторонам время на составление текста документа. Сторона, которая заинтересована в максимально быстром его подписании, может заранее составить проект и принести его для ознакомления судом и противоположной стороной.

Для более быстрого завершения течения процесса, необходимо предварительно согласовать текст соглашения с противоположной стороной до следующего заседания. В судебном заседании суду должен быть предоставлен уже готовый текст МС, подписанный сторонами, после чего он проверив текст, утверждает документ и завершает судебное производство путем вынесения соответствующего определения.

Специалисты ЮБ «АргументЪ» обращают внимание, что в случае уклонения от исполнения условий соглашения одной из его сторон, после его утверждения, следует обратить в суд вновь, уже с заявлением о выдаче исполнительного документа. Далее последует этап исполнения МС, аналогичный процедуре исполнения решения суда.

Отличия заключения мирового соглашения в СОЮ и АС

Порядок и условия заключения МС в гражданском процессе регламентируются статьями 39, 42, 43, 45, 46, 101, 150, 152, 173, 220 ГПК РФ. Однако четких указаний о разрешаемых данным способом категориях дел в законодательстве не обозначено.

Заключение данной сделки предусматривается по делам с участием граждан, организаций, госорганов и органов местного самоуправления, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов, по спорам, которые возникают из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правовых отношений.

Читать еще:  Как провести приватизацию квартиры?

АС объединил порядок, сроки и условия заключения договоренности в обособленную главу — «Примирительные процедуры», в соответствии с нормами, которыми мировое возможно заключить по любому делу, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, данное соглашение в АС может быть заключено по делам, которые вытекают из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также по делам о несостоятельности.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в качестве первой инстанции заключение данной сделки предусмотрено как в письменной, так и в устной форме. Письменно оформляется — как заявление, с обязательным приобщением к материалам дела, а условия устного — заносятся в протокол судебного заседания, который должны подписать обе стороны. А в последующих инстанциях соглашения предусмотрено лишь в письменном виде.

Компромисс, который удалось достичь в стенах АС, оформляется в виде документа, соответственно в письменном виде, при подписании его сторонами или их представителями.

Судебные расходы могут быть распределены в соответствии с условиями, зафиксированными МС. Если стороны не предусмотрели это обстоятельство, то решением суда они могут быть разделены пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком требований. В АС истцу возвращается 50% уплаченной им государственной пошлины.

Мировое соглашение в третейском суде: особый порядок заключения

Сотрудники Бюро отмечают, что Третейский суд принимает все предусмотренные меры для примирения истца и ответчика, оказывая содействие им в урегулировании спора и стараясь не доводить дело до принудительного исполнения решения.

Подписание сторонами акта, подтверждающего волеизъявление сторон, предусматривается на любой стадии третейского разбирательства, включая стадию исполнения судебного акта Третейского суда, а также при исполнительном производстве до фактического его исполнения.

Данная сделка утверждается Третейским судом. Мировое соглашение заключается в письменной форме и обязательно подписывается сторонами или их законными представителями.

МС должно включать согласованную участниками процесса информацию об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, друг перед другом или одной стороной перед другой.

Условия сделки могут включать и возможность отсрочки или о рассрочки исполнения обязательств ответчиком, уступку прав требования, а также полное или частичное прощении, или признание долга, порядок распределения судебных расходов и так далее.

При заключении соглашения в процессе исполнения судебного акта, оно направляется на утверждение в Третейский суд.

Специфика мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства

Самое важное специфическое отличие МС на стадии исполнения решение – приведение к полной отмене ранее вынесенного решения. Иными словами – это возможность изменить последствия рассмотрения дела.

Специалисты ЮБ «АргументЪ» считают, что основная причина, которая побуждает стороны исполнительного производства перейти к поиску нового компромисса — наличие сомнений в возможности реализовать исполнение в полном объеме.

МС в исп. производстве, так же как и соглашение, заключаемое в процессе судопроизводства, имеет в своей основе два важных аспекта – заключение между взыскателем и должником договора и утверждение его судом.

МС, которое заключается на стадии исполнения, должно отвечать критериям:

  • а) Определенность мирового соглашения – наличие четко зафиксированных прав и обязанностей сторон по поводу материального объекта спора, отсутствие любых альтернативных вариантов.
  • б) Безусловность МС – невозможность внесения в него условий, от наступления или ненаступления которых прямо зависит его исполнение.
  • в) Данное соглашение, заключаемое на стадии исполнения, допускается в отношении всего присужденного по иску, тогда как в процессе допускается заключение мирового соглашения в отношении его части.

Специалисты ЮБ «Аргументъ», проанализировав нормы законодательства относительно вопроса заключения мирового соглашения в исполнительном производстве, заключают, что основополагающая задача суда при утверждении документа – это его проверка на предмет соответствия закону и соблюдение прав и законных интересов иных лиц.

Основывается такой вывод, в частности, на том, что этот договор суд утверждает вынесением определения, не рассматривая дело по существу. Определение об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе исполнения судебного акта, должно нести в себе сведения о том, что он не подлежит исполнению.

Таким образом, сотрудники ЮБ «Аргументъ» советуют по -возможности разрешать судебные тяжбы миром. Но составление текста данного документа лучше доверить квалифицированным специалистам. А если текст документа подготовлен оппонентом, соглашаться подписывать его лучше после детальной проверки на предмет законности и исполнимости.

Мировое соглашение в третейском процессе утверждается

  • Условия публикаций
  • Все статьи конференции

Статья опубликована в рамках:

Выходные данные сборника:

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Нечаева Элина Дмитриевна

аспирант кафедры Гражданского права и процесса Юридического факультета ВГУ, ведущий юрисконсульт ОАО «Сбербанк России», РФ, г. Воронеж

SETTLEMENT IN ARBITRATION PROCEEDING

Elina Nechaeva

postgraduate of Civil Law and Civil Process Department of Law Faculty of Voronezh State University, leading legal council of Sberbank, Russia, Voronezh

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются проблемы и перспективы правового регулирования утверждения мирового соглашения в рамках третейского разбирательства, производится анализ судебной практики по вопросу полномочий третейского и государственного суда по утверждению мирового соглашения.

ABSTRACT

In this research there is a view of problems and perspectives in legal regulation of confirmation the settlement in arbitral proceeding. There is also an analysis of law of practice concerning the powers of arbitration and state court in confirmation the settlement.

Ключевые слова: третейский суд; мировое соглашение; судебная практика.

Keywords: arbitration; settlement; law of practice.

Одним из способов прекращения третейского разбирательства, вызывающим наибольшие споры в юридической литературе, является заключение мирового соглашения.

Норма, содержащаяся в п. 3 ст. 32 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ», об утверждении мирового соглашения, является законодательной новеллой, поскольку ранее во Временном положении о третейском суде [7] не содержалось термина «мировое соглашение», хотя сторонам предоставлялась возможность утверждения «соглашения о прекращении разбирательства».

В законодательстве, регулирующем третейское разбирательство, также не содержится дефиниции мирового соглашения. Однако, очевидно, что речь идет о соглашении, прекращающем спор между сторонами [18, c. 542—543].

Представляется, что содержание мирового соглашения, по аналогии с арбитражной практикой, должно быть дословно воспроизведено в решении третейского суда.

К мировому соглашению, заключаемому в рамках третейского разбирательства, предъявляются определенные требования. В частности, оно должно обладать свойством законности и не должно нарушать прав и свобод других лиц. Помимо требований, предусмотренных в законе, в юридической литературе отмечается необходимость учитывать реальную исполнимость мирового соглашения [2, c. 38].

Заключение мирового соглашения процессуально оформляется двумя актами: решением об утверждении мирового соглашения и определением о прекращении третейского разбирательства.

Читать еще:  Как маме одиночке получить квартиру?

Двойственность действий третейского суда связана с несовершенством процессуального законодательства, поскольку нормами ГПК РФ и АПК РФ предусмотрена возможность принудительного исполнения лишь постановления третейского суда в форме решения [1, 3].

На основании данного обстоятельства некоторыми исследователями процедуры третейского разбирательства был сделан вывод о том, что в случае отказа сторон от совершения действий, предусмотренных мировым соглашением в добровольном порядке, исполнить его принудительно не представляется возможным. Следовательно, единственным способом реализовать свои права является обращение в компетентный суд с исковым заявлением [17, c. 174].

Однако с данной точкой зрения, в особенности в отношении арбитражного процесса, сложно согласиться, поскольку сложившаяся арбитражная практика предусматривает возможность принудительного исполнения мирового соглашения в рамках процедуры выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда.

Кроме того, в целях совершенствования юридической техники и соблюдения принципа процессуальной экономии в юридической литературе встречается мнение о том, что следует внести изменения в статью 38 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ», устранив необходимость вынесения определения о прекращении разбирательства [19, c. 137].

В частности, в ст. 30—32 Проекта Федерального закона РФ «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве)», разработанного Минюстом России, предусматривается вынесение только решения об утверждении мирового соглашения [14]

Однако с данной новеллой сложно согласиться, поскольку, по общему правилу, решение прекращает рассмотрение дела по существу, в то время как для разрешения спора посредством мирового соглашения этого не требуется.

Следовательно, представляется целесообразным внесение изменений в процессуальное законодательство, предусмотрев возможность принудительного исполнения определения третейского суда об утверждении мирового соглашения. Данный подход будет верным и с точки зрения процессуальной экономии, поскольку исключит необходимость принимать лишнее определение [13, c. 68].

Другой проблемой, заслуживающей внимание, является выявление стадии третейского разбирательства, на которой стороны вправе заключить мировое соглашение.

По общему правилу прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако арбитражная практика, сложившаяся в последнее время, подтверждает обратное.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. № 16434/11 указано, что «действующее законодательство не содержит ограничений, в которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора» [8].

В пользу данной позиции свидетельствует тот факт, что компетентные суды призваны содействовать примирению сторон. Если же не следовать логике, изложенной в указанном выше Постановлении, то стороны третейского разбирательства вынуждены обращаться в государственный суд за выдачей исполнительных листов лишь для того, чтобы получить возможность заключить мировое соглашение.

Однако судьи ВАС РФ не были единогласны в принятии решения по данному вопросу. В частности, судьей Горячевой Ю.Ю. было выражено особое мнение, с которым солидарны многие представители отечественной юридической науки [6, c. 121—122].

Нельзя не согласиться с тем, что заключение мирового соглашения не входит в исчерпывающий перечень случаев возобновления полномочий третейских судей, предусмотренный ст. 34—36 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» [20].

Следовательно, ВАС РФ фактически дополнил норму закона новым пунктом, расширив полномочия арбитров.

Очевидно, что при принятии решения Президиум ВАС РФ руководствовался конструкцией, применяемой в арбитражных судах при утверждении мирового соглашения.

Если следовать данной логике, компетентный суд не вправе будет отказывать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и в случае, если третейский суд утвердит новое мировое соглашение взамен ранее утвержденного.

Согласно устойчивой практике арбитражных судов неутверждение нового мирового соглашения лишает сторон возможности примирения на согласованных ими новых условиях. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит запретов, препятствующих заключению нового соглашения либо дополнительного соглашения к мировому соглашению в том числе и при исполнении судебного акта [9].

Некоторые постоянно действующие третейские суды использовали возможность, предоставленную им арбитражной практикой, и включили соответствующие положения в свои регламенты, в частности, положение, позволяющее арбитрам утвердить мировое соглашение после принятия третейским судом решения по существу спора [15] или после принятия решения об утверждении мирового соглашения [16].

Однако закрепление таких положений представляется сомнительным, поскольку, во-первых, отсутствует практика судов общей юрисдикции по данному вопросу, а, во-вторых, большинство регламентов третейских судов закрепляют окончательность своего решения (в том числе и приведенные выше регламенты), а следовательно, указанные третейские суды сами ограничивают свою компетенцию в последующем утверждать мировое соглашение.

Тем не менее, позиция ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении представляется логичной, однако требует закрепления на законодательном уровне и внесения изменения в ст. 34—36 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ».

Помимо исследования вопроса о полномочиях третейских судей вышеуказанное Постановление примечательно и с другой точки зрения, а именно, какой орган на какой стадии должен утверждать мировое соглашение.

С одной стороны Постановление Президиума ВАС РФ № 16434/11 частично ответило на этот вопрос, указав, что для третейского суда нет препятствий утвердить мировое соглашение после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда [8].

Длительное время в практике арбитражных судов господствовала позиция, что арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в процессе рассмотрения дела о принудительном исполнении решения третейского суда, поскольку тем самым посягает на компетенцию третейского суда, и пересматривает дело по существу [10, 11].

Подобная позиция встретила несогласие в научных кругах. Арбитражные суды обвиняли в формальном применении норм АПК РФ, отказе в содействии примирению сторон, возложении неоправданных юридических рисков на участников дела, непонимании принципов третейского разбирательства и мирового соглашения [4, c. 131—145].

Указанная проблема была разрешена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. № 11606/12, в котором суд указал, что особенности производства по принудительному исполнению решения третейского суда не исключает возможности утверждения в нем мировых соглашений [12].

Таким образом, представляется, что до вынесения судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны могут обратиться за утверждением мирового соглашения и в арбитражный, и в третейский суд.

Примечательно, что практика судов общей юрисдикции складывается иначе. В частности, Определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда отказано в утверждении мирового соглашения на основании отсутствия в главе 47 ГПК РФ, регулирующей процедуру выдачи исполнительных листов, возможности заключения мирового соглашения. Более того, по мнению суда общей юрисдикции, утверждение мирового соглашения возможно только после возбуждения исполнительного производства [5].

Читать еще:  Можно ли сфотографироваться на паспорт дома

Несмотря на то, что подобная практика не носит массового характера, она подтверждает то обстоятельство, что позиция судов общей юрисдикции может значительно отличаться от арбитражных судов, поэтому так важно закрепить положение о возможности возобновления полномочий третейского суда для утверждения мирового соглашения, в том числе и на новых условиях, на законодательном уровне.

Мировые соглашения в арбитраже

В апреле в Кемерово состоялся круглый стол на тему «Альтернативные способы разрешения споров: арбитраж и медиация. Новые возможности для бизнеса». Мероприятие было организовано Коллегией адвокатов «Регионсервис», Кузбасской ТПП, Кемеровским региональным отделением АЮР при поддержке Арбитражного центра при Институте современного арбитража, международной юридической фирмы Norton Rose Fulbright и ТПП России. Участники дискуссии обсудили проблемы судебного разбирательства, связанные с арбитрабельностью арбитрабельностью корпоративных споров и споров, вытекающих из правоотношений по закупкам, возможностью установления санкций за неисполнение арбитражных решений.

Если говорить о мировых соглашениях в арбитраже, то они ничем не отличаются от аналогичных соглашений, заключаемых в процессе рассмотрения споров государственными судами. Единственная особенность – последствия примирения сторон в процессе третейского разбирательства. Если при рассмотрении дела государственными судами стороны решают завершить спор мирным путем, то согласованное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом. При этом суд обязан проверить такое соглашение на предмет соблюдения интересов третьих лиц. Утверждение мирового соглашения производится путем вынесения определения об утверждении мирового соглашения, которое в случае его неисполнения одной из сторон подлежит принудительному исполнению в установленном законом порядке.

В арбитраже стороны имеют несколько больший выбор способов формализации достигнутых договоренностей. По общему правилу, в случае заключения сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается. Заключенное мировое соглашение не утверждается третейским судом и подлежит исполнению в добровольном порядке. В случае если стороны совместно обратятся к третейскому суду с просьбой о вынесении арбитражного решения на согласованных сторонами условиях, заключенное мировое соглашение (если коллегия арбитров сочтет возможным) становится частью арбитражного решения и приобретает соответствующую юридическую силу, т.е. может быть принудительно исполнено в порядке, установленном законом для исполнения решений третейских судов.

Как показывает статистика, количество споров, урегулированных мирным путем в третейских судах, значительно выше аналогичного показателя в судах государственных. По разным данным, доля урегулирования в третейских судах доходит до 25 %, в то время как в государственных судах не превышает 1%.

Безусловно, при обращении с заявлением о вынесении решения на согласованных условиях стороны спора, прежде всего, оценивают содержание достигнутых договоренностей и возможность их утверждения составом арбитража путем принятия решения.

На первый взгляд, в соответствии с принципом свободы договора и при рассмотрении дела в третейском суде стороны могут урегулировать в мировом соглашении весь спектр возникших у них проблем, т.е. в мировых соглашениях, которые не утверждаются судом, стороны спора ограничены лишь своей фантазией. Однако в случае вынесения арбитражного решения на согласованных условиях стороны сталкиваются с широким кругом вопросов: можно ли заключить мировое соглашение под условием, допустимо ли комплексное мировое соглашение, возможно ли мировое соглашение, выходящее за пределы спора.

Зачастую между сторонами спора существуют несколько связанных, а иногда и не связанных между собой споров, рассматриваемых судом (третейским судом), либо конфликтных ситуаций, находящихся в стадии досудебного урегулирования. При этом максимальный эффект, с точки зрения примирения сторон, в таких ситуациях может быть достигнут при одновременном согласовании сторонами разногласий по всем или нескольким спорам. Однако в такой ситуации часто возникает вопрос, а правомерно ли такое урегулирование в рамках конкретного дела, ведь при утверждении мирового соглашения третейский суд, как и государственный, связан предметом конкретного рассматриваемого спора. По названной причине комплексные мировые соглашения, затрагивающие требования сторон по нескольким спорам, утверждаются судами крайне редко. Вероятно, сложности возникают потому, что при утверждении таких мировых соглашений перед судом ставится вопрос о возможности вмешательства в компетенцию другого суда, рассматривающего иной спор между теми же сторонами. Примеры таких соглашений, утвержденных судом, можно сосчитать по пальцам. Одно из них было заключено в деле «Роснефть» против АФК «Система» (дело № А07-14085/17).

Не менее интересным и, к сожалению, неоднозначным при рассмотрении дел государственными судами является вопрос о возможности заключения мировых соглашений под условием. Проблемы, связанные с утверждением таких мировых соглашений, отсылают нас к весьма обширному дискурсу о допустимости заключения сделок под условием. Не углубляясь в суть данной проблемы, применительно к мировым соглашениям можно сказать, что настороженное отношение государственных судов к таким соглашениям зачастую неоправданно.

Основной причиной отказа в утверждении мировых соглашений под условием в судебной практике служит принцип «окончательного разрешения спора мировым соглашением». Государственные суды игнорируют тот факт, что мировое соглашение является сделкой, а следовательно, стороны свободны в формулировании ее условий. Заключение сделки под условием прямо разрешено Гражданским кодексом РФ. По-видимому, государственные суды отказывают в утверждении условных мировых соглашений в связи с вопросами об их исполнении. Государственными судами во главу угла ставятся не интересы сторон по разрешению спора, а интересы неповоротливой и зачастую плохо работающей государственной машины.

В то же время допустимость таких соглашений в арбитраже, по общему правилу, не вызывает серьезных трудностей.

Возможность заключения мирового соглашения под условием позволяет наиболее полно реализовать установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, поэтому условные мировые соглашения, не выходящие за пределы предмета спора, не вызывают затруднений при вынесении решения на согласованных условиях.

Вместе с тем при формулировании условий такого соглашения стороны могут выйти за пределы предмета спора, тогда решающим станет уже не условный характер мирового соглашения, а именно выход его условий за пределы предмета рассматриваемого спора. Это обстоятельство может стать основанием для отказа в вынесении решения на согласованных сторонами условиях в силу связанности третейского суда при разрешении спора согласованной сторонами арбитражной оговоркой оговоркой в заключенном сторонами договоре.

Если говорить о конкретных рекомендациях, которые можно дать участникам оборота, то они следующие. Не бойтесь включать арбитражные оговорки в договоры и рассматривать дело в третейском суде. А для всех иных конфликтных ситуаций, которые нельзя урегулировать в арбитражных институтах, на помощь может прийти медиация – современный институт, позволяющий получить наиболее эффективное урегулирование любых споров.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector