Подсудность по выбору истца в арбитражном процессе
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Подсудность по выбору истца в арбитражном процессе

Статья 36 АПК РФ. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарии к ст. 36 АПК РФ

1. Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбора из нескольких арбитражных судов, которым подсудно данное дело, того суда, в который ему наиболее удобно обратиться (ч. 7 комментируемой статьи).

Таким образом, при альтернативной подсудности право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 36 АПК подсудно дело, принадлежит только истцу. Это означает, что ответчик или ответчики в таких случаях не вправе возражать против принятия судьей искового заявления к производству суда, в который обратился истец, и требовать передачи дела в суд по месту его нахождения или жительства (кроме случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК), а судья не имеет права отказать в принятии искового заявления, поданного в суд по правилам настоящей статьи, и предложить истцу обратиться в другой суд.

2. В ч. 1 комментируемой статьи содержится правило на тот случай, когда место нахождения или место жительства ответчика неизвестно. В такой ситуации, естественно, общее правило территориальной подсудности о том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или по месту жительства ответчика, действовать не может.

На этот случай ч. 1 ст. 36 АПК устанавливает возможность альтернативы для истца: по его выбору иск может быть предъявлен в суд либо по месту нахождения имущества ответчика, либо по его последнему известному месту нахождения или жительства на территории Российской Федерации.

В таком случае в исковом заявлении истец обязан обосновать предъявление им иска по правилам ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса и привести, во-первых, доказательства неизвестности места нахождения или места жительства ответчика и, во-вторых, доказательства нахождения его имущества либо последнего места нахождения или жительства ответчика на территории того субъекта Российской Федерации, в котором действует данный арбитражный суд.

Если имущество ответчика находится в нескольких субъектах Российской Федерации, то право выбора между судами, в который может быть предъявлен иск, также принадлежит истцу.

Следует иметь в виду, что указанное правило альтернативной подсудности обусловлено особой причиной, не зависящей от истца, связанной с неизвестностью места нахождения или места жительства ответчика. С учетом этого, а также с целью предупреждения злоупотреблений указанным правилом (например, когда истец с целью изменения общего правила территориальной подсудности и выбора наиболее благоприятной для него подсудности дела будет ложно утверждать о неизвестности места нахождения или места жительства ответчика) АПК предусматривает возможность его аннулирования.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, когда ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Следовательно, по делу, принятому к производству арбитражного суда в соответствии с правилом, предусмотренным ч. 1 комментируемой статьи, ответчик вправе просить арбитражный суд изменить подсудность дела, определить ее по общему правилу (ст. 35 АПК). Это ходатайство ответчика обязательно для его удовлетворения арбитражным судом.

3. В ч. 2 комментируемой статьи содержится правило, согласно которому определяется подсудность дела по иску к нескольким ответчикам, если они находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации. В таком случае требование предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства любого из ответчиков в зависимости от волеизъявления истца.

4. В ч. 3 комментируемой статьи содержится правило, определяющее подсудность дела в тех случаях, когда иск предъявляется к ответчику, место нахождения или место жительства которого известно, но он находится за границей Российской Федерации.

Эта ситуация отчасти имеет схожесть с той, что предусмотрена в ч. 1 комментируемой статьи, поэтому и данное правило регулирует ее аналогичным образом. Иск может быть предъявлен по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Если быть более точным, то никакой альтернативы в праве выбора между несколькими судами Российской Федерации, в которые может последовать предъявление иска, у истца нет. По сути, это общее правило подсудности на случай отсутствия в Российской Федерации места нахождения или места жительства ответчика. Альтернатива здесь лишь между судом иностранного государства, на территории которого находится или проживает ответчик, в который может быть предъявлен иск, и судом Российской Федерации, под юрисдикцией которого находится территория, на которой обнаружено его имущество.

Возможность предъявления иска в отечественный суд, находящийся на территории Российской Федерации, подсудность ему гражданского дела, производство по которому возбуждено исходя из места нахождения имущества ответчика, позволяют при удовлетворении иска обратить взыскание на его имущество, находящееся в Российской Федерации, и обеспечить защиту прав истца.

5. В соответствии с гражданским законодательством договором может быть определено место исполнения обязательства (ст. 316 ГК).

В ч. 4 комментируемой статьи для гражданских дел, возникающих из договоров, в которых стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности. Истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения (месту жительства) ответчика, т.е. действовать по общему правилу, либо в суд по месту исполнения этого договора.

6. В соответствии с гражданским законодательством юридические лица вправе открывать представительства и филиалы.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК).

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК).

АПК в ч. 5 комментируемой статьи допустил следующую альтернативу. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица (имеется в виду место нахождения филиала, представительства в другом субъекте Российской Федерации), может быть предъявлен по выбору истца либо в арбитражный суд по месту нахождения самого юридического лица, либо в арбитражный суд по месту нахождения филиала, представительства.

В случае предъявления такого иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что иск к ответчику (юридическому лицу) вытекает именно из деятельности его филиала, представительства. Если это обстоятельство отсутствует, то иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности.

Читать еще:  Что означает альтернатива при продаже квартиры?

7. Комментируемая статья в ч. 6 вводит еще одно правило альтернативной подсудности. Оно распространяется на дела по искам о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Эти иски могут предъявляться в арбитражный суд не только по общему правилу подсудности, но также и по усмотрению истца. Это может быть суд по месту нахождения судна ответчика, по месту порта приписки судна, а также по месту причинения убытков.

Подсудность по выбору истца в арбитражном процессе (АПК)

В случае возникновения споров между хозяйствующими субъектами, их подсудность устанавливается АПК РФ (Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации). Статья 36 АПК РФ устанавливает правила альтернативной подсудности.

Истцу принадлежит исключительное право выбора арбитражного суда, где будет вестись производство по делу, но в случаях, которые оговорены в п.п.1-6 ст. 36 АПК РФ (ч. 7 ст. 36 АПК РФ). То есть арбитражный суд, в производство которого поступило то или иное дело, не может по формальным, не указанным в п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратить исковое заявление его подателю, под мотивом нецелесообразности его рассмотрения в данном суде или исходя из того, что заявленный спор будет быстрее и правильнее рассмотрен в другом арбитражном суде, а также по иным мотивам.
Так, какой же перечень “альтернатив” оговорены в ст. 36 АПК РФ при при определении арбитражного суда по выбору Истца:

    Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 АПК РФ).

Что же подразумевается под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика – случаи, когда место нахождения (жительства) ответчика прямо не следует ни из содержания самого искового заявления, а также документов, приложенных к исковому заявлению, а также, когда место нахождение (жительства) ответчика прямо не следует ни из положений правового акта, который регламентирует деятельность ответчика – государственного или муниципального органа.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В данном случае, не имеет юридического значения тот факт, является ли лицо, по месту нахождения (жительства) которого предъявлен иск, надлежащим ответчиком (ст. 47 АПК РФ), поскольку такое лицо (формально) – ответчик в силу его прямого указания в исковом заявлении именно в качестве ответчика. Призвание же к ответу по иску лица, которое не должно по нему отвечать в силу норм материального права, – основание не для возвращения искового заявления за неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а для отказа в удовлетворении иска по существу при принятии судом решения.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Данное условие может быть применено только лишь в случае, когда истец в исковом заявлении указал место нахождение соответствующего имущества ответчика с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данное условие применяется по спорам, вытекающим из договоров при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Только при условии, что что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала) и обусловлено наделением представительства и филиала функциями представительства юридического лица в материальном правоотношении.

  • Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
  • Данное условие обусловлено особенностями морского судна как имущества, в связи с эксплуатацией которого возник спор по заявленному иску. Под местом нахождения судна ответчика надлежит понимать место его фактического нахождения на момент предъявления иска – соответствующий морской порт. Под портом приписки судна ответчика надлежит понимать морской порт, капитаном которого произведена регистрация судна ответчика в государственном судовом реестре. Под местом причинения убытков надлежит понимать место фактического их причинения.

    Юридическая компания «Nobele».

    Возникли вопросы по нашим услугам, ценообразованию или нужна правовая оценка ситуации?

    Узнавайте по телефону +7 (495) 741-84-78 или заполнив форму обратной связи.

    Статья 36. Подсудность по выбору истца

    1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

    2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

    3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

    4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

    5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
    6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

    7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    Комментарий к статье 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

    1. Комментируемая статья устанавливает правила альтернативной подсудности.

    Под арбитражным судом, в который может быть предъявлен иск, в контексте данной статьи подразумевается арбитражный суд субъекта РФ. К делам, отнесенным к подсудности ВАС РФ (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), это правило практически неприменимо.

    Исключительно истцу принадлежит право выбора арбитражного суда в случаях, оговоренных в ч. ч. 1 – 6 комментируемой статьи (ч. 7 данной статьи). Судья арбитражного суда не вправе возвратить исковое заявление (заявление – по делам неисковых производств), поданное в “альтернативный” арбитражный суд, по мотиву нецелесообразности его рассмотрения в таком суде или исходя из того, что заявленный спор будет быстрее и правильнее рассмотрен в другом арбитражном суде (определяемом по общему правилу подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ) и по другим мотивам, не указанным в федеральном законе (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

    Перечень “альтернатив” при определении арбитражного суда по выбору истца ограничен случаями, прямо оговоренными данной статьей. В иных случаях ни о каком выборе арбитражного суда истцом речи быть не может.

    Также следует иметь в виду, что применение правил альтернативной подсудности исключено в случаях, указанных в ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

    2. Под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика (ч. 1 комментируемой статьи) надлежит понимать случаи, когда определение места нахождения (жительства) ответчика не следует прямо ни из содержания документов, приложенных к исковому заявлению (как и из содержания самого искового заявления), ни из положений правового акта, регламентирующего деятельность ответчика – государственного или муниципального органа. По смыслу данной части статьи неизвестность места нахождения (жительства) как субъективная категория должна иметь отношение к осведомленности истца, а не кого-либо другого. В то же время, если исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов (копии договора, акта приема-передачи и т.п.) можно определить хоть какое-то место нахождения (жительства) ответчика, судья арбитражного суда, установив, что такое место не подпадает под юрисдикцию данного суда, возвращает исковое заявление согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

    Читать еще:  Как делится общая площадь в коммунальной квартире?

    Возражение ответчика, место нахождения (жительства) которого не было известно ранее, против рассмотрения дела арбитражным судом, принявшим исковое заявление к своему производству, не по месту нахождения (жительства) ответчика – безусловное основание для передачи арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

    3. Положение ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено для случаев процессуального соучастия на стороне ответчика (ст. 46 АПК РФ).

    Для определения подсудности в соответствии с правилами данной части не имеет юридического значения, является ли лицо, по месту нахождения (жительства) которого предъявлен иск, надлежащим ответчиком (ст. 47 АПК РФ), поскольку формально юридически (в процессуальном аспекте) такое лицо – ответчик в силу его прямого указания в исковом заявлении именно в качестве ответчика. Призвание же к ответу по иску лица, которое не должно по нему отвечать в силу норм материального права, – основание не для возвращения искового заявления за неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а для отказа в удовлетворении иска по существу при принятии судом решения.

    Ранее комментируемое правило на практике зачастую использовалось для “разрешения” корпоративных споров (первоначальная редакция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), когда хозяйственное общество, в связи с участием в деятельности которого инициирован спор, находится в г. Москве, а иск (по сути адресованный ему) предъявлялся в арбитражный суд другого, отдаленного субъекта РФ – по месту соответчика – другого участника (акционера), руководителя общества, члена совета директоров и т.п. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ (ст. 10), урегулировавшим судебную процедуру разрешения корпоративных споров, данный правовой пробел устранен: ст. 38 АПК РФ дополнена ч. 4.1, в силу которой иск по корпоративному спору (ст. 225.1 АПК РФ) предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в деятельности которого возник спор.

    Вместе с тем положение ч. 2 комментируемой статьи дает основания для формирования и позитивной (разумной) правоприменительной практики: иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, ФССП России, ФНС России и др.), в субъекте РФ предъявляются, как правило, не только к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 БК РФ) (ФССП России, ФНС России и др.), но и к территориальному органу федерального органа исполнительной власти (Управлению ФССП (ФНС и др.) по субъекту РФ и пр.). Толкование правила ч. 2 комментируемой статьи во взаимосвязи с надлежащим ответчиком по иску неизбежно приведет к тому, что указанные иски (со всей России) будут предъявляться только в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения соответствующего федерального органа исполнительной власти (как правило, г. Москва) – в Арбитражный суд г. Москвы, что приведет к загруженности этого арбитражного суда по сравнению с другими арбитражными судами, что не согласуется с одной из целей подсудности – наиболее равномерным распределением нагрузки между судами.

    Так, ВАС РФ в письме от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 “О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом” указал следующее: “В соответствии с ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Согласно Федеральному закону “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта” от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество “Российские железные дороги”, которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа. Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами – перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе в том числе вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения. Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО “Российские железные дороги”, вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги – филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО “Российские железные дороги”. Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО “Российские железные дороги” в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть его по существу”.

    4. Иск к ответчику, находящемуся (проживающему) за рубежом, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории России имущества такого ответчика (ч. 3 комментируемой статьи) только при указании истцом в исковом заявлении места нахождения соответствующего имущества с приложением соответствующих подтверждающих документов.

    5. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком (ч. 4 комментируемой статьи).

    Комментируемый Кодекс не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.

    Так, иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца. АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (месте платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю .

    ——————————–
    Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей” (п. 40) // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 3; Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

    6. Иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, – представительства, филиала (ч. 5 комментируемой статьи), при условии, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала) .

    ——————————–
    См., например, письмо ВАС РФ от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389.

    Данное правило альтернативной подсудности обусловлено наделением представительств и филиалов функциями представительства юридического лица в материальном правоотношении (ст. 55 ГК РФ) .

    ——————————–
    См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06 по делу N А81-2346/3177А-2004.

    7. Иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также иск о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут быть предъявлены также в арбитражный суд (ч. 6 комментируемой статьи):

    Читать еще:  Можно ли приватизировать половину квартиры?

    – либо по месту нахождения судна ответчика;

    – либо по месту порта приписки судна ответчика;

    – либо по месту причинения убытков.

    Данное правило альтернативной подсудности обусловлено особенностями морского судна как имущества, в связи с эксплуатацией которого возник спор по заявленному иску (его “мобильностью”).

    Под местом нахождения судна ответчика надлежит понимать место его фактического нахождения на момент предъявления иска – соответствующий морской порт.

    Под портом приписки судна ответчика надлежит понимать морской порт, капитаном которого произведена регистрация судна ответчика в государственном судовом реестре .

    ——————————–
    В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ судно подлежит регистрации в государственном судовом реестре.

    Под местом причинения убытков надлежит понимать место фактического их причинения.

    Другой комментарий к статье 36 АПК РФ

    В ст. 36 АПК РФ называются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

    Правила, предусмотренные в ст. 36 АПК РФ, называют правилами альтернативной подсудности.

    При применении предусмотренного в ч. 4 ст. 36 АПК РФ правила о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, если этот иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, следует иметь в виду, что оно не распространяется на договоры по денежным обязательствам.

    Остались вопросы по ст 36 АПК РФ?

    Получите консультации и комментарии юристов по статье 36 АПК РФ бесплатно.

    Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

    Статья 36. Подсудность по выбору истца

    Статья 36. Подсудность по выбору истца

    1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

    2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

    3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

    4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

    5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

    6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

    7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 36. Подсудность по выбору истца

    При этом суды сослались на то, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса – территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

    При этом суды сослались на, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса – территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

    В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

    В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

    Суды установили, что ответственность за использование поврежденного транспортного средства застрахована филиалом ПАО “Росгосстрах”, поэтому правомерно применили положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность иска, вытекающего из деятельности филиала юридического лица, по месту нахождения филиала.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд руководствовался статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество”, исходил из того, что правоотношения сторон обусловлены наличием договора аренды земельного участка от 20.10.2006 N 1095, намерением истца, как собственника объектов недвижимости, заключить соглашение о присоединении к данному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, учитывал, что местом исполнения договора аренды является Сахалинская область и в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения будет являться необходимостью внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

    Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенной сторонами сделки, и пришел к выводам о том, что основания для применения альтернативной подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Московская область) по общему правилу, установленному статьей 35 указанного Кодекса.

    Довод заявителя о нарушении правил о подсудности данного дела был предметом рассмотрения судов трех инстанции, которые обоснованно указали, что дело рассматривается на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возникла задолженность, в связи с неуплатой которой взыскиваются проценты.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что судами не применены, подлежащие применению нормы частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Возражения общества о нарушении правил о подсудности были исследованы и отклонены судами со ссылкой на реализацию компанией права, предоставленного пунктами 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

    Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

    Учитывая, что статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца при предъявлении иска к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, целесообразно выяснить наличие исков этой же организации с таким же предметом и основанием в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения Минфина России или другого главного распорядителя бюджетных средств.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector