Признание права собственности на временное сооружение
Shedevr-24.ru

Юридический портал

Признание права собственности на временное сооружение

Признание права собственности на временное сооружение

Введите ваш e-mail:

ВС РФ разрешил признавать право собственности на самовольные простройки за арендаторами земельных участков

19 марта 2014 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее – обзор ВС РФ). В данном документе выработаны рекомендации по разрешению споров о признании права собственности на самовольные постройки . Рассмотрены вопросы как материально-правового, так и процессуально-правового характера. Остановимся подробнее на некоторых из них.

28.03.2014

Денисова А.А., Компания “Консультант Плюс”, www.consultant.ru

1. За гражданином, который арендует земельный участок для строительства, при определенных условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку

Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) рассмотрел ситуацию, когда самовольная постройка возведена гражданином без необходимых разрешений на арендованном земельном участке. В данном случае, по мнению ВС РФ, за арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий:

– земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости;

– объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил;

– строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если при самовольном строительстве не будет соблюдено даже одно из этих условий, право собственности на строение за арендатором земельного участка признать нельзя.

ВС РФ подчеркнул, что необходимо учитывать и условия договора аренды. Так, если участок арендован для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, то нельзя признать право собственности на фактически возведенное капитальное строение. Собственнику земельного участка, согласно мнению ВС РФ, рекомендуется при заключении договора аренды определенно выражать свою волю на предоставление участка в аренду для возведения строений.

В свете судебной реформы (объединение ВАС РФ и ВС РФ) разъяснения ВС РФ в скором времени станут обязательны и для арбитражных судов. В связи с этим можно предположить, что позицию ВС РФ в отношении граждан можно будет по аналогии применить к организациям и предпринимателям.

Подробнее о судебной реформе см. КонсультантПлюс: Специальный выпуск “Объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ”.

Представляется, что после определения позиции Президиума ВС РФ по данному вопросу станет единообразной практика судов общей юрисдикции, а после завершения судебной реформы – и арбитражных судов. До принятия обзора ВС РФ на практике существовало два противоположных подхода.

Одни суды буквально толковали положения п. 3 ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. По их мнению, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие какого-либо из перечисленных вещных прав на земельный участок влечет отказ в признании права собственности на самовольную постройку. Следовательно, за арендатором земельного участка не может быть признано право собственности на самовольную постройку. Такой подход отражен в практике судов общей юрисдикции.

Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах предоставление лицу земельного участка в аренду для строительства может служить основанием для признания за этим лицом права собственности на самовольно возведенную постройку. Земельный участок должен соответствовать условиям договора аренды, своему целевому назначению и разрешенному использованию. Такую позицию можно встретить в актах, судов общей юрисдикции и актахарбитражных судов.

2. ВС РФ разъяснил иные спорные вопросы, связанные с самовольным строительством

ВС РФ сформулировал еще ряд рекомендаций, в частности:

– приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (см. обзор ВС РФ). Указанное разъяснение подтверждает и расширяет позицию ВС РФ, высказанную ранее в Обзоре судебной практики ВС РФ от 09.07.2003;

– возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение – самовольное строительство. В связи с этим такая санкция применяется только при наличии вины застройщика (см. обзор ВС РФ). Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.01.2012 N 147-О-О;

– возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки в действующем законодательстве не предусмотрена (см. обзор ВС РФ);

– при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений собственник может потребовать признать право собственности на реконструированный объект, а не на пристройку к нему (см. обзор ВС РФ).

Регистрация прав на временное строение

Здравствуйте! Арендатором земельного участка — юридическим лицом построено временное нежилое помещение — 2-х ярусный паркинг. В наличии имеются: -письмо БТИ о том, что 2-х ярусный паркинг является вспомогательным строением и для его строительства не требуется выдачи разрешения; — справка БТИ об идентификации объекта недвижимости, — экспликация, — поэтажный план, — заключение Комитета архитектуры о присвоении адреса объекту недвижимости, — договор аренды земельного участка сроком на 49 лет для эксплуатации комплекса. Подлежит ли такое временное строение государственной регистрации? Каким документом подтверждается право собственности арендатора на данное строение? Каков порядок регистрации?

Ответы юристов ( 8 )

  • 10,0 рейтинг
  • 9450 отзывов эксперт

Право собственности на торговый павильон не подлежит государственной регистрации, если это строение не является недвижимостью (ст.130 ГК).

Является ли строение капитальным (недвижимым) или нет определяется БТИ. Если не является, то собственник оформляет и регистрирует аренду земельного участка (либо его собственность) и все операции осуществляются именно с земельным участком.

В Вашем случае не совсем понятно — Вам БТИ выдало документ, свидетельствующий о том, что это сооружение является объектом недвижимости?

БТИ выдана “справка об идентификации адреса объекта недвижимости” с указанием на том, что новый адрес не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений, а также имеется письмо БТИ о том, что объект является вспомогательным строением и описывается в техническом паспорте в разделе “оценка служебных строений и дворовых сооружений”. Комитет архитектуры выдал заключение о том, что объект является нежилым временным строением

БТИ выдана «справка об идентификации адреса объекта недвижимости» с указанием на том, что новый адрес не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений, а также имеется письмо БТИ о том, что объект является вспомогательным строением и описывается в техническом паспорте в разделе «оценка служебных строений и дворовых сооружений». Комитет архитектуры выдал заключение о том, что объект является нежилым временным строением
Елена

Елена, как я понял это в наименовании справки имеется указание на «объект недвижимости”. Судя по ее содержанию все-таки он таковым не является. В связи с этим могу лишь еще раз подтвердить — поскольку это не есть объект недвижимости, государственной регистрации он не подлежит. Права собственности подтверждаются Вашими внутренними документами, а также правом на пользование/владение земельным участком, на котором он временно размещен.

Подлежит ли такое временное строение государственной регистрации?
Елена

Временное строение не подлежит государственной регистрации. Однако из Вашего вопроса следует, что данное сооружение является объектом недвижимости на основании документов выданных БТИ, кроме этого объекту присвоен адрес. Если объект является недвижимостью, то такое сооружение подлежит государственной регистрации.

Для ответа о том, требуется ли фактически государственная регистрация или нет, необходимо увидеть документы выданные государственными органами и БТИ.

Доброго времени Елена!

Согласно п. 1.1 ГCН 81-05-01-2001 («Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ») «К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период капитального ремонта производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства ремонтно-строительных работ»

Исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ, все временные постройки не признаются недвижимым имуществом и «не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации и ФГУП «Ростехинвентаризация», права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП).

Елена, добрый день.

Если вы хотите получить право собственности на свое строение, то для начала, Вам нужно поставить его на кадастровый учет, предварительно пригласив кадастровых инженеров и заказав у них кадастровый план. А потом уже регистрировать собственность в декларативном порядке.

Уважаемая Елена! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите во внимание следующее:

документами, подтверждающими Ваше право собственности на описанный объект будут договор подряда и акт выполненных работ. Все.

А объект ли это капитального строительства или нет (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) Вам об этом скажет любой кадастровый инженер, справки которого вполне достаточно.

Уважаемая Елена! В дополнение: согласно ст.135 ГК РФ

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной,
вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе
главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

У Вас такового нет, Вы просто возвели отдельное временное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства и объектом недвижимости в смысле ч.1 ст.130 ГК РФ.

Опять же это не правовой вопрос, а сугубо технический.

Уважаемая Елена! В дополнение: Ваше право собственности подтверждается как договором подряда на возведение временной конструкции, так и договорами купли-продажи на элементы (там, панели, стойки, настилы, крепления и т.п.).

Соответственно, если захотите продать, продаете просто временную конструкцию с учетом стоимости работ и материалов.

Несколько запутанная у Вас ситуация, на первый взгляд движимое имущество, которое не требует никакой государственной регистрации. С другой стороны противоречивые документы БТИ.

Согласно пункту 1 статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Здравствуйте. Если Вы планируете в последующем продажу или же допустим хотите подстраховаться, то нужно зарегистрировать, в том случае, если данный объект является недвижимым.

Статья 25.3. Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества
1. Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерациине требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
3. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Тут нужно поставить его на кадастровый учёт, сделать кадастровый план и далее в Росреестр.

Елена, здравствуйте. Такое временное строение государственной регистрации не подлежит, да и у Вас нет документов, необходимых для такой регистрации. Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.
Согласно ч.2 Закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства,и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

У Вас нет ни того, ни другого. Поэтому, как правильно заметил Григорьев Михаил Юрьевич, Ваше право собственности на временную постройку подтверждают договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ.

Признание сооружения капитальным

Подскажите, пожалуйста. Гражданину выдан земельный участок в аренду. На нём он построил торговый павильон. Теперь пытается данный торговый павильон признать капитальным сооружением. В 2004 году было Постановление главы города о предоставление участка под строительство временного сооружения, при этом было дано разрешение на право ведения строительных работ на участке, выданное отделом архитектры и градостроительства. Как быть? И вообще возможно ли признать через суд данный павильон капитальным сооружением.

Мало изначальных данных.
Терминологию употребляете некорректно. Есть понятие “объект капитального строительства”. А Ваше “капитальное сооружение” – есть смешение терминологии градостроительных и гражданских правоотношений.
ЗУ находится в аренде. Выдан под строительство временных сооружений. Не поясняете, разрешение на право ведения строительных работ на возведение какого объекта было выдано отделом архитектуры. Предположим, разрешения на возведения ОКС (объекта капитального строительства) на данном ЗУ не выдавалось. Тогда, уважаемая Эльза, что может последовать за признанием построенного павильона ОКС и (в этой связи) нужно ли Вам такое признание?

Привет! Ну хлебом тебя не корми, дай додумать и рассмотреть все варианты!:))
Пусть напишет нормально свой вопрос. Вот сейчас и будем сидеть гадать.

Да я стебаюсь! Это же просто логика у юриста отсутствует, если разрешение на возведение ОКС не выдавалось, но они что-то там построили и хотят признать это чудо архитектурно-строительной мысли ОКСом. Вот я (злобная-нехорошая) и посоветовала автору конференции поразмыслить, какое правовое значение будет иметь такое признание, и что может последовать далее. :))

Цена: 45 000 руб.

У Вас какое целевое назначение земельного участка и вид разрешенного использования?

Очевидно, гражданин желает получить землю в собственность или в долгосрочную аренду. Термин “временный” лишён правового смысла (в этом мире всё временно). Термин “павильон” тоже. “Капитальность” не имеет смысла доказывать. Следует доказать, что объект является недвижимостью. Капитальное строение и недвижимое имущество не являются синонимами. Точнее так: понятие “недвижимое имущество” шире понятия “капитальное строение”. Все капитальные строения являются недвижимостью, однако к недвижимости могут быть отнесены также и некоторые некапитальные строения. В связи с этим имеет смысл провести экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: имеет ли объект такую прочную связь с землёй, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Только не ставьте вопрос “в лоб”: является ли объект недвижимым имуществом? Такой вопрос является правовым и может быть разрешён только судом, но не экспертом. В случае положительного для Вас заключения экспертизы обращайтесь в администрацию в порядке ст. 36 ЗК РФ. При отказе – в суд. Но, разумеется, у Вас должно быть зарегистрировано право собственности на павильон.

самым интересным в этой ситуации будет идентификация самого “павильона” и полностью поддерживаю предыдущего автора: понятие – недвижимость шире; Понятия- капитальное строение хотя они схожи в одном наличие связующих элементов с землей!! хотя есть и по настоящее время остается открытым вопрос о приобретательской давности. особенно с договорами от 19. годов с разрешением на частное стоительство.

Зачем признавать объект капитальным?
Может быть Вы хотите увидеть в этом объекте признаки объекта недвижимости? Если да, то никакой связи между объектом капитального строительства и объектом недвижимости нет. Это разные правовые категории.

Цена: 5 000 руб.

это вы из чего такие выводы сделали? ))))))))

ВС РФ vs ВАС РФ. Очерк XI. Признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка

Казалось бы, тема поиска расхождений между Верховным судом РФ и упраздненным ВАС РФ ушла в прошлое, однако недавно опубликованное Определение судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам неожиданно возродило данную тему.

Предметом данного очерка являет крайне важная проблема – признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка.

В сущности, общеизвестно, что аренда земельного участка является в настоящее время одним из основных правовых титулов осуществления строительства. Однако этот правовой титул в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ содержит подводный камень.

В данном пункте предусмотрено буквально следующее:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как видно, в этом пункте не упомянута аренда земельного участка и перечень прав на земельный участок, правообладатель которых вправе предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку исчерпывающий.

Это закрепило и совместное разъяснение Пленумов ВС РФ и ВАС РФ:

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Однако еще “старый” Верховный суд РФ допускал возможность признать за арендатором земельного участка право собственности на самовольную постройку, являющуюся объектом индивидуального жилого строительства[1].

Арбитражная практика была всегда сдержана к перспективам арендатора на признание права собственности на самовольную постройку на основа6нии действующей редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ:

«признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды» [2]

Была и более жесткая квалификация (хотя в сущности такая же по содержанию):

“Возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном предпринимателю на праве аренды, исключает возможность признания за последним права собственности на указанную постройку”[3]

И вот в Определении “нового” Верховного Суда РФ от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218 (коллегия по экономически спорам) Можно прочесть буквально следующее:

“Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, в отсутствие у общества предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности”.

В рассматриваемом контексте целесообразно обратить внимание на фразу “отсутствие у общества вещных прав на земельный участок”. Аренда – не вещное право (с позиции позитивного права).

Таким образом, судя по всему, арбитражная практика по-прежнему остается на той позиции, что арендатор земельного участка не вправе признать за собой право собственности на самовольную постройку:

[1] Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2011 N 18-В10-103, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2010 N 18-В10-43, ответ на вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.

[2] постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2011 по делу № А68-3530/10. См., также: определения ВАС РФ от 19.05.2011 № ВАС-5812/11, от 26.05.2011 № ВАС-3802/11, от 23.07.2010 № ВАС-9996/10, постановления ФАС Московского округа от 11.02.2014 N Ф05-14936/2013 по делу N А40-164308/12, ФАС Центрального округа от 09.07.2013 по делу N А62-6792/2012, ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу № А12-20128/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 по делу № А25-1271/2010, от 08.07.2011 по делу № А32-26994/2010

[3] Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2013 по делу N А64-3919/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2013 по делу N А64-3919/2012.

  • 4721
  • рейтинг 1

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

Эффективная договорная работа. Дневной семинар

Introduction to English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (25)

Материалы по теме:

Если на уровне Высших судов, то вот:

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011

Не признают те, кто так и не выучил признаки вещных прав. Они все закреплены за арендой ЗАКОНОМ.

ЗЫ Очень многим всем называют аренду 😉

Вот населению мозги промыли правом застройки.

Чем конкретно право застройки отличается от аренды, чтобы их противопоставлять? Если ничем и если вообще никто не занимается противопоставлением, то оставьте аренду в покое плз

« При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. »

И в деле “Челны холод” (306-ЭС14-1218) ВС именно на это и указывает:

« Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды установили, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен обществу не для ее строительства, а для эксплуатации уже имеющихся на нем иных производственно -складских помещений. Это прямо следует как из договора аренды земельного участка от 03.11.2004, заключенного Администрацией города Набережные Челны с обществом с ограниченной ответственностью «Диана-Эль»,так из последующего договора перенайма прав и обязанностей арендатора от 05.08.2010 »

И вещность/невещность аренды здесь не при чем.

« Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости »

Кстати, да, Коллегия ничего не говорила про вещность аренды, она просто отметила, что указанных в ст. 222 вещных прав у арендатора нет.

ЗЫ Сунулся было в К+ посмотреть решение. А тут оказывается, инсайд был сообщен :))

Если обращать внимание на предлоги, союзы и прочие вводные обороты, то в цитате Определения ВС РФ, которое содержится в блоге, я бы обратил внимание на фразу “и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка”. Данная фраза достаточно показательно указывает на то, что довод об ином целевом назначении является дополнительным аргументом в пользу отказа в признании права собственности за арендатором. Основной довод – отсутствие права, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в дейсвующей редакции.

В принципе данное Определение допускает две интерпретации:

1. “Консервативная” – если нет права, предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ, то это влечет отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. В данном конкретном случае, аренда не давала возможности строить на участке, но это особо и не важно – нужного права все равно нет.
Доводы за:
– вся арбитражная практика по данной проблеме, после Закона о “дачной амнистии”, за отдельными исключениями ФАС Западно-Сибирского округа 2009-2011 года.
– до Закона о “дачной амнистии” прежняя редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ вполне позволяла признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Действующая редакция нет, следовательно, законодатель осознанно ограничил арендаторов, что вполне отвечает исключительности возможности признания права собственности на самоволку.
Если уйти чуть в бок, то вряд ли будет преувеличением, что здесь также осознанно защищаются государственные интересы (в узком понимании), поскольку, если за арендатором – застройщиком признать право собственности на самовольную постройку, то автоматически у него появится право приватизировать участок на основании ст. 36 ЗК РФ, поскольку он будет собственником здания.
– ни п. 3 ст. 222 ГК РФ, ни п. 25 Постановления № 10/22 никто не отменял.
Доводы против:
– явная ограничение арендаторов земельного участка (застройщиков) на признание права собственности на самовольную постройку, учитывая то, что аренда – основной титул для строительства.

2. “Либеральная” – данное Определение не касается ситуации, когда истец – арендатор земельного участка и у него аренда для целей строительства, поэтому не перекрыта возможность, предусмотренная ВС РФ в недавнем обзоре по самовольному строительству.
Доводы за:
– желание защитить арендатора земельного участка в подобных ситуациях;
– разъяснения ВС РФ (здесь надо отдельно рассмотреть вопрос их соотношения с п. 25 Постановления № 10/22).
Доводы против:
– см. доводы “за” консервативный подход.

Из двух приведенных подходов обоснование сильнее у консервативного подхода.

Читать еще:  Как узнать в чьей собственности земельный участок?
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector