Срок взыскания судебных расходов в гражданском процессе

ВС пояснил, как следует исчислять срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов

23 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-6273 по делу о взыскании ответчиками судебных расходов с истцов, ранее отказавшихся от иска, и разъяснил порядок исчисления срока подачи такого заявления.

В 2015 г. Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к предпринимателю Александру Грушину и ООО «Сеть-проект» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. Впоследствии истцы отказались от иска и спор был прекращен соответствующим определением суда от 20 февраля 2018 г.

В сентябре того же года ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с каждого из истцов по 150 тыс. руб. судебных расходов. Суд возвратил заявление, мотивируя тем, что оно было подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу. При этом суд исходил из того, что указанный срок исчисляется с даты вынесения определения о прекращении производства по делу.

В свою очередь, апелляционная инстанция отменила данное решение и направила заявление о взыскании судебных расходов на пересмотр. При этом суд счел, что первая инстанция неправомерно исчислила срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 апелляция указала, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы исчислил данный срок со дня вынесения определения.

В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции. Суд округа согласился с выводами первой инстанции, сославшись на ст. 187 АПК РФ, и таким образом признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Предприниматель и общество направили жалобу в Верховный Суд РФ о пересмотре в кассационном порядке решений нижестоящих судов первой и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив обстоятельства дела № А40-147714/15, признала жалобу обоснованной.

ВС пояснил, что суды не учли, что срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК).

ВС поддержал позицию апелляционной инстанции, указав, что, поскольку такое определение было вынесено 20 февраля 2018 г. и не обжаловалось, следовательно, данный судебный акт вступил в силу 20 марта того же года. Соответственно, шестимесячный срок истекал лишь 20 сентября. Таким образом, заявители не пропустили срок на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

В итоге ВС удовлетворил кассационную жалобу, оставив в силе постановление апелляции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев в комментарии «АГ» назвал правовую позицию ВС полностью соответствующей нормам процессуального права и правоприменительной практике. «Рассматриваемая ситуация хоть и выглядит на первый взгляд неоднозначной, но уже была разъяснена ВАС, на что и сослался Верховный Суд. Возможно, давность данного разъяснения повлияла на то, что суды некорректно применили процессуальные нормы», – полагает он.

По мнению эксперта, аналогичные проблемы на практике случаются нечасто, поскольку стороны, в чью пользу состоялось судебное решение, обычно не затягивают с подачей заявления о взыскании судебных расходов и подают его с запасом процессуальных сроков. «Тем не менее разъяснение ВС полезно для практики и в дальнейшем поможет избежать неоднозначного толкования судами данных вопросов», – заключил Илья Прокофьев.

Партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова считает, что правовая позиция ВС вносит определенность в порядок исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и в этом состоит ее главная ценность. «До принятия данного определения судебная практика не была единообразной, так что положительный эффект от указанной правовой позиции точно будет – суд и стороны должны четко представлять, как должен исчисляться этот срок», – резюмировала адвокат.

В свою очередь, юрист юридической фирмы INTELLECT Вадим Стеценко предположил, что единственная причина, по которой рассматриваемое дело дошло до Верховного Суда РФ, заключается в стечении необычных обстоятельств. «На практике часто случается так, что при отказе от иска стороны уже успели урегулировать все возникшие разногласия, в частности, вопрос о распределении судебных расходов. Однако в настоящем деле истец отказался от иска, как указано в определении арбитражного суда г. Москвы, в первую очередь, в связи с протоколом совещания у мэра Москвы. В свою очередь, ответчикам понадобилось более 6 месяцев со дня судебного заседания, на котором был решен вопрос о прекращении производства по делу, чтобы прийти к выводу о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов», – пояснил он.

«При таких обстоятельствах суд первой и, что удивительно, кассационной инстанции неправильно определили срок вступления в силу определения о прекращении производства по делу, связав его с моментом исполнения. Далее Верховный Суд РФ, сославшись на достаточно давнее информационное письмо ВАС РФ, судебные акты отменил», – добавил эксперт.

По словам юриста, выбранный ВС РФ подход верно отражает сложившуюся и судебную, и законодательную практику, аналогичный порядок установлен и в п. 1 ст. 203 КАС РФ. Вадим Стеценко поддержал стремление Суда по унификации соответствующей практики и посоветовал заявителям загодя подавать процессуальные документы.

По мнению адвоката АП г. Москвы Олега Лисаева, Определение ВС РФ имеет большое значение для судебной практики. «Взыскание судебных расходов является защитой от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных контрагентов и решает вопрос справедливого вознаграждения труда юристов по итогам рассмотрения дела в суде (гонорар успеха)», – пояснил он.

Срок взыскания судебных расходов в гражданском процессе

Главная страница

Форум Гарант

• 1 из 3
• 1
• 2
• 3
• >
• 

alexbarko Пишет:
——————————————————-
> Столкнулся с идентичной ситуацией в своей
> практики, мое мнение, что такое заявление не
> подлежит удовлетворению, т.к. согласно положению
> ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
> решение суда, суд присуждает возместить с другой
> стороны все понесенные по делу судебные расходы,
> за исключением случаев, предусмотренных частью
> второй статьи 96 настоящего Кодекса.
> В случае если иск удовлетворен частично, указанные
> в настоящей статье судебные расходы присуждаются
> истцу пропорционально размеру удовлетворенных
> судом исковых требований, а ответчику
> пропорционально той части исковых требований, в
> которой истцу отказано.
> Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 – 100, ч. 5
> ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных
> расходов разрешаются судом, которым рассмотрено
> дело по существу, одновременно при вынесении
> решения.
> Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд
> вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое
> рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда
> нижестоящей инстанции или примет новое решение, он
> соответственно изменяет распределение судебных
> расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей
> инстанции не изменил решение суда в части
> распределения судебных расходов, этот вопрос
> должен решить суд первой инстанции по заявлению
> заинтересованного лица.
> Ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает порядок
> обращения граждан с заявлением о взыскании
> судебных расходов после вступления решения в
> законную силу. Данная норма предусматривает
> исключительный порядок, а именно в случае
> изменения вышестоящим судом решения об
> удовлетворении или об отказе в удовлетворении
> исковых требований, при этом, не разрешая заново
> вопрос о судебных расходах.
> Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг
> представителя НЕ может быть заявлено после
> вступления решения по гражданскому делу в законную
> силу.
> Если вопрос о распределении судебных расходов не
> был решен при вынесении решения, он может быть
> решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ
> путем вынесения дополнительного решения.
> Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК вопрос о принятии
> дополнительного решения суда может быть поставлен
> ДО вступления в законную силу решения суда.
> Однако в моём случае такое заявление суд первой
> инстанции удовлетворил, вторая инстанция оставила
> в силе, сейчас ждем результатов рассмотрения в
> надзорной инстанции.

суды приняли верное решение

shura_uln Пишет:
——————————————————-
> Уважаемый iustus, а если требование а взыскании
> судебных расходов заявлены в первоначальном иске?
> Тогда как?
> Ответчик в своём отзыве аргументировал свою
> позицию относительно того, почему взыскание данных
> издержек незаконно.
> Суд в своём решении не взыскивает с ответчика
> судебные издержки.
> Сейчас каким образом истец должен поступить? И что
> теперь должно быть: определение или дополнительное
> решение?

Если срок вынесения допрешения истек, то истец вправе обратиться с отдельным иском о взыкании убытков (каковыми являются судебные расходы), на что ранее намекнул Блин Фишер.

Правомерно .
Суд не может рассматривать вопросы, по которым УЖЕ вынесено решение . (ГПК)

Надо было обжаловать решение суда первой инстанции в части – представительских расходов .

Не уверен. Основания обращения – разные. Думаю, суд должен был рассмотреть по существу. В любом случае должно быть определение суда, которое можно было обжаловать.

Образец заявления и порядок действий по взысканию судебных расходов в гражданском процессе

Судебное разбирательство всегда предполагает издержки для истца и ответчика: уплата государственной пошлины, стоимость услуг правозащитника, проезд к месту процесса, проживание в чужом городе. Судебные расходы в гражданском процессе, понесенные выигравшей стороной, можно полностью или частично переложить на плечи второго участника или погасить из бюджета.

Какие судебные издержки подлежат возмещению?

Состав судебных расходов освещается в ст. 88, 94 ГПК РФ, 106 АПК РФ. Согласно положениям действующего законодательства, затраты состоят из двух частей: сумма перечисленной госпошлины и иные издержки, связанные с ходом судебного процесса. Ко второй категории относятся следующие траты:

• стоимость помощи правозащитника;
• цена услуг привлеченных профессионалов – экспертов, переводчиков и т.д.;
• затраты, понесенные свидетелями;
• стоимость проезда и проживания в районе, где слушается дело, для иногородних участников процесса;
• компенсация временных потерь участников слушаний и т.д.

В тексте ходатайства о взыскании судебных расходов не прописывается стоимость мероприятий, инициированных судом. Пример: привлечение медицинского эксперта, вызов свидетеля покрываются из бюджетных средств.

Как взыскать причитающиеся средства?

Чтобы добиться получения компенсации, сторона гражданского дела должна направить заявление в ту инстанцию, которая изначально рассматривала спор. Требование о возмещении пошлины можно включить в иск, а для погашения прочих трат нужно составлять отдельное ходатайство.

Закон оговаривает следующий срок взыскания судебных расходов в гражданском процессе – 3 года. Это стандартный период исковой давности по гражданским разбирательствам. Для арбитражного дела дедлайн наступает через полгода.

Подача прошения о компенсации понесенных трат не создает отдельного предмета иска и не предполагает необходимости уплаты госпошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов подается в письменном виде на любом этапе разбирательства:

• одновременно с судебным иском;
• во время слушания дела, до удаления судей в совещательную комнату;
• после вынесения решения суда.

Если подача ходатайства о возмещении судебных расходов произошла до принятия решения, суд включит решение относительно выплаты компенсации в мотивировочную и резолютивную часть постановления.

Когда прошение подается после вынесения решения, суд принимает дополнительное постановление, в котором оговаривает порядок выплаты компенсации, если этот вопрос не был рассмотрен ранее.

Особенности возмещения стоимости услуг адвоката

Представительским услугам и их компенсации посвящена ст. 100 ГПК РФ. Она гласит, что возмещение судебных расходов на наем адвоката осуществляется в разумных пределах. Это положение направлено на пресечение злоупотреблений, когда истец намеренно завышает стоимость услуг правозащитника в надежде, что взыщет их с проигравшего на процессе ответчика.

Разумная стоимость определяется с учетом следующих факторов:

• продолжительность судебного процесса;
• сложность дела;
• средний ценник на услуги адвокатов в конкретном субъекте РФ;
• наличие иных расходов (на дорогу, проживание и т.д.).

Если инициатор дела включает в исковое заявление о взыскании судебных расходов затраты на адвоката, ему следует доказать, что они были обоснованными. Например, вторая сторона не покроет стоимость абонентского обслуживания, возможна выплата цены разовых услуг.

Судебная практика демонстрирует, что категория «представительские расходы» часто урезается судом.

Как составить заявление, чтобы возместить затраты?

Понесенные истцом издержки взыскиваются с проигравшей в деле стороны по его инициативе. Для этого в установленные законодательством сроки нужно подготовить заявление и представить суду. Это обращение не предполагает необходимости уплаты пошлины.

Действующее законодательство не предлагает унифицированный образец заявления. При его составлении нужно руководствоваться общими правилами, предъявляемыми к ходатайствам в орган юстиции. От лаконичности, полноты и обоснованности документа зависит решение судей.

Заявление готовится в письменной форме. В него обязательно включается следующая информация:

• наименование суда-получателя;
• ФИО сторон слушания;
• № дела с указанием, на какой стадии разбирательств оно находится;
• перечень трат истца, по которым планируется взыскание;
• ссылка на положения действующих нормативных актов;
• обозначение конкретного требования – возместить понесенные расходы;
• перечень документов-приложений.

В заявлении указывается дата составления, оно заверяется собственноручной подписью автора или его законного представителя.

Кто должен компенсировать совершенные траты? Это зависит от решения по делу, принятого судом. Вероятно два исхода: расходы полностью возмещает проигравшая сторона, если орган юстиции на 100% удовлетворяет требования истца; издержки делятся между сторонами в установленной пропорции, если иск удовлетворяется частично.

Часть расходов (например, возмещение временных затрат, проживания и проезда свидетелей и экспертов) компенсируется из федерального или регионального бюджета.

Если ответчик не согласен с требованиями истца, он вправе подготовить возражение на заявление о взыскании издержек. Суд рассмотрит доводы обеих сторон и примет справедливое решение относительно порядка компенсации расходов.

Срок на взыскание судебных расходов

25 мая КЭС ВС РФ будет рассматривать вопрос о том, с какого момента надлежит отсчитывать шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд за распределением судебных расходов (дело А40-27392/14).

Ч.2 ст.112 АПК указывает на то, что обратиться с таким заявлением можно в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу дела.

Это ограничение сроком, появившееся в 2010 году, сразу вызвало споры: очевидно, что оно исключало отсчет сроков от различных процессуальных определений (о мерах по обеспечению иска и т.п.), но что считать последним судебным актом, которым дело разрешено по существу. Так, можно сказать, что по существу спор рассматривают только первая и апелляционная инстанции, кассация же, не занимаясь изучением обстоятельств дела, уже не столько рассматривает спор, сколько проверяет правильность применения норм права. Понятно, что такое понимание в условиях обязательности рассмотрения кассационных жалобы в арбитражных судах было бы либо несправедлиым (если бы выигравшая сторона 4 месяца дожидалась исхода кассационного рассмотрения и только потом судорожно бежала бы за возмещением судебных расходов), либо чрезмерно нагружающим судебную систему (если бы стороны обращались за распределением судебных расходов после апелляции, а потом вдруг в случае отмены судебных актов в кассации вынуждены были бы заново разрешать этот вопрос).

В изданном по горачим следам Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 такая очевидная нелепость была исключена с указанием на то (п.30), что, если судебный акт обжаловался в кассацию, то последним судебным актом по существу спора следует считать постановление суда кассациооной инстанции.

На этом можно бы было и остановиться, но ВАС пошел дальше, написав в последнем абзаце п.30 Постановления, что, если судебный акт был обжалован в порядке надзора в ВАС РФ, то уже его акт должен считаться последним судебным актом по существу спора.

Нет никаких сомнений в правильности такого решения, если бы речь шла о постановлении Президиума ВАС – он действительно рассматривал спор по существу, но в Посталновлении прямо говорится о том, что это разъяснение касается и определений об отказе в передаче дела в Президиум.

Здесь, как представляется, Пленум ВАС ошибся. Существует сразу несколько причин, по которым отказные определения не должны бы были считаться судебными актами по существу спора и, соответственно, не должны бы влиять на момент начала течения срока на обращение за распределением судебных расходов:

– во-первых, отказные определения “троек” ВАС в большом количестве случаев и не содержали никаких выводов по существу, ограничиваясь указанием, что судьи не увидели оснований для надзора (это им и ставилось в вину, и, наоборот, говорилось, что как раз не следует вообще давать никакого положительного содержания в таких определениях – сейчас это уже неактуально),

– во-вторых, заочное рассмотрение дела “тройкой” ВАС, в принципе, исключало какие бы то ни было действия другой – очевидно, выигравшей на тот момент дело и намеренной взыскивать судебные расходы – стороны на этом этапе; возражения против надзорной жалобы если и писались, то только если дело передавалось в Президиум (хотя мне известны случаи подачи возражений и на предварительном этапе, но с точки зрения самого механизма функционирования “фильтра” они представляются неуместными, ну разве что только если речь не идет о возражениях в части наличия полномочий на подачу самой жалобы),

– наконец, в-третьих, процент передачи дел в Президиум всегда был столь мал, что им вполне можно было пренебречь и без особенной боязни отмены начинать взыскивать судебные расходы и до рассмотрения надзорной жалобы коллегией ВАС.

Такое мнение об ошибочном решении вопроса о начале отсчета шестимесячного срока на обращение за распределением судебных расходов с момента издания отказного определения судебной коллегии ВАС у меня было с самого 2011 года. Но, коль скоро утверждение было сделано, приходилось с ним мириться.

После реформы высшего судебного органа изменилось ли что-то на стадии предварительного рассмотрения – уже не надзорных, но вторых кассационных – жалоб? Нет. Более того, рассмотрение жалоб стало еще более заочным, чем было в ВАС, ведь вопрос об их передаче для рассмотрения по существу решает один судья, а не трое – ему даже советоваться ни с кем не надо, процесс принятия решения об отказе в передаче – это теперь сугубо внутренняя ппсихическая деятельность судьи.

В связи с этим изменение практики, наметившееся в последнее время, связанное с отказом учета обращения в ВС РФ со второй кассационной жалобой для целей определения срока на взыскание судебных расходов я лично могу только приветствовать.

В то же время, остаются и формальные доводы против этой практики: так, при составлении нового Постановления Пленума о судебных расходах ВС РФ (Постановление от 21 января 2016 г. N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”) последний абзац п.30 Постановления ВАС №12 отменен не был (а вот, например, п.33 был отменен – новый Пленум избрал иной концептуальный подход).